Truffa contrattuale: la titolarità della Postepay

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di truffa contrattuale avvenuta tramite un falso annuncio online per un’autovettura. La vittima aveva versato il prezzo su una carta prepagata intestata all’imputata, senza mai ricevere il bene. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in assenza di prove contrarie credibili, l’intestazione della carta di pagamento costituisce un solido indizio di responsabilità penale. La tesi difensiva, secondo cui la carta era stata ceduta a terzi, è stata giudicata vaga e sfornita di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale Online: Sei Responsabile se la Tua Carta Viene Usata?

La truffa contrattuale online è un fenomeno purtroppo diffuso. Si trova un’offerta allettante, si effettua un pagamento, ma il bene acquistato non arriva mai. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13549/2024) affronta un aspetto cruciale di queste vicende: la responsabilità penale di chi risulta intestatario della carta prepagata su cui viene accreditato il denaro della truffa. La Corte chiarisce che la semplice intestazione può costituire una prova sufficiente del coinvolgimento nel reato, a meno che non si fornisca una spiegazione alternativa credibile e ben documentata.

I Fatti del Caso: Una Vendita Fantasma sul Web

Il caso ha origine da un annuncio pubblicato su un noto sito di compravendita online, avente ad oggetto un’autovettura. Un acquirente interessato, convinto della bontà dell’offerta, effettuava un versamento di 2.250,00 euro su una carta prepagata di tipo Postepay Evolution, seguendo le indicazioni del venditore. Tuttavia, dopo aver ricevuto il pagamento, il venditore spariva e l’auto non veniva mai consegnata.

Le indagini hanno permesso di identificare l’intestataria della carta, una donna che veniva condannata per truffa sia in primo grado che in appello. La difesa dell’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali: un vizio di procedura, la mancanza di prove certe sulla sua effettiva partecipazione al reato e una ricostruzione alternativa dei fatti.

La Tesi Difensiva e il Ricorso in Cassazione

La difesa sosteneva che l’imputata fosse estranea ai fatti. Si trattava, a suo dire, di una persona in difficoltà economiche, priva di competenze informatiche, che avrebbe ingenuamente ceduto la propria carta prepagata a terzi in cambio di una piccola somma di denaro. Sarebbero stati questi ultimi, i veri truffatori, a utilizzare lo strumento di pagamento a sua insaputa. La difesa lamentava inoltre che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente perché la mera intestazione della carta dovesse essere considerata prova certa di colpevolezza e non avesse ammesso una perizia antropometrica sui filmati di un ufficio postale che, secondo i legali, avrebbe potuto scagionare la loro assistita.

La Responsabilità nella Truffa Contrattuale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, offrendo importanti chiarimenti sul tema della truffa contrattuale online.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su un ragionamento logico e giuridicamente solido.

La Titolarità della Carta di Pagamento come Prova

Il punto centrale della sentenza è il valore probatorio dell’intestazione di una carta di pagamento. La Corte afferma che, in assenza di elementi concreti di segno contrario, non è affatto illogico o contraddittorio ritenere che l’intestatario della carta sulla quale viene versato il prezzo di una vendita fittizia sia anche l’effettivo beneficiario del profitto illecito e, di conseguenza, responsabile della truffa, quantomeno a titolo di concorso.

L’Onere di Fornire una Prova Contraria Credibile

Di fronte a questo forte indizio, spetta all’imputato fornire una spiegazione alternativa plausibile e supportata da prove. Nel caso di specie, la tesi della “cessione incauta” della carta è stata ritenuta dai giudici del tutto vaga e sfornita di riscontri. La difesa non ha mai specificato a chi, quando e in quali circostanze la carta sarebbe stata ceduta. Inoltre, l’imputata aveva scelto di non partecipare ai processi di merito, non offrendo mai la propria versione dei fatti direttamente ai giudici. Questa mancanza di collaborazione e la genericità della tesi difensiva hanno portato la Corte a considerare la ricostruzione alternativa come un mero espediente, privo di qualsiasi fondamento probatorio.

Il Rigetto Implicito di Nuove Prove

Per quanto riguarda la richiesta di una nuova perizia in appello, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice non è obbligato a disporre la rinnovazione dell’istruttoria se ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere. In questo caso, la Corte d’Appello ha implicitamente ritenuto che l’intestazione della carta, unita alla debolezza della tesi difensiva, fosse un quadro probatorio sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza, rendendo superflua ogni ulteriore indagine.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza lancia un monito importante: la gestione dei propri strumenti di pagamento, incluse le carte prepagate, comporta una seria responsabilità. Cedere o prestare la propria carta a terzi è un comportamento estremamente rischioso che può portare a conseguenze penali gravi. La giurisprudenza considera l’intestatario come il primo responsabile delle operazioni effettuate, e per discolparsi non basta una semplice dichiarazione di estraneità. È necessario fornire prove concrete e dettagliate che supportino una versione alternativa dei fatti. In assenza di ciò, il rischio di essere condannati per truffa contrattuale, anche solo per concorso, è molto elevato.

Essere titolare di una carta Postepay usata per una truffa mi rende automaticamente responsabile?
Non automaticamente, ma costituisce un gravissimo indizio di colpevolezza. La sentenza chiarisce che, in assenza di attendibili elementi di segno contrario, è logico presumere che l’intestatario della carta sia anche il beneficiario e quindi responsabile, almeno a titolo di concorso, della truffa.

Cosa succede se la comunicazione delle conclusioni del procuratore in appello arriva in ritardo?
Secondo la Corte, il deposito tardivo non causa di per sé una nullità del processo. Per far valere il vizio, la difesa deve dimostrare di aver subito un pregiudizio “specifico, concreto ed attuale”. Se le conclusioni sono generiche (es. una mera richiesta di conferma della sentenza), non c’è alcun danno effettivo al diritto di difesa.

Posso difendermi dicendo di aver ceduto la mia carta a terzi in cambio di denaro?
È possibile, ma è una tesi difensiva molto difficile da sostenere. La sentenza dimostra che una simile affermazione, se rimane vaga, generica e priva di qualsiasi riscontro probatorio (come l’identità di chi ha ricevuto la carta o le circostanze della cessione), viene considerata del tutto inattendibile e non è sufficiente a superare la presunzione di colpevolezza legata all’intestazione dello strumento di pagamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13549 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nata a Torre Annunziata il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/03/2023, la Corte d’appello di Messina confermava la sentenza del 04/03/2022 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto di condanna di NOME COGNOME alla pena di un anno di reclusione ed C 500,00 di multa per il reato di truffa.

Secondo il capo di imputazione, tale reato era stato contestato all’imputata «perché, con artifizi e raggiri consistiti nel predisporre una falsa inserzione sul sit Internet “www.subito.it ” mettendo in vendita un’autovettura Fiat Panda TARGA_VEICOLO, induceva l’acquirente in errore che la acquistava, effettuando un versamento di Euro 2.250,00 sulla carta Postepay evolution nr. NUMERO_CARTA, utilizzata dall’inserzionista e alla stessa intestata. Il bene acquistato non perveniva nella

disponibilità della p.o. In tal modo l’indagata si procurava l’ingiusto profitto pa alla somma versata a titolo di prezzo dell’autoveicolo, con corrispondente danno per la persona offesa. In Barcellona P.G., in data 11.10.2018 (data del versamento)».

Avverso l’indicata sentenza del 17/03/2023 della Corte d’appello di Messina, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 23-bis del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modf. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, e degli artt. 178, comma 1, lett. c), 180, 523 e 602 cod. proc. pen.

Nel citare le disposizioni di cui al comma 2 dell’art. 23-bis del d.l. n. 137 del 2020 e al comma 1 dell’art. 523 cod. proc. pen., articolo richiamato dall’art. 602 (comma 4) dello stesso codice, la ricorrente lamenta che la cancelleria della Corte d’appello di Messina, in violazione del suddetto comma 2 dell’art. 23-bis del d.l. n. 137 del 2020, avrebbe inviato tardivamente (per via telematica) le conclusioni del pubblico ministero, anch’esse formulate tardivamente, con le conseguenze che la difesa dell’imputata non era stata posta tempestivamente al corrente del contenuto delle conclusioni del pubblico ministero e non aveva potuto presentare, entro il previsto termine del quinto giorno antecedente l’udienza, le proprie conclusioni, «in quanto la tempistica a disposizione era particolarmente ridotta».
Secondo la ricorrente, la lamentata violazione integrerebbe una nullità di ordine generale a regime intermedio (è citata: Sez. 5, n. 20885 del 28/04/2021, H., Rv. 281152-01), tempestivamente dedotta con il ricorso per cassazione.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il «difetto di motivazione» con riguardo all’affermazione di responsabilità.

Secondo la COGNOME, la Corte d’appello di Messina non avrebbe adeguatamente motivato in ordine alle ragioni per le quali la mera intestazione della carta Postepay costituirebbe «prova certa della sua responsabilità penale e che la stessa sia l’effettiva beneficiaria del pagamento».

A tale proposito, la ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Messina avrebbe omesso di pronunciarsi sulla richiesta, che era stata formulata nel proprio atto di appello, di effettuazione di una perizia antropometrica «sulla persona ripresa dalle videoregistrazioni dell’Ufficio Postale di Milano 93 dell’11/10/2018, ore 16,45 e ore 17.15»; perizia la quale avrebbe consentito di escludere la propria responsabilità.

La difesa della ricorrente asserisce che la stessa sarebbe una persona nullatenente, del tutto priva di competenze informatiche e che vive ai margini della

società (grazie a sussidi alimentari e alloggiando presso dormitori di fortuna), la quale sarebbe «stata responsabile esclusivamente di aver ceduto incautamente la propria postepay ai reali truffatori in cambio di poche decine di euro». Il che escluderebbe che essa possa essere ritenuta «portatrice del dolo necessario per addebitarle futuri, indeterminati, imprecisi episodi di truffa on line da commettersi in danno di potenziali incerti, quanto ipotetici, acquirenti».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

1.1. La Corte di cassazione ha chiarito che, nel giudizio cartolare di appello, celebrato nella vigenza della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata comunicazione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del procuratore generale, in violazione dell’art. 23bis del d.l. n. 137 del 2020, determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile dalla difesa nei limiti previsti all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. allegando uno specifico, concreto e attuale interesse al riguardo (Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285186-01, relativa a una fattispecie in cui le conclusioni del procuratore generale contenevano la mera e immotivata richiesta di rigetto dell’appello, sicché la circostanza dell’omessa comunicazione alla difesa non aveva prodotto alcuno specifico e concreto pregiudizio per il ricorrente). La necessità della deduzione di un concreto pregiudizio recato alle ragioni difensive è stata ribadita da Sez. 2, n. 49964 del 14/11/2023, Corridore, Rv. 285645-01, relativa a una fattispecie in cui le conclusioni del procuratore generale contenevano la mera richiesta di conferma della sentenza di primo grado, sicché, in difetto della deduzione di un pregiudizio alle prerogative difensive, la Corte ha escluso che l’omessa comunicazione avesse prodotto concreto nocumento per il ricorrente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di cassazione ha altresì affermato che, nel giudizio cartolare d’appello celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica da Covid-19 ai sensi dell’art. 23-bis del d.l. n. 137 del 2020, il deposito tardivo, per via telematica, difensore dell’imputato delle conclusioni scritte del procuratore generale non integra di per sé una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa in quanto, stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, è necessario specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa, come – a titolo esemplificativo – la necessità di approfondimenti per la laboriosità delle imputazioni o per la complessità delle tesi avversarie (Sez. 7, n. 32812 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 285331-01; Sez. 6, n. 30146 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285040-01; Sez. 2, n. 34914 del 07/09/2021, COGNOME, Rv. 281941-01).
1.2. Nel caso in esame, le conclusioni del pubblico ministero («letti gli atti del procedimento in epigrafe, ritenuti non meritevoli di accoglimento i motivi di gravame, chiede la conferma della sentenza appellata») contenevano una mera e immotivata – non potendosi ritenere costituire un’effettiva motivazione, per la sua assoluta genericità, la frase «ritenuti non meritevoli di accoglimento i motivi di gravame» – richiesta di conferma della sentenza di primo grado, con la conseguenza che l’essere state la citate conclusioni del procuratore generale, come sostenuto dalla ricorrente, tardivamente trasmesse alla cancelleria e/o tardivamente inviate al difensore dell’imputata non può avere prodotto alcuno «”specifico, concreto ed attuale” pregiudizio» (così Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, COGNOME, cit.) per la stessa ricorrente, giacché l’atto tardivamente comunicatole non conteneva alcuna specifica deduzione suscettibile di arrecarle processualmente nocumento e alla quale ella dovesse quindi essere posta in condizione di contro-argomentare.
Il secondo motivo è manifestamente infondato.

2.1. Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, integra il delitto di truffa contrattuale, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., la condotta di messa in vendita di un bene su un sito internet accompagnata dalla sua mancata consegna all’acquirente dopo il pagamento del prezzo, posta in essere da parte di chi falsamente si presenti come alienante ma abbia il solo proposito di indurre la controparte a versare una somma di denaro e di conseguire, quindi, un profitto ingiusto (Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rv. 278231-01. In senso analogo: Sez. 2, n. 43660 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 268448-01, relativa a una fattispecie in cui, sul web, era stato indicato, come nella specie – pag. 6 della sentenza di primo grado – un «prezzo conveniente»).
2.2. Posto che la sussistenza di una tale condotta è, nel caso in esame, pacifica, quanto alla responsabilità della ricorrente per la stessa condotta, ciò che costituisce la questione posta dal motivo di ricorso, il Collegio ritiene insussistente il denunciato vizio motivazionale, atteso che, in assenza di attendibili elementi di segno contrario – nella specie, come subito si dirà, non ravvisabili – non si può ritenere né contraddittorio né manifestamente illogico reputare, come ha fatto la Corte d’appello di Messina, che l’intestataria di una carta Postepay (nella specie, la COGNOME) sulla quale venga chiesto di accreditare e venga effettivamente accreditato il prezzo del negozio truffaldino sia anche la beneficiaria di tale pagamento e sia quindi, in quanto tale, responsabile, quanto meno a titolo di concorso, della truffa.
Quanto alla tesi, sostenuta dalla difesa della ricorrente, secondo cui questa, persona nullatenente, avrebbe «ceduto incautamente la propria postepay ai reali truffatori in cambio di poche decine di euro», si deve osservare: da un lato, che,

dalla lettura delle sentenze di merito, non risulta che tale ricostruzione dei fatti si mai stata riferita dalla COGNOME, la quale non ha ritenuto di partecipare a nessuno dei due gradi di giudizio di merito, essendo stata, quindi, la stessa ricostruzione prospettata esclusivamente dal difensore; dall’altro lato, che la stessa ricostruzione risulta in ogni caso del tutto vaga, atteso che, in essa, difetta qualsiasi indicazione in ordine alle specifiche circostanze in cui sarebbe avvenuta l’asserita cessione della carta e, in particolare – e soprattutto – in ordine al specifica persona alla quale la stessa carta sarebbe stata ceduta. Sicché appare condivisibile la conclusione della Corte d’appello di Messina secondo cui «Ma ricostruzione alternativa del fatto offerta nell’atto di appello è rimasta invero de tutto sfornita di prova».
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Messina ha implicitamente fornito una risposta negativa alla richiesta della difesa della COGNOME di effettuazione della menzionata perizia antropometrica, avendo evidentemente ritenuto – in modo, come si è detto, non manifestamente illogico – che, in presenza di una ricostruzione alternativa del fatto non proveniente direttamente dall’imputata e, in ogni caso, del tutto vaga e priva di riscontri, l’intestazione alla COGNOME dell carta Postepay sulla quale era stato fatto accreditare il prezzo del negozio truffaldino costituisse prova che la stessa COGNOME era stata la beneficiaria del profitto dello stesso negozio e, in quanto tale, responsabile della truffa.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma, 1, cod. proc.

pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagam della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso il 06/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.