Truffa contrattuale: la Cassazione sul ruolo chiave

Un soggetto condannato per truffa contrattuale per una vendita online non finalizzata, ha presentato ricorso. La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, ribadendo che incassare il profitto illecito su una propria carta è un elemento decisivo per affermare la responsabilità penale. Inoltre, ha confermato che i precedenti penali possono da soli giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale Online: Il Ruolo Decisivo di Chi Incassa il Profitto

L’incremento del commercio elettronico ha ampliato le opportunità per i consumatori, ma ha anche aumentato i rischi di frode. La truffa contrattuale online è una delle fattispecie più comuni, in cui un venditore fittizio incassa il prezzo senza mai spedire la merce. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 39091 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sul ruolo e la responsabilità di chi, pur non gestendo direttamente la vendita, riceve il profitto illecito su una propria carta di pagamento.

Il Caso in Esame: Una Vendita Online Mai Conclusa

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa aggravata. La condotta contestata era quella tipica delle frodi online: la messa in vendita di un bene su un sito internet, il pagamento del prezzo da parte dell’acquirente e la successiva mancata consegna del prodotto. L’elemento cruciale, in questo caso, era che la somma versata dalla vittima era confluita su una carta di credito intestata proprio al ricorrente. L’imputato ha contestato la sua responsabilità e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera ripetizione di argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata. La Corte ha quindi colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia di truffa contrattuale e concorso di persone nel reato.

Le Motivazioni: la Truffa Contrattuale e il Ruolo del Beneficiario

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali: la configurazione del reato di truffa e la valutazione del ruolo di chi riceve il denaro.

La Configurazione della Truffa Contrattuale

I giudici hanno innanzitutto riaffermato che integra il delitto di truffa, ai sensi dell’art. 640 c.p., la condotta di chi mette in vendita un bene su internet con il solo proposito di incassare il prezzo e conseguire un profitto ingiusto, senza alcuna intenzione di adempiere alla propria prestazione. La falsa presentazione come venditore e la mancata consegna del bene dopo il pagamento sono gli elementi che costituiscono gli artifici e raggiri richiesti dalla norma.

Il Ruolo Essenziale di Chi Riceve il Denaro

Il punto centrale della motivazione riguarda la posizione del ricorrente. Secondo la Corte, l’incameramento del profitto su una carta intestata all’imputato è un elemento di decisiva rilevanza. Poiché le coordinate di quella carta sono state fornite all’acquirente per effettuare il pagamento, ciò impone di attribuire all’intestatario un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito. In altre parole, chi mette a disposizione il proprio strumento di pagamento per ricevere i proventi di una truffa non è una figura marginale, ma un concorrente a pieno titolo nel reato (ex art. 110 c.p.), poiché fornisce un contributo causale indispensabile per la riuscita del piano criminoso.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha giudicato manifestamente infondata anche la censura relativa alla mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La Corte ha ricordato che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole all’imputato. È sufficiente che la motivazione del diniego si basi su elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua scelta e, come ribadito dalla giurisprudenza, anche i soli precedenti penali possono essere un fattore sufficiente a giustificare l’esclusione di tale beneficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento consolida principi di grande importanza pratica. In primo luogo, rafforza la tutela delle vittime di frodi online, chiarendo che la condotta di chi vende e non consegna integra pienamente il reato di truffa contrattuale. In secondo luogo, lancia un monito severo a chi presta il proprio nome e i propri strumenti di pagamento per attività illecite: mettere a disposizione una carta o un conto per incassare proventi di una truffa significa assumersi la piena responsabilità penale come concorrente nel reato. Infine, la decisione conferma la discrezionalità del giudice nel concedere le attenuanti generiche, sottolineando come la valutazione della personalità del reo, desumibile anche dai precedenti, sia un elemento centrale in tale giudizio.

Quando una vendita online non andata a buon fine diventa una truffa contrattuale?
Secondo la Corte, si configura una truffa contrattuale quando chi mette in vendita un bene su internet agisce con il solo proposito di indurre la controparte a pagare un prezzo, senza avere mai avuto l’intenzione di consegnare il prodotto, conseguendo così un profitto ingiusto.

Chi riceve il denaro di una truffa su una propria carta è sempre responsabile?
Sì. La Corte ha stabilito che l’incameramento del profitto illecito su una carta intestata a una persona costituisce un elemento di decisiva rilevanza. Fornire i dati della propria carta per il pagamento attribuisce all’intestatario un ruolo essenziale nella consumazione del reato, rendendolo responsabile a titolo di concorso.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere le attenuanti generiche?
Non automaticamente, ma possono essere un motivo sufficiente per negarle. La Corte ha ribadito che il giudice può valorizzare i precedenti penali come elemento decisivo per escludere il riconoscimento delle attenuanti generiche, senza dover analizzare tutti gli altri elementi dedotti dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39091 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

considerato che l’unico motivo di cui si compone il ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio della motivazione, da un lato, in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato di truffa aggravata ascritto all’odierno ricorrente, dall’altro, in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., risulta non consentito in sede di legittimità, perché fondato su profili di censura che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, con congrue e logiche argomentazioni giuridiche (si vedano in particolare le pagg. 2-3 della impugnata sentenza), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, in particolare, va osservato come i giudici di merito, a fronte anche della evidenziata mancata allegazione di congrui elementi valutabili in segno contrario ad opera della difesa, hanno correttamente applicato i principi affermati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui è ravvisabile una chiara ed evidente ipotesi di condotta di concorso, punibile ex art. 110 cod. pen., nel contegno di chi si sia impossessato del profitto illecito, essendo questo confluito su carta di credito a sé intestata (ex plurimis, Sez. 7, n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non massimata);
che, più nello specifico, questa Corte ha chiarito , da un lato, che integra il delitto di truffa contrattuale, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., la condotta di mes in vendita di un bene tramite sito internet accompagnata dalla sua mancata consegna all’acquirente dopo il pagamento del prezzo, posta in essere da parte di chi falsamente si presenti come alienante ma, invero, abbia il solo proposito di indurre la controparte a versare una somma di denaro e di conseguire, quindi, un profitto íngiusto (Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rv. 278231-01); e dall’altro lato, che l’incameramento del profitto, confluito su una carta intestata al ricorrente costituisce, pertanto, un elemento di decisiva rilevanza al fine dell’affermazione di responsabilità del beneficiario per il delitto di truffa, trattandosi di strumento i estremi identificativi furono comunicati all’acquirente per il pagamento del prezzo al momento della vendita, circostanza che impone di ascrivere al prevenuto un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito;
che, infine, per quanto attiene alla censura relativa alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, deve essere sottolineato, nello specifico, come essa è anche manifestamente infondata, in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche

considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferiment quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gl altri da tale valutazione;

che, tra l’altro, anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti generiche (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 Settembre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.