Truffa contrattuale: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale a carico di un imprenditore che aveva venduto un complesso immobiliare tacendo su importanti irregolarità edilizie di una struttura chiave. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il danno nella truffa contrattuale consiste nella lesione della libertà negoziale della vittima, indotta a concludere un affare a condizioni svantaggiose. La successiva redditività dell’investimento non esclude il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale e Abusi Edilizi: Quando il Silenzio Costa Caro

La stipula di un contratto di compravendita immobiliare è un momento delicato, basato sulla fiducia e sulla correttezza delle informazioni fornite. Ma cosa succede quando il venditore nasconde vizi essenziali dell’immobile? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12231 del 2024, offre un’importante lezione sulla truffa contrattuale, chiarendo i contorni del reato e i limiti della diligenza richiesta all’acquirente. Il caso analizzato riguarda la vendita di un complesso societario del valore di svariati milioni di euro, il cui valore era in gran parte giustificato dalla presenza di un capannone risultato poi affetto da gravi irregolarità urbanistiche, taciute dal venditore.

I Fatti di Causa: Una Compravendita Milionaria con Vizio Occulto

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa aggravata. L’accusa era di aver venduto le quote di una società di gestione portuale a un altro investitore, omettendo di comunicare che un capannone, elemento centrale e determinante per la valutazione economica dell’intera operazione, presentava gravi difformità edilizie. L’acquirente, rassicurato sulla piena regolarità di tutte le strutture, aveva concluso l’affare per un importo di oltre 4 milioni di euro, scoprendo solo in un secondo momento la reale situazione urbanistica dell’immobile, che ne comprometteva l’utilizzo e il valore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, cercando di smontare l’impianto accusatorio. In sintesi, le argomentazioni difensive sostenevano:
1. Consapevolezza dell’acquirente: La vittima, essendo un imprenditore esperto del settore, non poteva non essere a conoscenza delle irregolarità.
2. Assenza di raggiro: L’inganno non sarebbe stato idoneo a trarre in errore una persona mediamente diligente, che aveva visionato gli immobili.
3. Errata interpretazione normativa: La Corte d’Appello avrebbe confuso le norme sull’abusivismo edilizio con quelle sulle concessioni demaniali.
4. Insussistenza del danno: L’acquirente aveva comunque tratto profitto dall’attività, dimostrando l’assenza di un danno economico concreto.
5. Esclusione dell’aggravante: Il valore del solo capannone era irrisorio rispetto al valore totale dell’operazione, quindi non poteva configurarsi l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

L’Analisi della Corte: la Truffa Contrattuale e i Limiti del Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi come tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non di riesaminare le prove. Secondo i giudici, la Corte d’Appello aveva costruito un percorso argomentativo logico e congruo, immune da vizi. La consapevolezza dell’irregolarità da parte dell’acquirente era emersa solo un anno dopo la stipula del contratto, a riprova della buona fede di quest’ultimo e dell’efficacia dell’inganno.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza risiede nella precisa definizione degli elementi costitutivi della truffa contrattuale.

La Centralità del Danno alla Libertà Contrattuale

La Corte ribadisce un principio fondamentale: nella truffa contrattuale, il danno non è solo la perdita economica, ma consiste principalmente nella stipulazione di un contratto a condizioni che la vittima non avrebbe accettato se avesse conosciuto la realtà dei fatti. La lesione, quindi, riguarda la libertà di autodeterminazione negoziale. Il fatto che l’acquirente abbia successivamente tratto profitto dalla gestione dell’azienda è irrilevante, poiché il reato si è consumato nel momento in cui, a causa degli artifizi e raggiri, è stato concluso un contratto svantaggioso.

La Valutazione dell’Aggravante del Danno Rilevante

La difesa aveva tentato di minimizzare il danno, sostenendo che il valore del capannone irregolare (stimato in 45.000 euro) fosse solo l’1% dell’intera operazione. La Cassazione ha respinto questa visione ‘riduzionista’. Il danno, ai fini dell’aggravante, deve essere parametrato all’intero valore dell’operazione economica che la persona offesa è stata indotta a compiere. In questo caso, il capannone era un elemento essenziale che giustificava l’investimento milionario, e il danno andava commisurato all’interesse complessivo dell’acquirente, non al valore del singolo bene viziato.

Il Ruolo della Diligenza dell’Acquirente

Un altro punto cruciale è il ruolo della diligenza della vittima. La difesa sosteneva che un acquirente esperto avrebbe dovuto accorgersi delle irregolarità. Tuttavia, la giurisprudenza costante afferma che, in presenza di un’attività ingannatoria, la negligenza della vittima non esclude la sussistenza del reato, a meno che l’inganno non sia così palese e grossolano da non poter trarre in errore nessuno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione rafforza la tutela dell’affidamento nelle negoziazioni contrattuali. Per chi vende, emerge chiaramente l’obbligo di trasparenza e correttezza: il silenzio su elementi essenziali che possono influenzare la decisione della controparte può integrare gli ‘artifizi o raggiri’ richiesti per il reato di truffa. Per chi compra, la sentenza conferma che, pur essendo sempre consigliabile la massima diligenza, la legge offre tutela contro le condotte fraudolente del venditore. La valutazione del danno in relazione all’intera operazione economica, e non al singolo bene difettoso, rappresenta un importante monito contro le pratiche commerciali scorrette in operazioni complesse.

Quando si configura una truffa contrattuale nella vendita di un immobile?
Si configura quando il venditore, con artifizi o raggiri (come il silenzio su gravi abusi edilizi), induce l’acquirente in errore, portandolo a concludere un contratto che, senza l’inganno, non avrebbe stipulato o avrebbe stipulato a condizioni diverse e più vantaggiose.

Come si calcola il danno in una truffa contrattuale, specialmente se l’operazione è complessa?
Il danno non va limitato al valore del singolo bene viziato, ma deve essere parametrato al valore complessivo dell’intera operazione economica. La sentenza specifica che il danno consiste nella violazione della libertà contrattuale e nell’aver concluso un affare a condizioni svantaggiose a causa dell’inganno subito.

La negligenza o l’esperienza dell’acquirente possono escludere il reato di truffa a carico del venditore?
No, la Corte chiarisce che la negligenza della vittima non esclude il reato, a meno che l’inganno non sia così evidente e grossolano da essere facilmente riconoscibile da chiunque. La presenza di una condotta fraudolenta e ingannatoria da parte del venditore è l’elemento determinante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12231 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12231 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GALATONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso pe l’inammissibilità del ricorso.

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23 comma 8 d

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte di appello di Lecce ha confermato la sente tribunale di Lecce con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giust commissione di una truffa aggravata ai danni di NOME COGNOME COGNOME proprio e quale del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione fondato su motivi sulla inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giu 606 comma 1 lett. b) c.p.p.) nonché sulla triade dei vizi di motivazione (articolo 606 comma 1 lett. e) c.p.p.). Il terzo motivo di ricorso lamenta altresì l’esercizio da parte de potestà riservata agli organi legislativi o amministrativi (articolo 606 comma 1 let

2.1 II primo motivo deduce tutti i vizi motivazionali in relazione alla circostanza, r fondamentale, della consapevolezza da parte del COGNOMECOGNOME al momento dell’acquisto del complesso immobiliare da parte dell’imputato, delle difformità edilizie delle coperture l del capannone oggetto del contendere. Si afferma che le dichiarazioni rese dalla person offesa sul punto sono contraddittorie e false nonché smentite da documenti e testimonianz che ne rendono evidente la illogicità e che minano di conseguenza in maniera macroscopica l’intero iter logico argomentativo della sentenza di condanna.
2.2 Il secondo motivo contesta la sussistenza del raggiro che l’imputato avrebbe attuato a fine di concludere l’atto di trasferimento del complesso immobiliare. Il raggiro non su poiché l’inganno deve essere idoneo a porre in errore la vittima che non sia in gr adoperando l’accortezza dovuta, di difendersi. Non può tuttavia sfuggire che la persona offe vide con occhio esperto il porto, il capannone, le tamponature, i titoli e la planimet dichiarazione contenuta nel rogito sulla liceità della struttura fu dunque soltanto dovuto come pure afferma il primo giudice.
2.3 Con il terzo motivo di ricorso si evidenzia come la Corte d’appello confonda la normati sull’abusivismo edilizio con quella in materia di concessioni demaniali. Si ribadisce capannone e le altre strutture presenti nel cantiere rientravano nelle opere regolate licenza cosicché una volta scaduta la concessione vi era per il concessionario solamen l’obbligo di smontarle e demolirle rimettendo in pristino le aree concesse, cosa che avve nel 2013. Se le opere fossero state illecite e non sanabili al COGNOME non sarebbe consentita la prosecuzione dell’attività per un quadriennio.
2.4 II quarto motivo contesta la sussistenza del danno o della relativa prova nel prese processo. I giudici di merito hanno basato il proprio convincimento su valutazioni che ha mirato ad escludere rilevanza a3 tale profilo solo perché di impossibile prova nel pres giudizio. Ancor più, è stata dimostrata la redditività nel corso degli anni della g aziendale da parte del COGNOME il quale quindi ha tratto vantaggio economico dall’ nonostante la irregolarità amministrativa. Peraltro, entrambi i procedimenti amministrati revoca della concessione e della demolizione delle opere vennero archiviati.
2.5 Con il quinto motivo si contesta la sussistenza del danno nella misura di oltre 4 mili mezzo di euro evidenziando che il valore del capannone in contestazione era di C 45.000, par all’i.% del valore complessivo e quindi sicuramente al di sotto della soglia di riconos dell’aggravante contestata alla luce della rilevante valenza economica ed imprenditoriale RAGIONE_SOCIALE. Rimossa l’aggravante, il reato diviene procedibi querela, atto tuttavia tardivo nel caso concreto poiché formulato a distanza di oltre cinque dall’epoca del fatto.
2.6 Il sesto motivo lamenta la carenza di motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Tanto il Procuratore Generale che la difesa dell’imputato e della parte civile, a mezz rispettivi Avvocati (NOME COGNOME per il primo e NOME COGNOME per il secondo) han

inviato memorie per PEC. Il Procuratore e la difesa della parte civile insiston l’inammissibilità del ricorso. Il difensore dell’imputato ne chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati, n consentiti o generici.

In linea generale e preliminare, corre l’obbligo di evidenziare alcune caratteristiche stessa modalità di formulazione dei motivi che ne svelano fin da subito la natura di criti merito del provvedimento, piuttosto che di deduzioni di legittimità.

Innanzitutto, la promiscua e confusa evocazione, in ciascuno dei motivi, di tutte categorie dei vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) costi una operazione non consentita. Il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, co riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazio deducibili in sede di legittimità ha quindi l’onere – sanzionato a pena di a-specificità, in parte qua, di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la mot asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferime un medesimo segmento della motivazione. Per tali ragioni la censura alternativa e indifferenziata di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione r priva della necessaria specificità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Imp. Filardo, Rv. 2800 Costituisce dato di esperienza che la denuncia onnicomprensiva dei vizi motivazionali sia pale indicatore di genericità del motivo di ricorso e, in definitiva, segno della natura di mer doglianza che ad essi solo strumentalmente tenta di agganciarsi. Si dimentica così che non sufficiente, nel giudizio di legittimità, evocare una ricostruzione fattuale alterna sollecitare una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse evidenziando ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’atten della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento o dell interpretazione. Tali valutazioni attengono al fatto e sono riservate al giudice del merit 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965). Pretendere di introdurle in questa sede è contrasto con la struttura processuale italiana che vede nel giudizio di legittimità solam finale controllo in punto di diritto, al fine di tutelare la nomofilachia, cioè interpretazione del diritto, non l’uniforme interpretazione del fatto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Né è possibile redimere la natura squisitamente meritoria dei motivi, in quanto fondat tutti i vizi motivazionali, inserendo nella rubrica una menzione della lettera b) dell c.p.p. con riferimento all’art.192 c.p.p. (come si osserva nei motivi 1-3): infatti, anc deduce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa od erron valutazione degli elementi di prova acquisiti od acquisibili, non si fa altro che entra

circolo vizioso, dato che ad essere oggetto della revisione di legittimità sarà pur sem motivazione che necessariamente dovrà rendere esplicite le ragioni della (contestat valutazione degli elementi di fatto. Ed allora, si torna daccapo, poiché l’apparato motivazi della sentenza non può che essere criticato per la sua assenza, contraddittorietà o manife illogicità, ex art. 606 lett. e) c.p.p..

Alla luce delle suesposte considerazioni, la natura delle critiche formulate nella ma parte dei motivi risulta ictu ()cui/ esulare dall’ambito del giudizio di legittimità a fronte d congruenza e sufficienza delle valutazioni di merito espresse dalla Corte distrettuale.

In sostanza, si critica la ricostruzione accolta in sentenza deducendo (e cercando argomentare) la ‘inverosimiglianza’ della ignoranza della persona offesa (cfr. pg .2 del ricorso) in ordine alla irregolarità del capannone che costituiva una parte (determinante, ai fini profittevole gestione della marina) del compendio acquistato sulla base della ripetiz letterale di argomentazioni già sviluppate ed esaurite nel merito senza considerare che es sono del tutto irrilevanti in questa sede in mancanza di una radicale illogicità dell’a motivazionale, nemmeno in verità indicato nell’intero atto di ricorso. Nessuno delle circost indicate in ricorso (il fatto che il capannone ‘fosse sotto gli occhi di tutti’, che il Mo potesse non sapere, provenendo dall’edilizia’, che la struttura fosse facilmente amovibile o il fatturato dell’attività cantieristica gestita dal COGNOME si fosse espanso negli anni all’acquisto) è stato ignorato dalla Corte. Nemmeno la circostanza che l’acquirente fosse ad certo punto divenuto consapevole della difformità del capannone rispetto agli strume urbanistici e che tentò di ovviarvi promuovendo procedimenti amministrativi per regolarizz la situazione può essere considerata determinante di una manifesta illogicità motivazionale c nonostante tale premessa fattuale, abbia affermato la RAGIONE_SOCIALE penale dell’imputa Infatti, come si spiega nella sentenza di appello (pg.7), riprendendo un concetto già espre in primo grado (pg.9), la consapevolezza della effettiva condizione del capannone dal pun della regolarità urbanistica non emerse prima del 2009, vale a dire ben un anno dopo che rassicurazioni sulla regolarità del capannone erano state formalizzate nel Contratt compravendita di quote di partecipazione stipulato il 21 aprile 2008. E che la compromissio della situazione non fosse immediatamente chiara (di tal che si cercò di regolarizzarla convincimento che ciò si potesse fare, quindi nell’erronea speranza che le rassicurazioni fo nel contratto potessero in definitiva rivelarsi veritiere) è dimostrato proprio dall volontà e dall’impegno dimostrato dalla parte civile nel tentativo di recuperare alla leg urbanistica l’immobile che costituiva una parte così rilevante del compendio immobili acquistato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Altrettanto ripetitivi di deduzioni di fatto in questa sede non consentite e non cond sono gli ulteriori motivi. In relazione ad essi occorre aggiungere che la lamentate violaz legge penale, come prospettate, sono manifestamente infondate: è utile ribadire che, ai f della corretta deduzione del vizio di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., il motivo di ricorso deve strutturarsi sulla contestazione della ricondu

del fatto – come ricostruito dai giudici di merito – nella fattispecie astratta del legislatore; altra cosa, invece, è, come accade sovente ed anche nel caso di specie, sostener che le emergenze istruttorie acquisite siano idonee o meno a consentire la ricostruzione de condotta di cui si discute in termini tali da ricondurla al paradigma legale. Nel primo infatti, viene effettivamente in rilievo un profilo di violazione di legge laddove si l’erroneità dell’opera di “sussunzione” del fatto (non suscettibile di essere rime discussione in sede di legittimità) rispetto alla fattispecie astratta; nel secondo caso, in censura si risolve nella contestazione della possibilità di enucleare, dalle prove acquisit condotta corrispondente alla fattispecie tipica che è, invece, operazione prettamente riser al giudice di merito. E che ciò accada nel caso specifico, è rivelato dallo stesso rico relazione a ciascun profilo (rilevanza del raggiro, sussistenza dell’aggravante, esistenza danno), con l’enunciazione di uno standard (quello della insufficienza della prova del sin fatto) che nulla ha a che fare con le questioni di legittimità sollevabili avanti a questa che costituisce semplicemente una confusione rispetto allo standard probatorio necessario pe giungere alla affermazione della RAGIONE_SOCIALE penale.
3. Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato alla luce della motivazione punto della Corte d’appello. Il tema dell’insussistenza di un danno (nonché que dell’accrescimento patrimoniale del complesso aziendale in epoca successiva alla stipulazion del contratto) era stato già introdotto con l’atto di appello (punto 4.1) ed aveva risposta adeguata. La Corte aveva infatti innanzi tutto evidenziato (pg. 10-12) che in mat di truffa contrattuale il danno è costituito dalla violazione della libertà contrattua induzione (attraverso artifici o raggiri o, come nel presente caso, con un silenzio artata serbato) ad un contratto a condizioni che la controparte non avrebbe accettato se avess avuto una conoscenza concreta e completa della situazione di fatto, anche negli aspet inerenti alla regolarità amministrativa dell’immobile. La Corte ha inoltre corretta sottolineato (pg.12) la irrilevanza dell’aumento del valore dell’area e della regolarizz amministrativa a seguito della concessione, ottenuta a distanza di oltre 5 anni dalla stipul contratto, in quanto collegati a, e derivanti da, vicende successive alla stipulazio contratto stesso. In terzo luogo, a conferma della sussistenza di un danno economico reale non solo di una ipotesi fondata su aspettative non giuridicamente tutelabili, la sentenza ri (pg.8) il passaggio della deposizione del COGNOME ove si evidenzia che proprio la presenza capannone era stato uno degli elementi centrali della (super)valutazione economic dell’operazione di acquisto, tale da giustificare un investimento a 7 cifre (C 4.000.000) fronte di un valore stimato dell’azienda (perizia COGNOME) assai inferiore (C 500.000).
4. Il quinto motivo, relativo alla sussistenza dell’aggravante applicata (art.61 n.7 ripercorre il motivo 4.2 dell’atto di appello ma è generico poiché non si conf compiutamente con la sentenza di appello, che aveva congruamente concluso che il danno andasse parametrato al valore complessivo dell’intera operazione, ciò che costituiva l’intere immediato e concreto perseguito dalla persona offesa con lo sviluppo imprenditoriale. Ogn

tentativo ‘riduzionista’ a pg.21 del ricorso (il capannone era ed appariva come una strut avventizia e precaria; il capannone era stato valutato € 45.000,00, 11% del complessiv valore dell’operazione; COGNOME è a capo di un impero imprenditoriale per il quale il valo capannone è irrisorio) non coglie nel segno.

Il sesto motivo di ricorso, attinente al mancato riconoscimento delle circostanze atten generiche va considerato generico e quindi causa, in parte qua, dell’inammissibilità del ricorso.

Premesso che il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazio insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria, va ribadito che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con mod nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessio diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986). A ciò si aggiunge che nel caso concreto la pena, nel sue varie articolazioni, non era stata oggetto di alcun motivo di appello che s semplicemente concluso (pg.24) con richiesta ‘in via estremamente gradata … di attenuazione del trattamento sanzionatorio in osservanza dei criteri ex art.133 c.p.’. Si all’evidenza di una richiesta inammissibile fin dall’appello per assoluta mancanz motivazione e quindi per genericità. Ciò rende l’ultimo motivo di ricorso inammissibile a per carenza di interesse in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortireb alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (tra le tante: Sez. 2, sentenza n. 10 16/12/2014 Rv. 263157-01).
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’ 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 12 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.