Truffa contrattuale: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa contrattuale. L’uomo aveva indotto una società estera a versare un acconto di 100.000 euro per una fornitura di materiale industriale che la sua azienda non era in grado di effettuare, utilizzando poi la somma per scopi personali. La Corte ha confermato che la condotta, caratterizzata da artifici e raggiri fin dall’inizio delle trattative, integra pienamente il reato di truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: Quando l’Inadempimento Diventa Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19123/2024, offre un importante chiarimento sulla distinzione tra un semplice inadempimento civile e una vera e propria truffa contrattuale. Il caso analizzato riguarda la condanna di un individuo per aver ingannato una società straniera, inducendola a versare un cospicuo acconto per una fornitura mai avvenuta. Questa decisione ribadisce principi fondamentali in materia di dolo e artifici nel contesto delle negoziazioni commerciali.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Mai Realizzata

La vicenda ha origine da un accordo commerciale stipulato nel gennaio 2019. Un imprenditore, agendo come delegato di una società italiana, induceva una società spagnola, operante nel settore dei pigmenti per ceramiche, a stipulare un contratto per l’acquisto di cinque tonnellate di un sub-prodotto a base di titanio. Per dare il via all’operazione, la società spagnola versava un acconto di 100.000 euro.

Tuttavia, la fornitura non è mai stata consegnata. È emerso che, fin dal momento della stipula, la società italiana non possedeva i requisiti tecnici e burocratici, né i mezzi, per adempiere all’accordo. L’imputato, pienamente consapevole di questa impossibilità, non solo aveva gestito l’intera trattativa, ma aveva anche fornito un campione del prodotto per guadagnarsi la fiducia della controparte. La somma incassata veniva poi distratta per scopi personali e mai restituita.

I giudici di primo e secondo grado avevano entrambi condannato l’imprenditore per il reato di truffa, ritenendo la sua condotta caratterizzata da artifici e raggiri finalizzati a indurre in errore la vittima.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Truffa Contrattuale

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo, tra le altre cose, di aver agito come semplice mediatore e che il versamento della somma fosse legato alla volontà della società spagnola di portare avanti un progetto più ampio, nonostante le difficoltà emerse. Contestava inoltre la sussistenza del dolo iniziale e le decisioni dei giudici di merito in materia di pena, recidiva e mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente tentasse di offrire una diversa ricostruzione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Le sentenze di merito avevano ampiamente dimostrato, sulla base di prove documentali e testimoniali, la sussistenza di una condotta truffaldina fin dall’origine.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su punti chiari e consolidati. In primo luogo, è stato accertato che l’imputato non era un mediatore, ma il gestore principale dell’accordo, agendo come delegato e persona di fiducia della società fornitrice. La sua condotta, inclusa la consegna di un campione di prodotto, è stata definita “decettiva” e “artatamente diretta ad ottenere la fiducia della vittima”.

La Corte ha ritenuto irrilevanti gli eventi successivi alla stipula del contratto, come i tentativi di rinegoziazione, poiché la condotta truffaldina e l’incameramento della somma si erano già perfezionati. L’elemento cruciale della truffa contrattuale risiede proprio nella preordinata intenzione di non adempiere, mascherata da artifici idonei a ingannare la controparte.

I giudici hanno inoltre respinto le censure relative al trattamento sanzionatorio. La gravità del danno patrimoniale e i numerosi precedenti penali specifici dell’imputato sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare la pena inflitta, l’applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La motivazione dei giudici di merito è stata giudicata logica, coerente e priva di vizi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: per configurare il reato di truffa contrattuale, è necessario che il dolo, ossia la volontà di ingannare e non adempiere, sia presente sin dal momento della conclusione del contratto. Un semplice inadempimento successivo, dovuto a cause sopravvenute, rimane nell’ambito della responsabilità civile.

La decisione evidenzia anche i limiti del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare le prove. Infine, la sentenza conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, purché la sua decisione sia adeguatamente motivata in base ai criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, quali la gravità del reato e la personalità del reo.

Quando un inadempimento contrattuale diventa una truffa penale?
Secondo la sentenza, si configura una truffa contrattuale quando, fin dal momento della stipula dell’accordo, una parte agisce con artifici e raggiri (come nascondere l’incapacità di adempiere o presentare falsi campioni) con il preciso intento di indurre la controparte in errore per ottenere un ingiusto profitto, senza avere alcuna intenzione di rispettare il contratto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione delle sentenze dei gradi precedenti. Il tentativo di offrire una diversa ricostruzione dei fatti rende il ricorso inammissibile.

Quali elementi giustificano il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha confermato che anche un solo elemento, come la personalità negativa dell’imputato (desunta dai numerosi e specifici precedenti penali) o la particolare gravità del danno causato, è sufficiente a motivare la decisione del giudice di non concedere le attenuanti generiche. Non è necessario che il giudice esamini tutti gli elementi dell’art. 133 c.p., ma solo quello ritenuto prevalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19123 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Castiglione del Lago DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 24/10/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte e la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO
COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, emessa il 10 novembre 2022, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile in relazione al reato di truffa, per avere, con artific raggiri, indotto la RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore della produzione di pigmenti per ceramiche e pitture, a versare un acconto di 100.000 euro, mai restituito, per l’acquisto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la fornitura di 5 tonnellate di un sub prodotto a base di titanio, non consegnato.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di artifici e raggiri.

La Corte non avrebbe tenuto conto di alcune risultanze processuali dalle quali sarebbe emerso che la RAGIONE_SOCIALE parte civile non aveva receduto dall’accordo con la RAGIONE_SOCIALE neanche allorquando era stata informata che tale RAGIONE_SOCIALE non era in possesso dei requisiti per adempiere alla consegna del prodotto.

Si sarebbe equivocato sia il ruolo dell’imputato, che aveva funto da semplice mediatore, sia la causale del versamento della somma da parte della RAGIONE_SOCIALE, inerente alla progressione del progetto nel quale tale RAGIONE_SOCIALE ancora credeva e non al pagamento del prezzo della fornitura.

Di tal che, non vi sarebbe stata alcuna condotta truffaldina da parte dell’imputato;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del dolo.

Il Tribunale aveva escluso la sussistenza di un dolo iniziale in capo al ricorrente al momento della stipula del contratto con la RAGIONE_SOCIALE (nel gennaio 2019), mentre la Corte non avrebbe attribuito rilevanza all’evoluzione della trattativa sfociata nell’incontro tra le parti del marzo 2019, nel quale la RAGIONE_SOCIALE, pur a fronte RAGIONE_SOCIALE rappresentate difficoltà nella esecuzione del contratto, aveva accettato le condizioni in vista dell’ancora manifestato interesse nel progetto che l’aveva portata a corrispondere la somma di danaro all’imputato, così come già evidenziato con il primo motivo;
violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’applicazione della recidiva;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte sostituito la pena detentiva nonostante l’espressa richiesta e senza offrire in proposito adeguata giustificazione;

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi non consentiti, manifestamente infondati e generici ed è per questo inammissibile.

Quanto ai primi due motivi che ineriscono al giudizio di responsabilità, il ricorrente tende ad offrire una diversa ricostruzione di merito dei fatti, che non può trovare ingresso in questa sede alla luce del contenuto RAGIONE_SOCIALE due sentenze conformi di primo e secondo grado.

1.1. In primo luogo, non vi è sostanziale contestazione sul fatto che l’imputato aveva incamerato per sé, utilizzandola per scopi personali, la somma di 100 mila euro versata dalla RAGIONE_SOCIALE parte civile RAGIONE_SOCIALE in forza dell’accordo del 9 gennaio 2019 con la RAGIONE_SOCIALE, che prevedeva la fornitura da parte di quest’ultima RAGIONE_SOCIALE di 5 tonnellate di sub prodotto a base di titanio che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto utilizzare nella propria attività produttiva.

In tale trattativa, il ricorrente si era evidenziato – come riferito dal leg rappresentante della parte civile ritenuto attendibile da entrambi i giudici di merito in quanto riscontrato da una serie di documenti – non quale semplice mediatore estraneo agli interessi della RAGIONE_SOCIALE, ma come delegato e persona di fiducia del titolare della RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, originario coimputato assolto dal Tribunale.

Tale statuizione assolutoria, unita alla motivazione della sentenza impugnata, segna il definitivo superamento della originaria prospettazione difensiva – quale risulta dall’atto di appello e dalle stesse dichiarazioni del ricorrente (cfr. fg. 4 de sentenza di appello) – secondo la quale la somma era stata incamerata dall’imputato “per l’opera di mediazione” prestata e non invece per la vendita del prodotto alla quale egli stesso era interessato (fg. 3 dell’atto di appello).

Ciò posto, la Corte di appello, prendendo più incisiva posizione sull’esistenza di artifici e raggiri idonei a configurare il reato di truffa contestato, ha sottoline che al momento della stipula dell’accordo, pressoché interamente gestito dall’imputato, la RAGIONE_SOCIALE, contrariamente a quanto contenuto nelle clausole contrattuali, non aveva, fin dall’origine, i requisiti tecnici, burocratici mezzi per effettuare la fornitura alla parte civile, circostanza della quale i ricorrente era perfettamente a conoscenza (cfr. fgg. 5 e 6 della sentenza impugnata).
Inoltre, fin dal primo grado era stata segnalata la circostanza secondo la quale l’imputato, durante le trattative, per indurre la controparte a stipulare il contratt di fornitura, aveva anche consegnato un campione di prodotto, condotta decettiva in quanto artatamente diretta ad ottenere la fiducia della vittima una volta

3 GLYPH

accertato che la RAGIONE_SOCIALE non aveva la possibilità di adempiere a quanto sarebbe stato pattuito.

Per tali ragioni, non manifestamente illogiche in quanto basate su dati processuali certi, la Corte ha ritenuto ininfluenti le argomentazioni contenute nei motivi nuovi di appello e ribadite con il ricorso.

Esse tendono ad offrire, attraverso un significativo cambio di rotta nella linea difensiva, una diversa valorizzazione degli eventi successivi al contratto di fornitura, allorquando, nel marzo del 2019, dopo il mancato rispetto degli accordi originari, ai quali è collegata la condotta truffaldina del ricorrente l’incameramento della somma subito da lui stornata a fini personali, la RAGIONE_SOCIALE aveva soltanto dimostrato di tentare, attraverso contatti con la controparte, di avviare il progetto originario superando le difficoltà insorte, presto definitivamente rinunciandovi e mai riottenendo la somma in origine versata, circostanza che l’aveva spinta a sporgere querela.
Tale ricostruzione degli eventi successivi aveva indotto il Tribunale a ritenere che, quand’anche non si fosse voluto ritenere sussistente una condotta di truffa, il ricorrente si era, comunque, indebitamente appropriato della somma di 100 mila euro versata dalla parte civile, compiendo così, in ogni caso, altro e più grave reato rispetto a quello contestatogli, siccome previsto dall’art. 646 cod.pen. (cfr. fg. 7 della sentenza di primo grado).

La tesi difensiva, ancora ribadita in ricorso, secondo la quale la somma versata dalla RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata da imputare al volere della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di andare avanti nel progetto, rimane, per questo, relegata al merito del giudizio e risulta scollata sia dai dati probatori evidenziati nelle sentenze di primo e secondo grado, sia dalla stessa, originaria prospettazione contenuta nell’atto di appello, nei termini prima evidenziati.

Tanto assorbe e supera ogni diversa considerazione difensiva inerente al giudizio di responsabilità dell’imputato, anche con riferimento a quanto dedotto con le conclusioni scritte e la memoria.

Quanto ai motivi subordinati ed alle relative considerazioni contenute nelle conclusioni scritte, essi risultano del pari manifestamente infondati per le ragioni che seguono.

2.1. Il calcolo della pena è stato ancorato dalla Corte di appello alla gravità del danno cagionato ed ai precedenti penali dell’imputato, numerosi e specifici.

La motivazione è esente da vizi rilevabili in questa sede.

La pacifica giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, ritiene che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi

enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME; Sez. 3 n. 1182 del 17/10/2007 dep. 2008, Cilia, rv. 238851).

2.2. Gli stessi elementi indicatori hanno indotto la Corte territoriale a negare i riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

Anche in questo caso, la motivazione resiste alle censure difensive, dovendosi rammentare che ai fini della concessione o del diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità d esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime. (da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, rv. 204768).
Inoltre, secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità, ai fini del determinazione della pena, il giudice – così come si è verificato nel caso in esame – può tenere conto di uno stesso elemento che abbia attitudine ad influire su diversi aspetti della valutazione, ben potendo un dato polivalente essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini senza che ciò comporti lesione principio del “ne bis in idem” (Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, P.G., Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 del 11/10/2013, dep.2014, NOME COGNOME, Rv. 258011).
2.3. La recidiva (specifica, reiterata ed infraquinquennale) è stata applicata ritenendo che il fatto per cui si procede fosse dimostrazione di rinnovata e ingravescente capacità criminale del ricorrente e pericolosità sociale, resistente alle sanzioni ricevute in precedenza.

Si ricordi che in tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa (in motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco, Rv. 274782).

2.4. Infine, le considerazioni fortemente negative sulla personalità dell’imputato ed i suoi comportamenti privi di ogni segnale di resipiscenza, hanno indotto la Corte di merito, con giudizio privo di vizi, ad escludere l’applicazione di una sanzione sostitutiva e la sua corretta osservanza.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 12.03.2024.

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.