Truffa contrattuale: inammissibile il ricorso vago

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per truffa contrattuale. La sentenza sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e chiari, confermando che l’inammissibilità impedisce di dichiarare l’eventuale prescrizione del reato. Il caso riguardava la mancata installazione di impianti eolici dopo aver ricevuto acconti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa contrattuale: la Cassazione chiarisce i requisiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia processuale: la specificità dei motivi di ricorso. Il caso in esame riguarda una condanna per truffa contrattuale continuata, in cui l’imputato, dopo la conferma della pena in Appello, ha presentato un ricorso ritenuto inammissibile per la sua genericità. Questa decisione offre spunti importanti non solo sulla configurazione del reato, ma anche sulle conseguenze processuali di un’impugnazione mal formulata, come l’impossibilità di far valere la prescrizione.

I fatti di causa

I giudici di primo e secondo grado avevano condannato un soggetto per il reato di truffa continuata. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver stipulato contratti per la fornitura e installazione di impianti eolici, incassando cospicui acconti dalle parti civili senza mai portare a termine i lavori. Gli artifizi e raggiri contestati consistevano nel presentarsi come titolare di una società e nel fornire continue rassicurazioni sull’avvio dei lavori, mostrando persino fotografie di materiali mai installati, al solo scopo di continuare a percepire i pagamenti pattuiti.

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui:
* Erronea attribuzione della responsabilità, sostenendo che l’imputato avesse solo mansioni operative e non fosse il legale rappresentante della società.
* Mancanza di prova dell’inadempimento contrattuale.
* Assenza del dolo iniziale, elemento costitutivo della truffa.
* Errata qualificazione del reato e intervenuta prescrizione.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla truffa contrattuale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi in primo luogo su un profilo di carattere procedurale. I giudici hanno evidenziato come l’atto di impugnazione fosse formulato in maniera generica e confusa, privo di una chiara titolazione dei motivi e di una successione logica degli argomenti, in violazione delle regole redazionali previste anche dai protocolli d’intesa tra la Corte e l’avvocatura.

Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve consentire un ordinato inquadramento delle doglianze, specificando chiaramente le richieste e le ragioni di diritto e di fatto a loro sostegno. Non spetta alla Corte il compito di “rielaborare” un’impugnazione carente, né è sufficiente una formula riepilogativa finale per soddisfare il requisito di specificità.

La responsabilità dell’amministratore di fatto

Nel merito, pur dichiarando l’inammissibilità, la Corte ha comunque ripercorso i punti salienti della motivazione dei giudici di merito. La qualità di amministratore di fatto dell’imputato era stata logicamente desunta da una serie di indici rivelatori: era lui a mantenere i rapporti con i clienti, a presentarsi come “titolare”, a essere considerato il dominus dai dipendenti e a stipulare i contratti. Tali elementi sono sufficienti per attribuirgli la responsabilità gestionale, a prescindere dalla carica formale.

La configurazione della truffa contrattuale

La Corte ha confermato la corretta qualificazione del reato come truffa contrattuale a consumazione prolungata. La condotta decettiva non si è esaurita con la stipula del contratto, ma è proseguita nella fase esecutiva attraverso continue rassicurazioni e false rappresentazioni della realtà (come l’invio di foto di materiali inesistenti). Questo comportamento, volto a consolidare l’inganno e a ottenere i successivi pagamenti, ha integrato un unico disegno criminoso che si è protratto nel tempo.

Le motivazioni della decisione

Il fulcro della decisione risiede nella dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Corte ha stabilito che la genericità e la mancanza di specificità dei motivi non consentono l’instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Questa inammissibilità assorbe ogni altra questione, compresa quella relativa alla prescrizione del reato.

Un principio consolidato, infatti, stabilisce che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità per la Corte di Cassazione di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, eventualmente maturate successivamente alla sentenza impugnata. Poiché il ricorso non ha superato il vaglio preliminare di ammissibilità, la condanna è diventata definitiva, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due concetti di fondamentale importanza pratica. In primo luogo, nel contesto della truffa contrattuale, la responsabilità può essere attribuita anche all’amministratore di fatto, sulla base di elementi concreti che ne dimostrino il ruolo gestionale. In secondo luogo, e con implicazioni più ampie, la redazione del ricorso per cassazione deve rispettare rigorosi criteri di specificità e chiarezza. Un atto generico e non adeguatamente strutturato viene dichiarato inammissibile, con la grave conseguenza di cristallizzare la decisione impugnata e di impedire la valutazione di questioni che potrebbero portare a un esito favorevole per l’imputato, come l’estinzione del reato per prescrizione.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per un vizio di forma. Era stato formulato in modo generico e confuso, senza una chiara indicazione e titolazione dei motivi, rendendo impossibile per la Corte un ordinato esame delle censure. La legge richiede che l’atto di impugnazione sia specifico e autosufficiente.

Come è stata qualificata la truffa e quali conseguenze ha avuto sulla prescrizione?
La Corte ha qualificato il reato come truffa a consumazione prolungata, poiché la condotta fraudolenta è proseguita anche dopo la stipula dei contratti per ottenere i pagamenti successivi. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dalla firma del contratto, ma dall’ultimo atto di percezione degli emolumenti, spostando in avanti la data di estinzione del reato.

L’inammissibilità del ricorso ha impedito di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso per cassazione non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Ciò preclude alla Corte la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, anche se maturate nel tempo intercorso tra la sentenza d’appello e il giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40517 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40517 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a MARSICOVETERE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del patrono della parte civile NOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022, conv. con modif. I. n. 14/2023.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME, mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 6/05/2024, con la quale è stata confermata la sentenza del Tribunale di Salerno che ha condannato l’imputato alla pena di giustizia in ordine al reato di truffa continuata, unitamente alle statuizioni civili in favore delle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME.

2. La difesa nell’incipit del ricorso avanza richiesta di “annullamento della sentenza impugnata” e, dopo alcune premesse conoscitive e il richiamo di vizi di legittimità, conclude specificando che l’annullamento è chiesto per vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, per violazione di legge e del principio del contraddittorio e del giusto processo, nonché per violazione di legge ex art. 111, comma 6, Cost. e 125 cod. proc. pen.; per violazione di legge in relazione alla sussistenza dell’aggravante e alla provvisionale, dichiarandosi la prescrizione del reato atteso che i fatti, trattandosi di truffa contrattuale, sono sta commessi nel 2016.
In particolare, si lamenta, anche sotto il profilo del travisamento della prova, l’erronea conclusione a cui sono pervenuti i giudici di merito nel ritenere responsabile l’imputato in virtù delle mansioni al medesimo attribuite, essendo stato indicato come legale rappresentante della società – a fronte, invece, dello svolgimento di mansioni d’ordine e alla prestazione di opera meramente materiale (si sottolinea che alla stipula dei contratti non presiedeva soltanto l’imputato e che la sottoscrizione avveniva anche alla presenza del coimputato COGNOME, contro cui si è proceduto separatamente) – e come colui che incassò le somme dalle costituite parti civili. Parimenti mancava la prova dell’inadempimento contrattuale, ossia che le pale eoliche oggetto del contratto non fossero state mai installate. Si sottolinea, poi, come gli artifizi e raggiri fossero stati posti in essere semmai nei confronti di soggetto differente dalla costituita parte civile COGNOME NOME (essendo i rapporti intercorsi con il marito NOME COGNOME, l’unico che aveva effettuato l’esborso), circostanza che rendeva la querela da questa sporta priva di effetto. Si evidenzia, altresì, la mancanza del dolo iniziale della truffa, anch laddove si volessero individuare gli artifizi e raggiri nell’omessa informazione sull’andamento dei lavori, successiva alla consapevole stipulazione del contratto ad opera delle parti contrattuali. Si lamenta l’assenza di prova del danno posto a fondamento della provvisionale, evidenziandosi altresì che le persone offese hanno elargito le somme al coimputato e sul conto della società. Si censura, inoltre, la
congruità della pena – che poteva essere stabilita nel minimo – in quanto sfornita di motivazione. Si eccepisce, infine, la prescrizione considerato che i contratti sono stati stipulati il 12 aprile 2016 con NOME e il 4 novembre 2016 con NOME, trattandosi di truffa contrattuale in cui le eventuali condotte successive alla stipula, diretta a consolidare l’inganno sulla riuscita dell’affare, non configurano una rinnovata espressione del dolo contrattuale nella fase esecutiva del negozio giuridico.

Con memoria del 21/08/2024, il difensore e patrono della parte civile costituita NOME ha concluso per il rigetto del ricorso e la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e difesa come da notula allegata.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 2 settembre 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Anzitutto, per come in premessa osservato, l’atto di impugnazione incorre in un primo ed assorbente profilo di inammissibilità che può ravvisarsi in relazione alla sua formulazione, priva della titolazione dei motivi e dell’indicazione – secondo una successione logica ragionata – degli argomenti a sostegno delle diverse questioni sottoposte alla Corte di legittimità.

Il ricorso, infatti, per come anche precisato dal protocollo di intesa stipulato dalla Corte di cassazione con il C.N.F. il 17 dicembre 2015, deve consentire, anche mediante il rispetto di schemi grafici, un ordinato inquadramento delle ragioni di doglianza nella griglia dei vizi di legittimità deducibili ai sensi dell’art. 606 c proc. pen., non potendosi ritenere, per un verso, che spetti alla Corte di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione e, per altro, che detto onere sia soddisfatto mediante l’uso di una formula riepilogativa di tipo omnicomprensivo del tipo di quella indicata nelle conclusioni dell’atto (in tema, v. Sez. 2, n. 57737 del 20/09/2018, COGNOME, Rv. 274471 – 01; Sez. 2, n. 29607 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276748 – 01; Sez. 2, n. 7801 del 19/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259063; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 02).
La necessaria specificità e chiarezza del ricorso per cassazione e l’osservanza di uno schema di redazione dell’atto che sia funzionale ad una corretta introduzione del giudizio di legittimità è, del resto, un’esigenza che ha trovato un chiaro riferimento nel contenuto del protocollo di intesa stabilito tra La Corte di

cassazione ed il RAGIONE_SOCIALE in data 17 dicembre 2015 sulle regole redazionali dei motivi di ricorso in materia penale. È, infatti, espressamente previsto che il ricorso contenga l’indicazione “delle richieste relative ai motiv esposti”. È proprio tale precisazione che rende l’atto chiaro e completo e consente di attribuire specificità ai motivi esposti nel ricorso, in quanto funzionali al tipo intervento che si intende ottenere dalla Suprema Corte. Altrimenti si giungerebbe all’irragionevole conclusione di rendere priva di significato la previsione contenuta nella lettera c) dell’art. 581 cod. proc. pen. che, nel dettare, a pena d inammissibilità, i requisiti formali dell’impugnazione, stabilisce che questa enunci in modo specifico “le richieste, anche istruttorie”, quale elemento di necessario raccordo tra i capi e punti della decisione impugnata e l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Trattasi di un ulteriore elemento testuale da cui si ricava la necessità che vi sia piena continenza tra il motivo di censura, l’argomentazione sviluppata a suo sostegno e le conclusioni formulate (Sez. 2, n. 24576 del 26/04/2018, Ngom, Rv. 272809 – 01).
Ad ogni buon conto, quanto alle doglianze sollevate, sulla scorta degli esiti dell’istruttoria e delle fonti di prova che si ricavano dalla lettura delle sentenze merito, si evidenzia quanto segue:

al ricorrente è stata attribuita la qualità di amministratore di fatto sul scorta di idonei indici rivelatori, del tutto logicamente sintomatici di gestione cogestione della società, quali l’aver mantenuto i rapporti con i clienti, essersi loro presentato come “titolare”, l’essere considerato il dominus della società dai dipendenti, l’aver stipulato contratti in prima persona con i terzi e avere mantenuto in modo esclusivo i rapporti con i dipendenti e i fornitori, per i quali autorizzav anche i pagamenti con le carte di credito inerenti al conto corrente della società (Sez. 1, n. 18464 del 12/05/2006, Rv. 234254 – 01; Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019, Rv. 277540 – 01); la censura è pertanto generica in quanto per un verso non si confronta con l’argomentare speso dai giudici di merito e, per altro, al fine di svilirne la pregnanza contenutistica, fa riferimento ad altre fonti di prov estrapolate dal contesto generale coerentemente ricostruito dai giudici di merito;
il reato è stata correttamente sussunto, per le specifiche modalità per come enucleate dal giudice del merito e confacenti anche all’imputazione, nell’ipotesi della truffa contrattuale in un negozio ad esecuzione differita, in cui si è concretizzata, da parte della vittima, un’ulteriore attività giuridica che non sarebbe stata compiuta senza la condotta decettiva perpetrata dall’imputato;

sono state specificate le tipicità raggiranti ascrivibili alla condot dell’imputato (fornire rassicurazioni sull’inizio dei lavori ad entrambe le persone

offese, fornire fotografie di impianti e materiali mai installati, condotta logicamente coerente con l’intento iniziale di continuare a ricevere dalle vittime gli acconti d denaro pattuiti);

il danno risarcibile è stato provvisoriamente quantificato sulla scorta di prova documentale costituita dai bonifici bancari per gli acconti versati all’imputato; peraltro, il provvedimento con il quale il giudice di merito, ne pronunciare condanna generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva, non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento. Sez. 2, n. 49016 del 2014, Rv. 261054; Sez. 2, n. 44859 del 2019, Rv. 277773);
il trattamento sanzionatorio risulta corredato da congrua motivazione essendosi indicati gli elementi di precipuo disvalore a sostegno, con cui il ricorrente omette specificamente di confrontarsi;

la prescrizione è stata esclusa in ragione della riconducibilità della fattispecie alla figura della truffa a consumazione prolungata, essendo la percezione dei singoli emolumenti riconducibile ad un originario ed unico comportamento fraudolento, con la conseguenza che il momento da cui far decorrere il termine di prescrizione va ravvisato in quello in cui cessa la situazione di illegittimità (Sez. 2, n. 57287 del 30711/2017, Rv. 272250); il ricorrente si limita a ribadire l’ipotesi della truffa a consumazione istantanea, non confrontandosi con la differente qualificazione del fatto operata dalla Corte territoriale e con il calcolo dei termini di prescrizione operato facendo riferimento al momento di pagamento dell’ultima rata (dal 27/09/2016 e dal 28/04/2017) e tenendosi conto di giorni 64 di sospensione COVID (udienza del 21/04/2020 in primo grado), con prescrizione successiva al 6/05/2024, data di deliberazione della sentenza impugnata (precisamente il 30/05/2024 e 1/07/2024);
l’inammissibilità del ricorso per cassazione, non consentendo il formarsi di un valido rapporto di impugnazione, preclude poi la possibilità di dichiarare in questa sede le cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., iv compresa la prescrizione intervenuta nelle more del procedimento di legittimità. (vedi Sez. 2, n. 28848 dell’8/05/2013, COGNOME, Rv. 256463; Sez. U, n. 6903 del 27/5/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268966; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818; Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266);
la questione di procedibilità – peraltro involgente profili di fatto – è sta superata dalle sentenze di merito evidenziandosi, in ragione della particolare tipologia della truffa, come su tutte le parti da cui provenivano i versamenti

(peraltro COGNOME NOME è indicata come legale rappresentante della società che ebbe a stipulare il contratto e ad effettuare i versamenti, v. pag. 3 della sentenza di primo grado) doveva appuntarsi la lesione dell’affidamento operato sulla corretta conclusione ed esecuzione del contratto.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – della somma di C 3.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Consegue, altresì, la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenuta nel presente grado dalla parte civile COGNOME NOME, liquidate come in dispositivo – tenendosi conto dell’attività defensionale svolta, della tariffa legale e della nota spese limitatamente alle voci “fase studio e decisoria”, in quanto le altre (fase istruttoria: predisposizione di atto costituzione COGNOME di COGNOME parte COGNOME civile COGNOME e COGNOME relativa COGNOME procura COGNOME speciale; COGNOME fase istruttoria/dibattimentale: partecipazione udienze dinanzi al Tribunale di Marsala) attengono al giudizio di merito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME che liquida in complessivi euro 1.891,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, il 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.