Truffa contrattuale: il silenzio è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa contrattuale in merito a investimenti in centri medici. Nonostante l’estinzione del reato per prescrizione, la Corte ha confermato le statuizioni civili. La condotta illecita è consistita nel tacere maliziosamente la reale natura societaria e la destinazione dei fondi investiti dalle vittime. Il silenzio su circostanze fondamentali, unito alla presenza attiva durante le trattative, integra pienamente gli artifizi e raggiri richiesti dalla norma penale, impedendo alle persone offese di autodeterminarsi consapevolmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa contrattuale: quando il silenzio diventa reato

La linea di confine tra un semplice affare andato male e una truffa contrattuale è spesso sottile, ma la giurisprudenza è chiara nel definire i limiti della legalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di investimenti finanziari in ambito sanitario, confermando che il silenzio malizioso su elementi essenziali del contratto può portare a una condanna penale e al risarcimento del danno.

I fatti di causa

La vicenda riguarda un’operazione di investimento in cui alcune persone offese sono state indotte a versare ingenti somme di denaro per l’acquisizione di quote societarie di centri medici. L’imputato, insieme a un complice, aveva presentato il progetto come un potenziamento di un’attività già esistente e proficua. Tuttavia, i fondi sono stati dirottati verso una società diversa da quella prospettata, avente lo stesso nome ma una forma giuridica differente. Le vittime non erano state informate della reale destinazione del denaro né della complessa struttura societaria coinvolta.

La decisione della Corte

I giudici di legittimità hanno confermato l’inammissibilità del ricorso presentato dalla difesa. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la responsabilità civile dell’imputato è stata confermata. La Corte ha stabilito che la partecipazione attiva agli incontri, la firma di assegni e la condivisione delle prospettazioni ingannevoli del complice costituiscono elementi sufficienti per configurare il concorso nel reato. Non è necessario un ruolo primario nella trattativa se la propria presenza contribuisce a rafforzare l’affidamento della vittima.

Il silenzio come raggiro nella truffa contrattuale

Un punto centrale della sentenza riguarda il valore del silenzio. Nella truffa contrattuale, gli artifizi e i raggiri non devono necessariamente consistere in messe in scena eclatanti. Il semplice silenzio, se serbato maliziosamente su circostanze che una parte avrebbe l’obbligo di comunicare secondo buona fede, integra il reato. Questo perché tale omissione impedisce alla controparte di autodeterminarsi liberamente, portandola a concludere un contratto che altrimenti non avrebbe mai firmato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla violazione del dovere di buona fede nelle trattative. I giudici hanno evidenziato come l’imputato avesse un diretto interesse economico nell’operazione, avendo personalmente incassato i primi assegni. La mancata illustrazione della specifica destinazione degli investimenti e delle forme di partecipazione societaria è stata considerata una preordinata attività ingannatoria. La Corte ha inoltre ribadito che la motivazione della sentenza d’appello era congrua, avendo analizzato correttamente il compendio probatorio e le dichiarazioni dei testimoni, confermando la capacità decettiva della condotta tenuta dall’imputato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la truffa contrattuale si consuma ogni qualvolta venga alterato il processo volitivo della vittima attraverso l’omissione di dati fondamentali. Per chi investe, è fondamentale una verifica accurata delle visure societarie; per chi propone investimenti, la trasparenza non è solo un dovere morale ma un obbligo giuridico la cui violazione comporta gravi conseguenze patrimoniali e penali. La conferma delle statuizioni civili, nonostante la prescrizione del reato, garantisce alle vittime il diritto al risarcimento del danno subito a causa del comportamento sleale.

Il semplice silenzio può configurare il reato di truffa?
Sì, se il silenzio è serbato maliziosamente su circostanze fondamentali che avrebbero impedito la conclusione del contratto, impedendo alla vittima di autodeterminarsi liberamente.

Cosa succede se il reato cade in prescrizione ma c’è una condanna civile?
Anche se la pena criminale si estingue per prescrizione, l’imputato resta obbligato a risarcire i danni alle parti civili se la sua responsabilità è stata accertata nei gradi di merito.

Qual è il ruolo del concorso nel reato di truffa?
Il concorso si configura quando un soggetto partecipa attivamente alle trattative o rafforza l’inganno creato da altri, manifestando un interesse diretto nell’operazione illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39568 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39568 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. in Iran il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma in data 28/1/2022

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8,D.L. n. 137/2020;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria e le conclusioni scritte rassegnate dal patrono RAGIONE_SOCIALE parti civili costituite;

letta la requisitoria del P.G., AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Roma, per quanto in questa sede rileva, dichiarava l’estinzione per maturata prescrizione del delitto di truffa aggravata concursualmente ascritto a RAGIONE_SOCIALE, confermando le statuizioni civili della decisione di primo grado.

Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori dell’imputato, AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, deducendo:

2.1 la mancanza , contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in quanto la Corte territoriale in luogo di argomentare in maniera adeguata in ordine ai motivi di gravame si è limitata a disattendere le censure proposte, richiamando la motivazione di primo grado in termini apodittici e in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di motivazione per relationem, nonostante la difesa avesse specificamente contestato la sussistenza del reato e la soggettiva riferibilità del medesimo al prevenuto. I giudici d’appello, in particolare, hanno omesso di considerare le doglianze in punto di mancanza dell’elemento soggettivo del reato limitandosi alla declaratoria di prescrizione e alla conferma RAGIONE_SOCIALE statuizioni civili senza un effettivo confronto con i motivi d’impugnazione.
Infatti, i difensori sostengono che la sentenza impugnata non ha tenuto conto dei rilievi circa l’assenza di capacità decettiva della consegna alle pp.00. di biglietti da visita recanti la sola indicazione del logo RAGIONE_SOCIALE senza alcuna specificazione della forma societaria; la consapevolezza RAGIONE_SOCIALE pp.00. che il finanziamento erogato e le quote acquistate erano destinate al potenziamento dell’attività imprenditoriale già in essere con l’apertura e il consolidamento della sede di INDIRIZZO mentre la commistione operativa tra le attività RAGIONE_SOCIALE due sedi risulta del tutto ininfluente, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese sul punto dalle parti civili, al fine di configurare un vizio del consenso e la ritenuta truf contrattuale.
Quanto all’addebitabilità soggettiva del fatto al ricorrente in concorso con il deceduto NOME COGNOME i difensori assumono che la Corte d’Appello non si è fatta carico RAGIONE_SOCIALE doglianze articolate in ordine all’assenza di elementi atti a fondare l’ipotesi di una partecipazione del COGNOME nell’illecito, dal momento che le trattative per il finanziamento furono intraprese e gestite dal COGNOME; che il COGNOME non aveva alcun obbligo informativo nei confronti RAGIONE_SOCIALE pp.00. e che la sua presenza agli incontri con i denunzianti poteva al più essere qualificata come mera connivenza, penalmente irrilevante. La sentenza impugnata, inoltre, ha omesso di spiegare la rilevanza causale della presenza del RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla decisione RAGIONE_SOCIALE pp.00. di effettuare il finanziamento; ha ritenuto un ipotetico ed indimostrato
interesse dell’imputato all’operazione, pacificamente destinata ad una società; ha incongruamente valorizzato le dichiarazioni rese dalle coirnputate COGNOME e COGNOME (ex moglie e madre del prevenuto) circa il ruolo di gestore di fatto ricoperto dal prevenuto in entrambe le società in assenza dei necessari riscontri ex art. 192, comma 3, cod.proc.pen. e, quanto alla COGNOME, in difetto degli avvisi di cui all’art. 199 e 63, comma 2, cod.proc.pen.

Quanto all’elemento soggettivo i difensori lamentano che i giudici d’appello hanno pretermesso i rilievi svolti in sede di gravame, trascurando il fatto che le prove dichiarative hanno dimostrato che l’imputato e la madre COGNOME, assolta in esito a giudizio abbreviato, sin dal luglio 2007 avevano cercato di far fronte alle avverse condizioni economiche RAGIONE_SOCIALE società, di ripianare i debiti contratti e di restituire la cifra finanziata dalle pp.00., versando alle stesse gli interessi su capitale, ostando ad un immediato ristoro il disposto dell’art. 2467, comma 1, cod.civ.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile in quanto reiterativo di doglianze ampiamente scrutinate dalla Corte di merito e disattese con congrua motivazione, esente da aporie e illogicità manifeste.

Contrariamente a quanto assume la difesa, la sentenza impugnata ha effettuato un esame effettivo e reale RAGIONE_SOCIALE censure proposte, dando conto RAGIONE_SOCIALE ragioni alla base della reiezione del gravame e della condivisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni del primo giudice sicchè la sollecitazione ad una rilettura del compendio probatorio veicolata attraverso il denunziato vizio di motivazione non può trovare ingresso in questa sede.

1.1Con riguardo alla pretesa insussistenza del fatto per mancanza di artifizi e raggiri, la Corte di Appello a pag. 4 ha evidenziato la falsa rappresentazione RAGIONE_SOCIALE finalità dell’investimento richiesto alle pp.cc ., destinato all’acquisizione di quote di una società a responsabilità limitata distinta dalla compagine che gestiva il centro clinico di INDIRIZZO, avente stessa denominazione ma diversa forma sociale. La mancata illustrazione da parte del prevenuto e del correo della specifica destinazione degli investimenti elargiti, RAGIONE_SOCIALE forme della partecipazione e dei soggetti coinvolti integra una violazione del dovere di buona fede rilevante ex art. 640 cod.pen.
1.2 Questa Corte ha in più occasioni precisato che gli artifizi o i raggiri richiesti per la sussistenza del reato di truffa possono consistere anche nel semplice silenzio maliziosamente serbato su circostanze fondamentali ai fini della conclusione di un contratto, da chi abbia l’obbligo, anche in forza di una norma extra penale, di farle conoscere in quanto il comportamento dell’agente in tal caso non può ritenersi

meramente passivo, ma artificiosamente preordinato a perpei:rare l’inganno e a non consentire alla persona offesa di autodeterminarsi liberamente (Sez. 2, n. 23079 del 09/05/2018, Rv. 272981 – 01; n. 28791 del 18/06/2015, Rv. 264400 – 01; n. 28703 del 19/03/2013, Rv. 256348 – 01).

1.3 Né colgono le segno i rilievi in punto di addebitabilità soggettiva del fatto, avendo i giudici di merito segnalato che il ricorrente era interessato alla gestione di entrambi i centri medici, era presente sia nella fase della proposta dell’investimento che alla consegna del primo assegno; le somme versate erano state quietanziate dalla moglie e le pp.cc subentrarono nella società acquistando quote di proprietà di congiunti del prevenuto. La circostanza che la proposta di investimento fosse stata materialmente formalizzata dal COGNOME, valorizzata in senso dirimente dai difensori, trascura i dati di fatto concernenti la condivisione da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE prospettazioni del correo, manifestata in forma concludente in più occasioni alla presenza RAGIONE_SOCIALE pp.00., condotta che ha contribuito a rafforzare l’erroneo convincimento dei finanziatori di conferire denari che sarebbero stati cogestiti dal prevenuto e dal COGNOME con le stesse proficue modalità in uso nel centro medico di INDIRIZZO.
Non è condivisibile l’assunto difensivo in ordine all’assenza di un onere di informazione in capo al prevenuto circa modalità e destinazione dei finanziamenti RAGIONE_SOCIALE pp.cc . dal momento che il COGNOME ne effettuò la richiesta anche a nome e per conto del prevenuto, assicurando una redditività attendibilmente concordata, stante la cogestione del centro di INDIRIZZO e la prospettata condivisione del progetto di ampliamento rappresentato alle pp.00. Sul punto appaiono del tutto generici i rilievi in ordine all’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della madre e de moglie del prevenuto in ordine alla cointeressenza del ricorrente nella gestione dei due centri sanitari, trattandosi di soggetti già coimputati dello stesso reato ascritto al COGNOME ed avendo la sentenza impugnata richiamato la decisione irrevocabile resa in separato giudizio nei confronti di COGNOME NOME, acquisita ex art. 238 bis cod.proc.pen., a conforto RAGIONE_SOCIALE plurime, autonome e convergenti fonti costituite dalle deposizioni RAGIONE_SOCIALE pp.00. e della teste COGNOME.
1.4 S’appalesa, inoltre, insussistente il denunziato difetto di motivazione in ordine all’elemento psicologico del reato, avendo i giudici di merito inequivocamente evidenziato i dati che attestano il diretto interesse del prevenuto all’operazione e la prima girata degli assegni ricevuti, personalmente apposta dal COGNOME. Peraltro, le circostanze richiamate in ricorso a pag. 26 a sostegno dell’assenza di dolo attengono alla sfera postfattuale rispetto all’illecito contestato, risultando ininfluenti rispetto alla consumazione del reato e apprezzabili solo nell’ambito dell’assetto circostanziale.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo. All’imputato fanno, altresì, carico le spese di assistenza e difesa RAGIONE_SOCIALE parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, liquidate, giusta notula, nella misura di euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida in euro tremilaseicentottantasei, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 14 settembre 2023

Il Presidente

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.