Truffa contrattuale: condanna per gestore occulto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale nei confronti di un soggetto ritenuto gestore occulto di una struttura alberghiera. Il ricorrente contestava la validità del giudizio d’appello, svoltosi in forma camerale non partecipata, e la valutazione degli elementi probatori che lo collegavano ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la procedura camerale era legittima in assenza di una specifica richiesta di discussione orale. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata risulta logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa contrattuale: la Cassazione conferma la responsabilità del gestore occulto

Il tema della truffa contrattuale torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte con una sentenza che chiarisce i confini della responsabilità penale per chi agisce ‘dietro le quinte’ di una società. Spesso, infatti, si ritiene erroneamente che l’assenza di una firma su un contratto o la mancanza di bonifici diretti sul proprio conto possano escludere la punibilità. La decisione in esame smentisce questa tesi, focalizzandosi sulla figura del gestore di fatto.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di truffa. Secondo l’accusa, l’imputato operava come amministratore occulto di un hotel, inducendo in errore le parti lese nonostante i rapporti formali fossero intestati a una società terza. In primo e secondo grado, i giudici hanno ritenuto che la sua posizione di controllo effettivo fosse sufficiente a configurare il reato. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio procedurale: l’udienza d’appello si era svolta senza la sua presenza e senza che il suo difensore fosse stato avvisato della modalità camerale, impedendogli di presentare un’istanza di rinvio per motivi di salute.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda la questione procedurale, i giudici hanno ricordato che la normativa emergenziale (prorogata fino al giugno 2023) prevede che il giudizio d’appello si svolga ordinariamente in camera di consiglio senza l’intervento delle parti, a meno che non venga presentata una specifica richiesta di discussione orale. Nel caso di specie, tale richiesta non era mai pervenuta, rendendo legittimo lo svolgimento dell’udienza ‘cartolare’.

Sul fronte del merito, la Corte ha sottolineato che il ricorso tentava di ottenere una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, operazione preclusa in sede di legittimità. Se il giudice di merito ha spiegato in modo razionale perché l’imputato debba essere considerato il vero autore della truffa contrattuale, la Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella territoriale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione delle norme procedurali che regolano l’appello nel periodo post-pandemico. La Corte ha chiarito che l’impedimento del difensore non rileva se non è stata richiesta la trattazione orale, poiché la procedura standard non prevede la presenza fisica dei legali. Inoltre, sotto il profilo sostanziale, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata esente da vizi logici: l’attribuzione della qualifica di gestore occulto è stata dedotta da elementi fattuali precisi che collegano l’imputato alla conduzione della struttura, rendendo irrilevante lo schermo societario utilizzato per incassare i pagamenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la truffa contrattuale può essere contestata anche a chi non appare formalmente negli atti, purché sia provato il suo ruolo di direzione nell’attività illecita. La decisione funge da monito anche sulla gestione dei termini procedurali: la mancata richiesta di discussione orale preclude la possibilità di eccepire successivamente la violazione del diritto di difesa per mancata partecipazione. Il ricorrente è stato infine condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Chi è considerato gestore occulto in un reato di truffa?
È il soggetto che, pur non figurando formalmente nei contratti o nell’organigramma societario, esercita il potere decisionale e di controllo effettivo sulle operazioni che traggono in inganno la vittima.

Cosa succede se il difensore è malato ma l’udienza è camerale?
Se non è stata presentata richiesta di discussione orale, l’impedimento del difensore non ha rilievo, poiché la procedura prevede la decisione sui documenti senza la presenza fisica delle parti.

Si può contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma può solo verificare se il ragionamento del giudice di merito sia logico, coerente e rispettoso delle norme di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49960 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49960 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con sentenza del 24 gennaio 2023, la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza di condanna di COGNOME NOME per il reato di truffa.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME, osservando che la Corte di appello aveva emesso la sentenza all’esito di un giudizio camerale ex art. 23-bis D.L.137/2020 senza che fosse comunicata al difensore tale modalità, ed omettendo quindi di valutare l’istanza di rinvio per gravi infermità fisiche, prontamente comunicata alla Corte in data 23 gennaio 2023.

1.2 II difensore eccepisce che non erano stati considerati elementi di prova decisivi che provavano l’estraneità di COGNOME, in quanto il contratto era stato redatto tra la parte lesa e la RAGIONE_SOCIALE, società di RAGIONE_SOCIALE, e i bonifici delle somme versate dalla parte civile erano stati fatti alla medesima società: COGNOME era stato condannato per truffa in quanto ritenuto gestore occulto dell’RAGIONE_SOCIALE II Gabbiano, gestito invece dalla struttura RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Relativamente al primo motivo di ricorso, la legge 30 dicembre 2022, n. 199, entrata in vigore il 31 dicembre 2022 (conversione in legge, con modificazioni del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162), ha previsto (art.5duodecies) che: “1. All’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, il comma 2 e’ sostituito dal seguente: “Per le impugnazioni proposte entro il 30 giugno 2023 continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’articolo 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, e 9, nonchè le disposizioni di cui all’articolo 23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176″; precedentemente, l’art. 16, comma 1, del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228 (Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi), convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2022, n. 15: prevedeva:”1.Le disposizioni di cui all’articolo 221, commi 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 10 del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, nonché le disposizioni di cui all’articolo 23, commi 2, 6, 7, 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, 8-bis, primo, secondo, terzo e quarto periodo, 9, 9-bis e 10, e agli articoli 23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7, e 24 del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in materia di processo civile e penale, continuano ad applicarsi fino alla data del 31 dicembre 2022.”.
Pertanto, la prima delle norme citate non ha fatto altro che prorogare, dopo il 31 dicembre 2022 e, per quanto qui di interesse, fino al 30 giugno 2023, l’operatività dell’art. 23-bis commi 1, 2, 3, 4 e 7, e 24 del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 , che prevedeva che per la decisione sugli appelli proposti contro le sentenze di primo grado la corte di appello procede in camera di consiglio senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori, salvo che una delle parti private o il pubblico ministero faccia richiesta di discussione orale o che l’imputato manifesti la volontà di comparire; l’udienza del 24 gennaio 2023 si è quindi svolta in camera di consiglio senza intervento delle parti in forza di una espressa previsione normativa, e quindi nessun rilievo aveva l’impedimento del difensore, che non aveva fatto richiesta di trattazione orale.
1.2 Il secondo motivo di ricorso, invero, una rilettura degli elementi fattuali non consentita in questa sede. Sono infatti precluse alla Corte di legittimità sia la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata che l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una maggiore capacità esplicativa, dovendosi essa limitare al controllo se la motivazione dei giudici di merito sia intrinsecamente razionale e capace di rappresentare e spiegare l’iter logico seguito (Sez. Un., sent. n. 12 del 31/5/2000, Jakani, Rv. 216260).
Nel caso in esame non si rinvengono manifeste illogicità nel ragionamento esposto dai giudici della Corte d’appello a pag.4 della sentenza impugnata, in quanto esso risponde ai parametri sopra indicati e risulta, pertanto, tale da sottrarsi al sindacato di questa Corte (cfr. Sez. 1, sent. n. 23568 del 4/5/2016, n.m )

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle<w spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle4 1 ..iw ammende.

Così deciso il 14/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.