Truffa contrattuale: condanna e termini di querela

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale nei confronti di un soggetto che, utilizzando una procura notarile falsa, aveva venduto diritti di reimpianto viticolo inesistenti. La difesa aveva eccepito la nullità del processo per il mancato avviso dell’udienza a uno dei due difensori, ma la Corte ha stabilito che tale vizio è sanato se non eccepito immediatamente dal codifensore presente. Inoltre, è stata respinta l’eccezione di tardività della querela, poiché il termine di tre mesi decorre dalla piena consapevolezza dell’inganno e non dai primi dubbi o solleciti di restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa contrattuale: la Cassazione su termini e nullità

La truffa contrattuale rappresenta una delle fattispecie più insidiose nel panorama penale, poiché si annida all’interno di apparenti normali relazioni negoziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante la vendita di diritti agricoli inesistenti tramite documenti falsificati, fornendo importanti chiarimenti sulla gestione delle nullità procedurali e sui tempi per sporgere querela.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine da una compravendita di diritti al reimpianto di viti (cosiddetti catastini). L’imputato si era presentato alla vittima come procuratore speciale, esibendo una procura notarile rivelatasi falsa. Grazie a questo artifizio, era riuscito a farsi consegnare la somma di 8.000 euro. Per rassicurare la controparte che iniziava a nutrire dubbi, l’imputato aveva persino inviato una falsa distinta di bonifico, simulando una restituzione del denaro mai avvenuta. La vittima, dopo aver tentato una risoluzione bonaria tramite diffida, aveva infine sporto querela.

La decisione della Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. La Corte ha affrontato tre nodi cruciali: la validità della notifica ai difensori, la tempestività della querela e la configurabilità del reato di truffa contrattuale. In particolare, è stato ribadito che la condotta ingannevole è stata supportata da prove documentali schiaccianti, come la falsificazione di atti notarili e contabili.

La gestione delle nullità procedurali

Uno dei motivi di ricorso riguardava l’omesso avviso dell’udienza di appello a uno dei due difensori di fiducia. La Cassazione ha chiarito che, sebbene l’avviso debba essere inviato a entrambi, l’omissione genera una nullità a regime intermedio. Questo significa che il vizio deve essere eccepito dal difensore presente in udienza o dal sostituto nominato. Se il collega presente non solleva l’eccezione immediatamente, la nullità si considera sanata per il principio di leale collaborazione e solidarietà tra codifensori.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra il semplice sospetto e la certezza del reato. Riguardo alla tardività della querela, la Corte ha spiegato che il termine di tre mesi non decorre dal momento in cui la vittima invia una diffida per inadempimento contrattuale, ma da quando acquisisce la certezza oggettiva di essere stata vittima di un raggiro. Nel caso di specie, la vittima aveva continuato a confidare nella buona fede della controparte fino alla scadenza dei termini della diffida. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dai gravi precedenti penali dell’imputato, che denotano una spiccata capacità a delinquere.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte confermano che la tutela penale contro la truffa contrattuale scatta non appena l’inganno diventa manifesto e produce un danno patrimoniale. La sentenza sottolinea l’importanza per i difensori di vigilare sulla regolarità degli atti processuali in tempo reale, poiché il sistema non permette di recuperare vizi formali non contestati tempestivamente. Per i cittadini, resta fondamentale la regola per cui il termine per denunciare decorre dalla scoperta effettiva del dolo e non dalle prime avvisaglie di un problema commerciale.

Cosa succede se uno dei due avvocati non riceve l’avviso di udienza?
Si verifica una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita immediatamente dal difensore presente in aula. Se non viene contestata subito, la nullità si sana e il processo resta valido.

Da quando decorrono i tre mesi per denunciare una truffa?
Il termine inizia dal momento in cui la persona offesa ha la piena consapevolezza di essere stata raggirata, e non dal momento in cui sorgono i primi dubbi o si invia una diffida.

Si possono negare le attenuanti se l’imputato ha altri precedenti?
Sì, il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche basandosi sulla presenza di precedenti penali specifici o sulla gravità della condotta tenuta dal colpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49717 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49717 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, di

COGNOME NOME, nato a Castellammare del Golfo il DATA_NASCITA fiducia avverso la sentenza in data 04/11/2022 della Corte di appello di Palermo, seconda sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata avanzata formale richiesta dalle parti di trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 – duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, riportandosi alla memoria in data 04/10/2023, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udita la discussione della difesa del ricorrente, AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 04/11/2022, la Corte di appello di Palermo confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Trapani in data 06/09/2021, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni uno, mesi tre di reclusione ed euro 500 di multa per il reato di cui all’art. 640 cod. pen.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. e 179, comma 1, cod. proc. pen. Il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, eccepisce la mancata ricezione dell’avviso per l’udienza in grado di appello, avviso spedito all’altro difensore, AVV_NOTAIO, che nulla ebbe ad eccepire in udienza credendo che vi fosse stata revoca del codifensore: da qui la ricorrenza di una nullità assoluta insanabile.

Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 124 cod. proc. pen. La querela è del 20/06/2015 ed è del tutto tardiva rispetto alla data (22/04/2014) nella quale NOME COGNOME comunicava all’acquirente ditta RAGIONE_SOCIALE di non aver ceduto il diritto al reimpianto delle viti (c.d. catastini).

Terzo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 640 cod. pen. La Corte territoriale ha omesso di confrontare i dati processuali da cui risultava come l’COGNOME avesse stipulato un contratto preliminare in data 15/10/2012 che prevedeva, tra l’altro, il diritto al reimpianto, non necessitando pertanto l’COGNOME di altra documentazione per procedere alla rivendita dei catastini.

Quarto motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 62-bis cod. pen. Del tutto ingiustificato è da ritenersi il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non essendosi tenuto conto che le stesse sono uno strumento attraverso il quale il giudice, esercitando l’ampio potere discrezionale, può adeguare la pena alla peculiarità del singolo fatto storico sottoposto al suo sindacato.

2 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Manifestamente infondato è il primo motivo.

Secondo il consolidato insegnamento giurisprudenziale, qualora l’imputato sia assistito da due difensori, l’avviso della data di udienza deve essere dato ad entrambi, con la conseguenza che l’omesso avviso ad uno dei difensori dà luogo ad una nullità a regime intermedio (cfr., Sez. U, n. 6 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208163; Sez. U, n. 33540 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219229; Sez. U, n. 39060 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244188).

In quest’ottica, le Sezioni unite hanno stabilito che il termine ultimo di deducibilità della predetta nullità a regime intermedio, ove essa inerisca al giudizio d’appello, è quello della deliberazione della sentenza di secondo grado, a norma dell’art. 180 cod. proc. pen., anche in caso di assenza in udienza sia dell’imputato che dell’altro difensore, ancorchè ritualmente avvisati. Ma nei procedimenti in cui è obbligatoria la presenza del difensore, la nullità derivante dall’omesso avviso della data fissata, per l’udienza, ad uno dei due difensori di fiducia deve essere eccepita non nel termine ultimo di deducibilità, ex art. 180 cod. proc. pen., appena menzionato, ma nel termine di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., dall’altro difensore, che sia presente, o, in caso di assenza di quest’ultimo, dal difensore d’ufficio nominato ai sensi dell’art 97, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 13874 del 20/12/2013, dep. 2014, Castellana, Rv. 261529).
Ove, come nel caso in esame, l’eccezione non venga formulata, la nullità è da ritenersi sanata (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651).

Le Sezioni unite hanno, peraltro, sottolineato come gravi sui difensori un dovere di leale collaborazione al regolare svolgimento del procedimento e come, in tale ottica, vada ritenuta l’esistenza di vincoli di solidarietà fra i codifensori, i quali non deve mancare quel reciproco obbligo di comunicazione, che è aspetto tipico e istituzionale della cooperazione nell’esercizio del diritto di difesa (Sez. U, 27/01/2011, cit.). Ciò è, peraltro, conforme anche alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che ha enucleato l’esistenza, a carico del difensore, di uno specifico onere informativo, deplorando la mancanza di comunicazione all’interno della posizione difensiva (CEDU, Grande Camera, 18/10/2006, COGNOME c/Italia; CEDU, 28/02/2008, COGNOME c/Bulgaria).
In questa prospettiva, anche la Corte costituzionale ha sottolineato che il dovere di lealtà gravante sul difensore non implica collaborazione con l’autorità giudiziaria ma certamente comporta che anche l’attività della difesa debba convergere verso la finalità di un processo di ragionevole durata, poiché si tratta

3 GLYPH

di un risultato il cui perseguimento deve essere posto a carico di tutti i soggetti processuali, una volta rispettate le insopprimibili garanzie difensive. In quest’ordine di idee, il bene costituzionale dell’efficienza del processo è stato utilizzato dal giudice delle leggi quale parametro per censurare la razionalità di norme processuali che consentivano il perseguimento di intenti dilatori (C. cost n. 353/1996; C. cost. n. 10/1997), dovendosi sempre tener presente che ogni garanzia difensiva perde la propria funzione tipica laddove venga interpretata in modo distorto rispetto alla sua stessa essenza garantistica (Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, dep. 2012, Rossi, Rv. 251497).
3. Aspecifico e comunque manifestamente infondato è il secondo motivo.

Scrivono i giudici di appello che la persona offesa, NOME COGNOME “… ancora in data 20 marzo 2015, manifestava di continuare a credere nella buona fede delle controparti, inviando tramite il suo legale una lettera di diffida con la quale faceva riferimento ad inadempimenti contrattuali … , alla propria volontà di risolvere il contratto e di agire in giudizio per la restituzione del prezzo corrisposto, qualora entro sette giorni dalla ricezione della medesima missiva il prezzo non fosse stato restituito; quella missiva veniva notificata alle controparti … il 24 marzo 2015 … ; persistendo l’inerzia (ben oltre i 7 giorni di tempo “concessi”, a far data dalla ricezione) dei soggetti destinatari della missiva … , il COGNOME presentava querela il 20 giugno 2015 (pertanto, entro tre mesi dalla ricezione da parte dell’COGNOME e delle altre destinatarie della suddetta missiva) ….”.
Con queste argomentate conclusioni, il ricorrente omette di confrontarsi, preferendo la “strada”, conducente all’inammissibilità, della sostanziale reiterazione del motivo di appello.

4. Manifestamente infondato è il terzo motivo.

Non rientra nei poteri del giudice di legittimità quello di effettuare una rilettura degli elementi storico-fattuali posti a fondamento del motivato apprezzamento al riguardo svolto nell’impugnata decisione di merito, essendo il relativo sindacato circoscritto alla verifica dell’esistenza di un logico apparato argonnentativo sui vari aspetti o segmenti del percorso motivazionale ivi tracciato: verifica il cui esito non può che dirsi positivamente raggiunto nel caso in esame. Le sopra esposte doglianze difensive non sono idonee ad infirmare la ragionevolezza del complessivo risultato probatorio tratto dalla ricostruzione della vicenda operata nelle decisioni di merito, per la semplice ragione che esse tendono a (nuovamente) prospettare un’alternativa, e come tale non consentita nella presente sede, rivisitazione del fatto oggetto del correlativo tema d’accusa, ovvero
4 GLYPH

ad invalidarne elementi di dettaglio o di contorno, lasciando inalterata la consistenza delle ragioni giustificative a sostegno della pronuncia di responsabilità.

Fermo quanto precede, evidenzia il Collegio come nella sentenza impugnata sia adeguatamente rappresentato che l’imputato non aveva alcun titolo per disporre dei “catastini” della COGNOME e, inoltre, che si era presentato quale procuratore speciale, che aveva rappresentato la possibilità di cedere i predetti castatini, che aveva esibito una procura speciale notarile risultata falsa inducendo in tal modo il COGNOME a versargli la somma di euro 8.000 a titolo di corrispettivo. Agli evidenti artifici e raggiri posti in essere, costitutivi dell’ingiusto danno a caric del COGNOME e dell’altrettanto ingiusto profitto a favore dell’COGNOME, si aggiunge il dolo confermato in maniera incontrovertibile dalla falsa distinta di bonifico inviata al COGNOME, con la quale si mostrava una inveritiera volontà di restituire la somma di euro 8.000, indebitamente percepita: somma che non verrà mai più restituita.
Nel caso concreto, la Corte territoriale ha considerato tutte le risultanze agli atti, avendo avuto cura di indicare le fonti probatorie dalle quali ha attinto il proprio convincimento ed ha sorretto le conclusioni con argomentazioni del tutto congrue ed esenti da vizi logico-giuridici.

5. Manifestamente infondato è il quarto motivo.

Il diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato giustificato dall’esistenza di diversi e gravi precedenti specifici e dalla commissione di ulteriori reati dello stesso tipo dopo quello oggetto del presente procedimento.

In tal modo, il giudice di merito si è adeguato al consolidato orientamento di questa Suprema Corte, per la quale, al fine di ritenere od escludere la configurabilità di circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio: anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole od all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può, pertanto, risultare all’uopo sufficiente (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163).
6. Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 07/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.