Truffa contrattuale: annullata l'assoluzione

La Corte di Cassazione annulla la sentenza di assoluzione per due imputati accusati di truffa contrattuale. La Corte ha stabilito che l’utilizzo di documenti falsi per deviare un pagamento costituisce reato, anche se il pagamento era originariamente dovuto a terzi. Il danno per la vittima sussiste, poiché il versamento fraudolento non estingue il debito verso i creditori legittimi. Il caso viene rinviato al giudice civile per le opportune valutazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: Anche un Debito Esistente Può Essere Oggetto di Raggiro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribalta un verdetto di assoluzione, facendo luce su un aspetto cruciale della truffa contrattuale: l’inganno è penalmente rilevante anche quando mira a ottenere un pagamento che, in linea di principio, sarebbe dovuto. La Corte chiarisce che il meccanismo fraudolento prevale sulla preesistenza del debito, configurando il reato e il relativo danno patrimoniale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi è un’operazione finanziaria orchestrata da due soggetti ai danni di una società appaltatrice. Quest’ultima aveva stipulato un accordo di delegazione di pagamento con un consorzio committente, affinché quest’ultimo saldasse direttamente i debiti della società verso alcuni artigiani che avevano lavorato a un progetto.

I due imputati, venuti a conoscenza di questo meccanismo, si sono inseriti fraudolentemente nel flusso di pagamenti. Hanno creato e inoltrato al consorzio committente della documentazione falsa, incluse delegazioni di pagamento con la firma alterata del legale rappresentante della società appaltatrice e false autorizzazioni da parte dei creditori artigiani. In questi documenti, hanno sostituito le coordinate bancarie dei legittimi beneficiari con il proprio IBAN, riuscendo così a deviare ingenti somme di denaro a proprio favore.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano assolto gli imputati. Il loro ragionamento si basava su due pilastri principali:

1. Assenza di artifici e raggiri: Secondo i giudici, poiché esisteva un accordo di base per la delegazione di pagamento, non si poteva configurare un vero e proprio inganno.
2. Assenza di danno patrimoniale: I giudici ritenevano che, essendo i pagamenti comunque dovuti dalla società appaltatrice ai suoi creditori, il loro versamento (sebbene a soggetti diversi) non costituisse un danno ingiusto per la società.

In sostanza, i tribunali di merito hanno considerato l’operazione come una mera deviazione di fondi destinati a estinguere un debito comunque esistente, escludendo la natura truffaldina della condotta.

La Sentenza della Cassazione sulla Truffa Contrattuale

La Corte di Cassazione ha smontato completamente la tesi dei giudici di merito, definendo le loro conclusioni “paradossali” e “giuridicamente errate”. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della parte civile, annullando la sentenza di assoluzione.

L’Irrilevanza del Debito Preesistente

Il punto centrale della decisione è che, ai fini della configurazione del reato di truffa, è del tutto irrilevante che esistesse un debito da saldare. Ciò che conta è il modus operandi fraudolento. Gli imputati hanno ingannato tutti i soggetti coinvolti (il consorzio pagatore, la società delegante e i creditori finali) attraverso un preciso schema criminoso: la falsificazione di documenti e la sostituzione delle coordinate bancarie. Questo comportamento integra pienamente gli “artifizi e raggiri” richiesti dalla norma penale. Se il pagamento fosse stato richiesto regolarmente, non ci sarebbe stata alcuna possibilità per gli imputati di inserirsi e ottenere il denaro.

La Sussistenza del Danno Patrimoniale

La Cassazione ha anche confutato l’idea che non vi fosse stato un danno. Il danno per la società appaltatrice è concreto e duplice. In primo luogo, il pagamento effettuato dal consorzio agli imputati non ha avuto alcun effetto liberatorio nei confronti dei veri creditori (gli artigiani). La società, infatti, rimaneva legalmente obbligata a saldare i propri debiti. Di conseguenza, ha subito una perdita patrimoniale secca, corrispondente alla somma illecitamente deviata. In secondo luogo, è stato ipotizzato un effetto pro soluto della delegazione senza alcuna prova di un’espressa accettazione da parte dei creditori, basandosi per di più su documenti falsi.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la truffa si perfeziona quando un soggetto, tramite inganno, induce altri in errore, procurando a sé un ingiusto profitto con altrui danno. In questo caso, il profitto degli imputati era palesemente ingiusto, poiché non avevano alcun titolo per ricevere quelle somme. Il danno per la società era altrettanto evidente, trovandosi a dover potenzialmente pagare due volte lo stesso debito.

Le motivazioni dei giudici di merito sono state giudicate illogiche perché hanno confuso il rapporto debito-credito sottostante con la condotta criminale posta in essere. La frode non risiedeva nell’atto del pagamento in sé, ma nel complesso meccanismo di inganno costruito per deviarne il flusso a proprio vantaggio. La condotta degli imputati ha alterato la corretta esecuzione di un rapporto contrattuale, integrando così una classica ipotesi di truffa contrattuale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione, rinviando il caso al giudice civile competente per un nuovo giudizio. Questa decisione riafferma con forza che la correttezza e la buona fede nelle transazioni commerciali sono tutelate penalmente. La presenza di un debito non può mai diventare una giustificazione per porre in essere condotte fraudolente. La sentenza serve da monito: l’utilizzo di raggiri per ottenere un pagamento, anche se astrattamente dovuto ad altri, costituisce reato e genera una precisa responsabilità, sia penale che civile.

Si può commettere una truffa per ottenere un pagamento che è comunque dovuto a terzi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la natura fraudolenta della condotta (l’uso di artifizi e raggiri) è l’elemento decisivo per configurare il reato di truffa, indipendentemente dal fatto che esistesse un debito sottostante. L’inganno per deviare il pagamento a proprio favore è di per sé penalmente rilevante.

Perché la società vittima ha subito un danno se il pagamento era destinato a saldare i suoi debiti?
Il danno patrimoniale è concreto perché il pagamento effettuato a favore dei truffatori non ha estinto il debito che la società aveva nei confronti dei suoi creditori legittimi (in questo caso, gli artigiani). Di conseguenza, la società ha subito una perdita economica pari all’importo versato, rimanendo comunque obbligata a pagare i veri creditori.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio al giudice civile?
Significa che la decisione di assoluzione penale è stata cancellata. Il caso è stato trasferito a un giudice civile in grado di appello affinché riesamini la vicenda, concentrandosi presumibilmente sulla quantificazione del danno subito dalla parte civile e sulla responsabilità civile derivante dall’atto illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33727 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33727 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nato a MAGLIANO VETERE il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a GIFFONI SEI CASALI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAVA DE TIRRENI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE di APPELLO di SALERNO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; letti il ricorso e la memoria con cui il difensore della Parte Civile ha chiesto l’annullamento della sentenza, con rinvio alla Sezione civile competente della Corte di Cassazione; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza pronunciata il 13 settembre 2022 con cui il Tribunale di Salerno aveva assolto gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME dalla accusa di truffa ai danni della società RAGIONE_SOCIALE.

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa della parte civile ha formulato tre motivi, tutti articolati sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione (a 606, comma 1, lettera b ed e, cod. proc. pen.).

2.1 Con il primo motivo si lamenta la contraddittorietà della decisione istruttoria della Corte d’appello che, dopo aver ritenuto necessario procedere alla rinnovazione dell’esame del teste COGNOME, l’ha poi immotivatamente ritenuto superfluo e non più necessario.

2.2 Con il secondo motivo viene dedotto il travisamento della prova documentale e testimoniale in relazione alla sussistenza, alla portata ed alle conseguenze della delegazione di pagamento concordata tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, che certamente non ha riguardato le false accettazioni di pagamento e contestuali autorizzazioni dei creditori che hanno consentito ai due imputati di sviare il pagamento a favore del conto corrente di cui erano titolari, così attuando la ‘distrazione’ ed il conseguimento del profitto del reato.
2.3 Con il terzo motivo, sempre nel prisma valutativo del travisamento della prova documentale e testimoniale, si lamenta la ritenuta insussistenza dell’elemento oggettivo della truffa, conclusione cui la Corte di appello (ed il Tribunale, ancor prima) è pervenuta, negando la sussistenza dei raggiri ed il danno o il profitto illecito, travisando l’esito della attività istruttoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento con conseguente annullamento della sentenza impugnata e rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Per convenienza e logica espositiva, appare opportuno incominciare la trattazione dall’esame del secondo e del terzo motivo, attinenti al merito della decisione, che possono essere trattati congiuntamente afferendo al nucleo centrale del thema decidendum.

Con i due motivi, da angoli differenti ma deducendo i medesimi vizi di violazione di legge e di vizio motivazionale, la Parte Civile ha inteso portare dinnanzi a questa Corte quella che era stata la questione principale anche in grado d’appello, sulla natura truffaldina della condotta degli imputati e sul meccanismo dagli stessi posto in essere per ingannare, secondo la prospettiva accusatoria, il RAGIONE_SOCIALE a danno della società RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza di primo grado ha ritenuto (e quella di secondo ha confermato) che non vi sia stata truffa perché (i) i pagamenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE erano comunque dovuti in base ad un accordo tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e (ii) perché non

vi sarebbe stato alcun danno ingiusto, attesa la debenza, da parte del RAGIONE_SOCIALE, sempre in base all’accordo tra il consorzio e la società consorziata, dei pagamenti effettuati.

Ebbene, su tali premesse, anche senza procedere alla ricostruzione dei fatti (operazione preclusa a questa Corte), è possibile affermare l’erroneità delle conclusioni cui sono pervenuti i giudici di merito.

3.1 Al limite del comprensibile, e senz’altro inaccettabili dal punto di vista giuridico, sono le considerazioni che i giudici, tanto di primo, che di secondo grado, riservano al tema degli artifici e raggiri.

Nella sentenza di primo grado si legge (effettuando una crasi tra frasi estratte da pagine diverse e distanti, per rendere più chiaro il pensiero del giudice) che “anche a voler ritenere che la firma in calce alle delegazioni di pagamento apparentemente riconducibili all’allora amministratore delegato della RAGIONE_SOCIALE .RAGIONE_SOCIALE. sia stata inoltrata … in forma di copia-incolla e senza il consenso del titolare” (pg. 5) “l’accordo sostanzialmente raggiunto tra le parti in ordine alle delegazioni di pagamento consente di escludere che vi sia stato un artificio o raggiro a danno della società creditrice-debitrice” (pg. 8).
In appello, il tema è liquidato a pg. 7 osservando che “l’accordo raggiunto tra le parti in ordine alla delegazione di pagamento consente di escludere che vi fosse stato artificio o raggiro a danno della società creditrice”.

Non è dato francamente comprendere la logica di tali asserzioni, se mai ve ne fosse una, dato che il meccanismo ordito dai due imputati fu diretto, appunto, a sfruttare le modalità previste dalle due società (la cooperativa RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) per effettuare i pagamenti favore degli RAGIONE_SOCIALE che avevano contribuito alla realizzazione dell’opera in appalto, ‘inserendosi’ con documentazione artefatta nella procedura amministrativa, per deviare il flusso di denaro a favore di un conto corrente a loro stessi intestato. In altre parole, avendo appreso che un pagamento doveva essere effettuato, si sono sostituiti, da un lato a chi (il legale rappresentante della delegante, ingAVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE) era in condizioni di ordinare l’effettuazione dei pagamenti delegati, alterandone la firma con il copia-incolla, e, dall’altro, a chi ne era creditore, cioè ai singoli RAGIONE_SOCIALE c attendevano il pagamento, predisponendo le false autorizzazioni ed includendovi il proprio IBAN. Ciò è stato sufficiente a ingannare tre soggetti o centri di interesse (la cooperativa delegata, la società delegante e gli RAGIONE_SOCIALE creditori), ottenendo il pagamento e, con esso, il profitto del reato.
Rispetto a tale assetto ricostruttivo, accolto come premessa fin dal primo grado (“anche a voler ritenere che la firma in calce … sia stata inoltrata … in forma di copia-incolla e senza il consenso del titolare”), la circostanza che il pagamento

del debito, a mezzo di delegazione, fosse dovuto, è del tutto irrilevante, per l’evidente ragione che esso è avvenuto, secondo la prospettazione accusatoria, a favore di soggetti che non avevano alcuna legittima ragione per riceverlo e che, comunque, esso è stato ordinato con l’inganno, da parte di chi non aveva alcun diritto di sostituirsi alla RAGIONE_SOCIALE Ed a confermare tale conclusione, sarebbe stato sufficiente considerare che, se il pagamento fosse stato effettivamente disposto dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, non vi sarebbe stata alcuna possibilità per COGNOME e COGNOME di ‘inserirsi’ nella procedura amministrativa per ottenere il pagamento, e che, se vi avessero provato, sarebbero stati immediatamente scoperti dal legale rappresentante, l’ing. COGNOME.
3.2 Altrettanto paradossale appare il secondo aspetto della decisione con cui si è esclusa la natura truffaldina della operazione posta in essere da RAGIONE_SOCIALE, per insussistenza di un danno patrimoniale per la vittima del reato e di un corrispondente ingiusto vantaggio per il truffatore.

Si sostiene, in primo grado (pg.9) che “La società RAGIONE_SOCIALE era certamente creditrice del consorzio per il corrispettivo derivante dall’esecuzione di un appalto; ma dato altrettanto certo è che la stessa società fosse debitrice di una serie di creditori che, tra l’altro, andavano soddisfatti con priorità. La delegazione di pagamento concordata con il consorzio, lungi dal procurare un ingiusto danno patrimoniale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ha avuto funzione solutoria dei debiti che la predetta società aveva nei rapporti con i terzi di cui si era avvalsa per l’esecuzione del subappalto (dipendenti, fornitori, ecc.)”. Sulla stessa linea, in secondo grado (pg. 7), si sostiene che “la delegazione di pagamento non ha procurato un ingiusto danno patrimoniale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ma ha avuto la funzione di onorare i debiti che la società aveva nei rapporti con i terzi a cui aveva fatto ricorso per eseguire il subappalto”.
Entrambe le considerazioni svolte dalle due sentenze sono concettualmente e giuridicamente errate. In primo luogo, perché si dimostra di non aver compreso quale fosse la natura del danno lamentato da RAGIONE_SOCIALE (“La delegazione di pagamento concordata con il consorzio, lungi dal procurare un ingiusto danno patrimoniale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE“) che non risiede certo nella delegazione di pagamento, ed in secondo luogo, perché si è ipotizzato un effetto liberatorio per RAGIONE_SOCIALE del pagamento effettuato da COGNOME a favore dei due imputati ed in pregiudizio dei creditori. Su quest’ultimo aspetto, appare veramente incredibile che si possa ipotizzare un effetto pro soluto della delega (clausola che deve essere espressamente autorizzata da parte del creditore cessionario – art. 1268 cod. civ.) senza alcuna espressa accettazione o, ancor peggio, sulla base di una accettazione alla delegazione costituita da false dichiarazioni che i veri creditori non hanno mai sottoscritto.
Per le suddette ragioni, il ricorso è fondato e merita accoglimento, in relazione al secondo ed al terzo motivo, mentre il primo, di natura pregiudiziale, rimane assorbito dall’accoglimento degli altri due.

In conclusione, il ricorso merita accoglimento, con rinvio del giudizio al giudice civile competente per valore in grado d’appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado d’appello.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Cdnsigliere relatore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.