Truffa continuata: quando più episodi sono reato unico?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un uomo condannato per aver defraudato la compagna di una ingente somma di denaro. L’imputato sosteneva si trattasse di un unico reato a consumazione prolungata, ma la Corte ha confermato la tesi della truffa continuata, chiarendo che più condotte ingannevoli, motivate da esigenze sempre nuove, configurano episodi distinti uniti dal vincolo della continuazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Continuata: La Cassazione Chiarisce la Differenza con il Reato Unico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di frode sentimentale, fornendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra un singolo reato a consumazione prolungata e la truffa continuata. La decisione analizza il caso di un uomo che, sfruttando un legame affettivo, ha indotto la partner a versargli ingenti somme di denaro nel tempo, per un totale di 270.000 euro.

I Fatti del Caso: Una Relazione e 270.000 Euro Spariti

L’imputato è stato condannato in primo e secondo grado per truffa. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’uomo aveva convinto la persona offesa a corrispondergli, in più riprese, una somma complessiva di 270.000 euro. Per ottenere il denaro, egli faceva leva sulla relazione affettiva esistente tra loro e su continui artifici e raggiri, prospettando una futura restituzione delle somme che non è mai avvenuta.

I Motivi del Ricorso: Un Unico Reato o Tanti Episodi Distinti?

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su alcuni punti chiave. Principalmente, ha sostenuto che i giudici avessero errato nel considerare le sue azioni come 17 distinti episodi di truffa, unificati dal vincolo della continuazione. A suo avviso, si sarebbe trattato di un unico reato a consumazione prolungata, data la continuità del rapporto e delle richieste. Inoltre, ha contestato la valutazione delle circostanze aggravanti e la determinazione degli aumenti di pena per la continuazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Truffa Continuata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa infondate e, in parte, non proponibili in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la valutazione dei giudici di merito, secondo cui le condotte illecite erano state generate da “plurime attività ingannevoli, motivate da sempre nuove e sopravvenute esigenze”, è una ricostruzione dei fatti non sindacabile in Cassazione. Questa pluralità di motivazioni dietro le singole richieste di denaro giustifica pienamente la qualificazione giuridica di episodi distinti di truffa, legati tra loro da un medesimo disegno criminoso (la cosiddetta truffa continuata), anziché da un’unica azione protratta nel tempo.

Per quanto riguarda la questione delle circostanze aggravanti, la Corte ha ribadito un importante principio: anche quando un giudice d’appello esclude un’aggravante, può legittimamente confermare la pena del primo grado se effettua un nuovo e motivato giudizio di bilanciamento, tenendo conto di altri elementi come la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato. In questo caso, la valutazione è stata ritenuta corretta e rispettosa della legge.

Infine, la Cassazione ha sottolineato che le doglianze relative all’entità degli aumenti di pena per la continuazione non erano state sollevate nel precedente grado di giudizio (l’appello) e, pertanto, non potevano essere esaminate per la prima volta in sede di legittimità. Questo ha contribuito a dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: quando un reato di truffa si articola in più versamenti di denaro, non si configura automaticamente un reato unico. Se ogni richiesta è supportata da nuove e distinte menzogne o raggiri, si avranno tanti reati di truffa quanti sono gli episodi fraudolenti. Questi episodi saranno poi unificati sotto il vincolo della continuazione, con conseguenze precise sul calcolo della pena. La decisione ribadisce inoltre la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione dei fatti e nel bilanciamento delle circostanze, poteri che la Cassazione può sindacare solo in caso di vizi logici o giuridici evidenti, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Quando più atti fraudolenti costituiscono una truffa continuata invece di un unico reato?
Secondo la sentenza, si ha una truffa continuata quando le condotte illecite sono generate da “plurime attività ingannevoli, motivate da sempre nuove e sopravvenute esigenze”. Ciò significa che se ogni richiesta di denaro è basata su nuovi e specifici artifici, si configurano episodi distinti unificati dalla continuazione, e non un singolo reato prolungato nel tempo.

Può un giudice d’appello mantenere la stessa pena anche se esclude una circostanza aggravante?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice d’appello che, pur escludendo un’aggravante su ricorso del solo imputato, lascia la pena inalterata. Questo è possibile se il giudice compie un nuovo e motivato giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti residue e le attenuanti, basandosi sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell’imputato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché le argomentazioni dell’imputato tendevano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione. Inoltre, alcune specifiche lamentele, come quella sull’entità degli aumenti di pena per la continuazione, non erano state sollevate nel precedente grado di giudizio (l’appello) e quindi non potevano essere presentate per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Cuba il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 20/03/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Milano, emessa 1’8 marzo 2022, ha confermato la condanna del ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile in relazione al reato di truffa, avendo indotto la persona offesa NOME COGNOME, con artifici e raggiri, a corrispondergli somme di

denaro a più riprese, per euro 270 mila complessivi, confidando sulla relazione affettiva che intercorreva tra loro e prospettandole la restituzione RAGIONE_SOCIALE somme.

Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte ritenuto che l’imputato avesse commesso 17 distinti episodi di truffa, posti in continuazione, anziché un unico reato a consumazione prolungata;

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte ritenuto sussistente 17 distinti episodi di truffa anziché un unico reato, avuto riguardo anche alla

causale comuni di alcuni bonifici effettuati;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante del danno di rilevante gravità, tuttavia rapportata al complessivo esborso della vittima e non alle singole ipotesi.

L’elisione GLYPH dell’aggravante GLYPH determinerebbe GLYPH l’incongruità GLYPH del GLYPH giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, comunque oggetto di censura perché mantenuto nel segno della equivalenza nonostante l’elisione dell’aggravante della prospettazione di un pericolo immaginario;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena, con particolare riguardo agli aumenti in continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto ai primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente, la Corte è arrivata a sostenere l’esistenza di plurimi episodi di truffa tra loro unificat dal vincolo della continuazione anziché un unico reato, tenendo in considerazione elementi di fatto non più rivedibili in questa sede ed, in particolare, la circostanza che le condotte illecite erano generate da “plurime attività ingannevoli, motivate da sempre nuove e sopravvenute esigenze”.

La valutazione è scevra da vizi logico-ricostruttivi e giuridici e le diverse argomentazioni del ricorrente, oltre che reiterative, tendono ad introdurre una diversa lettura della vicenda, con argomentazioni attinenti al merito del giudizio.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha confermato il giudizio di bilanciamento tra opposte circostanze nel senso della equivalenza e nonostante l’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 640, secondo comma, Il. 2 cod.pen., valorizzando la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato.

La valutazione è rispettosa dei principi di diritto.

La giurisprudenza di legittimità è, infatti, concorde nel ritenere che in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere

considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi (Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014, COGNOME).

Ed, inoltre, non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice d’appello che, a seguito di gravame proposto dal solo imputato, pur escludendo la sussistenza di un’aggravante, lasci inalterata la misura della pena inflitta in primo grado, quando siffatta esclusione comporta la necessità di un rinnovato giudizio comparativo tra circostanze aggravanti ed attenuanti, nella cui formulazione il giudice di secondo grado conserva piena facoltà di conferma della precedente operazione di bilanciamento, secondo una valutazione insindacabile in cassazione, se congruamente motivata (Sez. 2, n. 33480 del 07/05/2021, Ticci, Rv. 281917).
Quanto alla esclusione della circostanza aggravante del danno di rilevante gravità, la doglianza non aveva formato oggetto dell’atto di appello, laddove, al contrario, lo stesso ricorrente aveva riconosciuto la sussistenza dell’aggravante.

Anche la doglianza relativa all’entità dei singoli aumenti di pena in continuazione, sotto il profilo della carenza di motivazione per ciascuno di essi, non aveva formato oggetto dell’atto di appello e non può essere tenuta in conto in questa sede, comportando valutazioni di merito sottratte al presente giudizio.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 4000 oltre accessori di legge.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 15.12.2023.

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME GLYPH

l’rev)

Luci GLYPH mperiali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.