Truffa consumata: il reato con carta ricaricabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la truffa consumata si perfeziona con l’accredito su una carta ricaricabile, anche se la somma viene bloccata. L’assenza della vittima al processo non costituisce remissione tacita della querela se non ritualmente citata. Il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Consumata: Quando l’accredito su carta ricaricabile segna il reato

Con la crescente diffusione dei pagamenti digitali, le truffe online sono diventate una minaccia costante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: stabilire il momento esatto in cui si configura una truffa consumata quando il denaro viene trasferito su una carta ricaricabile. La decisione chiarisce che il reato è completo anche se i fondi vengono bloccati prima che il truffatore possa utilizzarli, offrendo importanti spunti di riflessione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un’imputata per il reato di truffa. La Corte d’Appello aveva riformato la sentenza di primo grado solo per quanto riguarda l’entità della pena. L’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi. In primo luogo, sosteneva che l’azione penale dovesse essere dichiarata improcedibile per remissione tacita della querela, poiché la persona offesa non si era presentata in tribunale come testimone né si era costituita parte civile. In secondo luogo, l’imputata affermava che il reato dovesse essere riqualificato come tentata truffa, e non truffa consumata, dato che la somma accreditata sulla sua carta prepagata era stata immediatamente bloccata, impedendole di entrarne in possesso.

La Decisione della Corte sulla Truffa Consumata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per truffa consumata. I giudici hanno respinto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati e basandosi su principi giuridici consolidati.

Sulla Remissione Tacita della Querela

La Corte ha chiarito che l’assenza in aula del querelante non può essere interpretata automaticamente come una volontà di ritirare la querela. La nuova normativa (introdotta dal D.Lgs. n. 150/22), che prevede la remissione tacita in caso di mancata comparizione del querelante citato come testimone, non era applicabile al caso specifico. Infatti, nel giudizio di primo grado, la persona offesa non era mai stata formalmente citata a testimoniare. Mancando questo presupposto fondamentale, la sua assenza non poteva avere alcun valore giuridico ai fini della remissione.

Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la scelta di non costituirsi parte civile per ottenere un risarcimento del danno è distinta e indipendente dalla volontà di perseguire penalmente il responsabile del reato. La querela riguarda l’azione penale, mentre la costituzione di parte civile riguarda l’azione civile risarcitoria.

Le motivazioni

Il punto centrale della sentenza riguarda la distinzione tra tentativo e consumazione del reato. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, nel delitto di truffa commesso tramite accredito su carta di pagamento ricaricabile, il reato si considera consumato nel momento e nel luogo in cui la vittima effettua il versamento. Questo perché tale operazione ha due effetti immediati e contestuali:

1. La definitiva perdita del bene per la vittima: L’operazione di ricarica è irrevocabile, causando un’immediata e reale diminuzione del patrimonio (deminutio patrimonii) della persona offesa.
2. L’effettivo conseguimento del bene da parte dell’agente: L’autore del reato ottiene l’immediata disponibilità giuridica della somma versata, che entra a far parte del suo patrimonio, a prescindere dalla possibilità materiale di prelevarla subito dopo.

Di conseguenza, il successivo blocco della somma sulla carta, dovuto a controlli antifrode, è un evento irrilevante ai fini della qualificazione giuridica del fatto. Il reato si è già perfezionato con l’accredito, che rappresenta sia il danno per la vittima sia il profitto per il reo.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica nell’era delle truffe digitali. Stabilisce con chiarezza che la truffa consumata si realizza con il trasferimento del denaro, rendendo vane le argomentazioni difensive basate sul mancato utilizzo effettivo delle somme sottratte. Per le vittime, ciò significa che la giustizia riconosce il danno come avvenuto al momento della disposizione patrimoniale. Per gli operatori del diritto, la decisione offre un criterio netto per distinguere il reato tentato da quello consumato in contesti di pagamenti elettronici, rafforzando la tutela contro le frodi online.

Quando si considera consumata una truffa con accredito su carta ricaricabile?
Il reato di truffa si considera consumato nel momento e nel luogo in cui la persona offesa effettua il versamento del denaro sulla carta. Questo perché l’operazione realizza contestualmente sia la perdita definitiva del bene per la vittima (danno) sia l’immediata disponibilità della somma da parte dell’agente (profitto).

Se la somma truffata viene bloccata prima che il colpevole la prelevi, il reato è solo tentato?
No, il reato è comunque considerato una truffa consumata. Secondo la Corte, l’impossibilità di prelevare la somma a causa di un blocco antifrode successivo all’accredito è giuridicamente irrilevante, poiché il profitto per il reo e il danno per la vittima si sono già verificati con il trasferimento del denaro.

L’assenza della vittima al processo costituisce una remissione della querela?
Non necessariamente. L’assenza può essere considerata remissione tacita solo se il querelante è stato ritualmente citato come testimone e, senza giustificato motivo, non compare, essendo stato avvertito dal giudice delle conseguenze della sua assenza. La semplice mancata costituzione di parte civile non è mai indice di una volontà di rimettere la querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31832 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31832 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Torre del Greco il 16DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 14/3/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione a norma dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME che ha concluso per l’inammissibilità ricorso;

lette le conclusioni rassegnate dal difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Napoli riformava quoad poenam la decisione del Tribunale di Torre Annunziata che, in data 18/5/20, aveva riconosciuto NOME colpevole del delitto di truffa, determinando il trattamento sanzionatorio mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed euro 400,00 di multa.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione all’art. 152 cod.proc.p come modificato dal d.lgs n. 150/22, avendo la Corte di merito omesso di dichiarare l’improcedibilità dell’azione per remissione tacita della querela in presenza di fatti incompat con la volontà di persistere nell’istanza punitiva da parte della p.o.

Il difensore assume che poiché la p.o. non si è costituita parte civile e non si è presenta dinanzi al Tribunale in qualità di testimone senza giustificato motivo ha manifestato in manier concludente la volontà di non persistere nell’istanza punitiva. Segnala, inoltre, che siffa volontà si desume anche dall’assenza di danno in quanto la somma di danaro bonificata veniva bloccata e restituita al querelante. La Corte d’Appello, secondo la ricorrente, non ha forni adeguata risposta ai rilievi difensivi, rigettandoli sulla base di principi riferibili alla previgente;
2.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della fattispecie tentata ex artt. 56,640 cod.pen. Il difensore sostiene che, poiché la somm accreditata sulla carta postepay della prevenuta è stata oggetto di immediato blocco, la stessa non è mai entrata nella disponibilità dell’imputata e, nel contempo, la p.o. non ha subito un reale e definitiva deminutio patrimonii sicchè i giudici di merito avrebbero dovuto ritenere il tentativo in luogo del delitto consumato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato. Deve premettersi che nel corso del giudizio di primo grado, definito con sentenza del 18/5/2020, il querelante COGNOME NOME è stato citato in qualità di teste, avendo le parti consentito all’acquisizione dell’istanza pu (sent. Trib. pag. 2): difettando il presupposto della rituale citazione e della mancata comparizione in assenza di giustificato motivo non risulta, dunque, applicabile l’art. 15 comma 3 n. 1, cod.pen. nella formulazione introdotta dal D. Lgs n. 150/22.
Infatti, secondo la consolidata interpretazione di questa Corte, recepita dal legislato della novella, integra remissione tacita di querela la mancata comparizione alla udienza dibattimentale del querelante, previamente ed espressamente avvertito dal giudice che l’eventuale sua assenza sarà interpretata come fatto incompatibile con la volontà di persistere

nella querela (Sez. U, n. 31668 del 23/06/2016, P.g. in proc. Pastore, Rv. 267239 – 01; da ultimo con specifico riguardo all’art. 152, comma terzo, cod.pen., introdotto dall’art comma 1, lett. h), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, Sez. 2, n. 33648 del 28/06/2023, Rv. 285064 – 01; Sez. 5, n. 43636 del 05/10/2023, Rv. 285321 – 01).

1.1 Quanto alla mancata costituzione di parte civile questa Corte ha in più occasioni chiarito che la dichiarazione del querelante di non costituirsi parte civile non rappresenta per sé indice della mancanza di volontà di querelare, in quanto la querela riguarda la volontà di perseguire penalmente un soggetto, mentre la costituzione di parte civile attiene all’esercizio dell’azione civile avente a oggetto la pretesa risarcitoria (Sez. 5, n. 16412 21/02/2024, Rv. 286275 – 01; Sez. 2, n. 41749 del 08/10/2015, Rv. 264660-01;Sez. 5, n. 1452 del 28/11/1997, dep. 1998, Rv. 209798 – 01).
2.Ad analoghi esiti di inammissibilità per manifesta infondatezza deve pervenirsi con riguardo al secondo motivo che lamenta la mancata riqualificazione del delitto di truff consumata in tentata.

La giurisprudenza di legittimità ha precisato che nel delitto di truffa, quando il profi conseguito mediante accredito su carta di pagamento ricaricabile (nella specie “postepay”), il tempo e il luogo di consumazione del reato sono quelli in cui la persona offesa ha proceduto al versamento del denaro sulla carta, atteso che tale operazione, in ragione della sua irrevocabilità, realizza contestualmente sia l’effettivo conseguimento del bene da parte dell’agente – che ottiene l’immediata disponibilità della somma versata, e non un mero diritto di credito – sia la definitiva perdita dello stesso bene da parte della vittima. Sono dunque modalità del sistema di pagamento mediante postepay, caratterizzate da immediata irreversibilità dell’operazione per il disponente e dal contestuale arricchimento per il sogget agente che connotano la fattispecie come consumata (in tal senso, Sez. 2, n. 49321 del 25/10/2016, Rv. 268526 – 01; Sez. 2, n. 23781 del 17/07/2020, Rv. 279484 – 01).
Dei richiamati principi la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione, ritenendo giuridicamente irrilevante l’impossibilità di prelievo, ad accredito avvenuto, in conseguenza del blocco del conto per effetto di controlli antifrode.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo in ragione dei profili di colpa che hann determinato l’irricevibilità.

GLYPH

o-,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2024

La Consigliera estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.