Truffa: condanna confermata per raggiri continui

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **Truffa** ai danni di un soggetto emotivamente fragile. Il ricorrente contestava l’attendibilità della vittima e invocava la prescrizione, sostenendo che i fatti fossero episodi distinti. La Suprema Corte ha invece stabilito che si trattava di un’unica condotta criminosa protratta nel tempo, rendendo il ricorso inammissibile e confermando la validità delle prove documentali e testimoniali raccolte nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa e manipolazione: la condanna è definitiva

La Truffa non è solo un semplice inganno, ma può trasformarsi in una sistematica spoliazione del patrimonio altrui, specialmente quando colpisce soggetti in condizioni di fragilità emotiva. La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il caso di un imputato condannato per aver raggirato una vittima per un lungo periodo, utilizzando artifizi legati alla gestione di carte prepagate e false promesse commerciali.

Il caso di truffa e la manipolazione emotiva

La vicenda trae origine da una serie di condotte illecite protrattesi per circa tre anni. L’imputato, approfittando della vulnerabilità della persona offesa, era riuscito a ottenere la disponibilità di una carta prepagata e delle relative credenziali, effettuando numerose operazioni a proprio vantaggio. Oltre a ciò, la vittima era stata indotta a consegnare somme di denaro sotto la falsa promessa della vendita di un’attività commerciale. La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio contestando la credibilità della vittima e sostenendo che i singoli episodi, se considerati autonomamente, fossero ormai caduti in prescrizione.

La decisione della Suprema Corte sulla truffa

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. La Cassazione ha chiarito che la valutazione dell’attendibilità della persona offesa è un compito esclusivo dei giudici di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno di evidenti vizi logici che in questo caso non sono stati riscontrati. Inoltre, la Corte ha respinto la tesi della frammentazione degli episodi delittuosi, confermando la natura unitaria del piano criminale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla ricostruzione di un’unica condotta maliziosamente induttiva. I giudici hanno evidenziato come il piano criminale fosse stato pianificato sin dall’inizio per svuotare progressivamente il patrimonio della vittima, arricchendosi di nuovi raggiri man mano che la vicenda procedeva. Questa unitarietà della condotta impedisce di considerare i singoli atti come reati separati, spostando in avanti il termine iniziale per il calcolo della prescrizione. La coerenza del racconto della vittima, supportata da riscontri documentali come i movimenti della carta prepagata e il pagamento di cambiali, ha reso l’impianto probatorio solido e incensurabile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la truffa attuata attraverso un disegno unitario e continuativo non permette scappatoie legali basate sulla prescrizione dei singoli atti. La protezione dei soggetti fragili rimane un pilastro della giurisprudenza penale, e la conferma della condanna sottolinea l’importanza di una valutazione globale della condotta delittuosa. Per chi subisce tali reati, la decisione offre una garanzia di giustizia anche di fronte a strategie difensive volte a frammentare la verità processuale.

Quando la truffa diventa un reato unico nel tempo?
Si considera condotta unitaria quando gli inganni sono parte di un solo piano criminale volto a svuotare il patrimonio della vittima.

È possibile rivalutare le prove in Cassazione?
No, la Cassazione verifica solo la legittimità della decisione e la logica della motivazione, non riesamina i fatti o i testimoni.

Come si calcola la prescrizione in caso di raggiri continuati?
Il tempo per la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa l’ultima condotta del piano truffaldino.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39744 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39744 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 22 marzo 2022 dal Tribunale di Milano nei confronti di NOME COGNOME e NOME, per il reato di cui agli artt. 110-640 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione dell’art. 640 cod. pen. e l’illogicità della motivazione, in quanto l’affermazione di responsabilità poggerebbe

soltanto – non sussistendo in concreto i «precisi riscontri documentali» a cui fa cenno la Corte di appello – sulle dichiarazioni contraddittorie della non credibile persona offesa, che ha giustificato l’anomalia delle proprie condotte con un preteso rapporto paterno con l’imputato.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la violazione degli artt. 157, 158 e 640 cod. pen. e la mancanza e la contraddittorietà per travisamento del fatto della motivazione.

I giudici di merito, a detta della difesa, avrebbero arbitrariamente sovrapposto le condotte e i conseguenti eventi di danno del 2012 con quelli, distinti e successivi, del 2015. In tal modo, non sarebbe stata ravvisata la già avvenuta prescrizione, prima della pronuncia di primo grado, dei primi episodi delittuosi.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Quanto all’asserita innplausibilità delle dichiarazioni di NOME COGNOME, i Collegio condivide appieno la consolidata giurisprudenza secondo cui la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudicante non sia incorso in manifeste contraddizioni (ex plurimis, Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279070; Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, COGNOME e altri, Rv. 240524).
Nella fattispecie, la Corte di Milano, richiamando analogo giudizio del Tribunale, ha ritenuto – con motivazione del tutto congrua e priva di vizi logicogiuridici e dunque intangibile in questa sede – pienamente credibile il racconto di COGNOME. Osservano sul punto i giudici di appello come la narrazione della persona offesa (sentita anche in secondo grado) sia risultata lineare, coerente, priva di contraddizione e di ostilità nei confronti degli imputati, descrivendo un meccanismo truffaldino basato, in gran parte, sulla disponibilità in capo a COGNOME di una PostePay, e delle relative credenziali per operare, formalmente intestata a COGNOME, senza nessuna transazione effettuata in contanti (e in tal senso, peraltro, emergono i riscontri documentali negati nel ricorso, a cui si aggiungono, oltre al pagamento della cambiale in favore di COGNOME e alla costituzione di vincolo
pignoratizio sui gioielli di famiglia, anche prove orali, quali l’esame del coimputato COGNOME).

Il motivo è dunque anche non consentito, laddove invoca una nuova ponderazione del compendio istruttorio, e manifestamente infondato.

Analogamente, quanto al secondo motivo, le sentenze di appello (pp. 8-9) e di primo grado (pp. 8-12), hanno chiarito come, a partire dalla stessa formale contestazione del fatto scolpita nella rubrica imputativa, la vicenda per cui si procede consista in un’unica condotta maliziosamente induttiva, basata sulla fragilità emotiva di COGNOME, sviluppatasi con continuità, nell’ambito di una originaria pianificazione criminale, arricchitasi via via di ulteriori artifici e ra sino alla completa spoliazione della persona offesa. I giudici di merito, sulla base di una non superficiale ricostruzione in punto di fatto della vicenda storica e senza operare artificiosi frazionamenti, concludono per l’unicità (non del disegno criminoso ma) della «originaria condotta truffaldina», «attività protratta, senza soluzione di continuità, nell’arco del triennio nel corso del quale la parte offesa [… non ha mai chiesto il conto della destinazione delle proprie risorse, né dubitato delle prospettazioni del Mei» (sentenza del Tribunale, p. 12). La Corte territoriale conferma la «medesima operazione truffaldina» (p. 7).
La doppia conforme motivazione dei giudici di merito – aderente al dato processuale, non illogica né contraddittoria e dunque non censurabile davanti a questa Corte – preclude, peraltro, l’eccezione di travisamento della prova, dal momento che il dato probatorio asseritamente travisato – la consegna di ulteriori somme sotto la auspicata garanzia di riavere il proprio denaro all’esito della prospettata vendita del panificio – non è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di appello, poiché già il Tribunale vi fa un preciso riferimento a p. 4, richiamando la lucida ricostruzione della vicenda da parte di COGNOME (cfr., da ultimo, Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777)
Anche queste ulteriori censure risultano quindi, oltre che generiche e non consentite nel senso sopra precisato, manifestamente infondate.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 settembre 2023

Il coTii p . ” refestensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.