Truffa bonus cultura: quando è reato e quando no

La Corte di Cassazione, con la sentenza 7160/2024, ha stabilito che un’articolata frode per ottenere il ‘bonus cultura’ non è una semplice indebita percezione di fondi, ma una vera e propria truffa aggravata ai danni dello Stato. Il caso riguardava un esercente che simulava la vendita di libri a centinaia di giovani, ottenendo rimborsi pubblici per poi vendere loro prodotti elettronici. La Corte ha chiarito che la complessità degli inganni (artifizi e raggiri) qualifica il reato come truffa, annullando la precedente decisione che aveva derubricato il fatto a illecito minore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Bonus Cultura: la Cassazione traccia la linea tra frode e illecito amministrativo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7160/2024) interviene con decisione su un tema di grande attualità: la truffa bonus cultura. Il caso analizzato offre uno spaccato dettagliato delle condotte fraudolente e stabilisce un principio chiave per distinguere la più grave truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.) dalla meno grave indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). La decisione sottolinea come la complessità dell’inganno sia l’elemento decisivo per la qualificazione del reato.

I Fatti: Una Simulazione Sistematica

Il caso ha origine da un’indagine su un esercizio commerciale che aveva ricevuto ingenti somme a titolo di rimborso per il cosiddetto “bonus cultura”, un’iniziativa statale destinata ai neo-diciottenni per l’acquisto di beni e servizi culturali. Le indagini della Guardia di Finanza hanno svelato un meccanismo fraudolento ben orchestrato:

* Simulazione di vendite: L’esercente simulava sistematicamente la vendita di libri, emettendo false dichiarazioni contabili.
* Vendita di beni non consentiti: In realtà, al posto dei libri, vendeva prodotti completamente diversi e non ammessi dal bonus, come smartphone, tablet, televisori e macchinette del caffè.
* Vasta rete di beneficiari: Il sistema illecito coinvolgeva oltre mille giovani, provenienti non solo dalla regione, ma anche da altre parti d’Italia, attratti dalla possibilità di convertire il bonus in tecnologia.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un sequestro preventivo di quasi 400.000 euro, qualificando i fatti come truffa aggravata. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo il ricorso dell’indagato, aveva annullato il sequestro. Secondo il Tribunale, la condotta si limitava a una mera presentazione di autocertificazioni non veritiere, senza un’effettiva induzione in errore dell’ente erogatore. Di conseguenza, aveva riqualificato il fatto come indebita percezione ex art. 316-ter c.p. e, frazionando gli importi ricevuti per annualità, aveva concluso che la soglia di punibilità penale non era stata superata, derubricando il tutto a illecito amministrativo.

La qualificazione della truffa bonus cultura secondo la Cassazione

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Tribunale, sostenendo che una condotta così articolata non potesse essere liquidata come una semplice falsa dichiarazione. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, ribaltando la decisione del riesame.

Il ‘Quid Pluris’ che fa la Differenza

La Corte Suprema ha chiarito che il reato di indebita percezione (art. 316-ter) ha natura residuale. Si applica solo quando l’agente si limita a presentare una dichiarazione falsa o incompleta, senza porre in essere ulteriori attività ingannatorie. La pubblica amministrazione, in tal caso, si limita a prendere atto della dichiarazione senza essere tratta in errore.

Il caso della truffa bonus cultura in esame è, invece, ben diverso. La condotta dell’esercente presentava quel “quid pluris” che configura pienamente il reato di truffa aggravata:
1. Attività complessa e fraudolenta: Non si trattava di una singola bugia, ma di un’attività commerciale strutturata sulla simulazione e sull’inganno.
2. Induzione in errore: L’emissione di fatture false per vendite mai avvenute e la creazione di un’apparenza di legalità erano finalizzate a indurre in errore l’ente pagatore sulla natura delle transazioni.
3. Coinvolgimento di terzi: La vasta platea di beneficiari coinvolti, attivamente partecipi del sistema, contribuiva a rendere l’inganno più credibile e strutturato.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Cassazione ha sottolineato che la predisposizione di una pluralità di condotte artificiose e raggiranti, capaci di creare una falsa rappresentazione della realtà, integra pienamente gli estremi della truffa. La Corte ha inoltre specificato un punto fondamentale: l’eventuale negligenza o la mancanza di controlli approfonditi da parte dell’ente pubblico non scusa l’autore del reato. La responsabilità penale è legata alla condotta fraudolenta dell’agente, che sfrutta la fiducia del sistema per trarne un profitto illecito, e non alla diligenza della vittima.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, che dovrà basarsi sul corretto inquadramento giuridico dei fatti come truffa aggravata ai danni dello Stato. Questa sentenza rappresenta un importante monito: le frodi complesse che sfruttano i bonus statali non saranno trattate con leggerezza. Quando la condotta va oltre la semplice dichiarazione mendace e si struttura in un vero e proprio schema ingannatorio, la risposta dell’ordinamento è quella più severa prevista per la truffa aggravata.

Quando una frode sul “bonus cultura” diventa truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) invece che semplice indebita percezione (art. 316-ter c.p.)?
Diventa truffa aggravata quando la condotta non si limita a una semplice dichiarazione falsa, ma consiste in un’attività complessa e articolata di “artifizi e raggiri” (come la simulazione sistematica di vendite e l’emissione di false fatture) finalizzata a indurre in errore la Pubblica Amministrazione e a farle credere che sussistano i requisiti per l’erogazione dei fondi.

La negligenza della Pubblica Amministrazione nei controlli può escludere il reato di truffa?
No. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale dell’autore della frode è indipendente dall’eventuale negligenza o dalla mancanza di controlli adeguati da parte dell’ente erogatore. L’idoneità del mezzo truffaldino non viene meno a causa di una mancanza di attenzione della vittima, la cui fiducia è stata carpita proprio attraverso gli inganni.

Come si valuta il superamento della soglia di punibilità penale nel caso di più operazioni illecite distribuite nel tempo?
La sentenza, accogliendo le ragioni del Pubblico Ministero, stabilisce che non è corretto frazionare artificialmente gli importi percepiti illecitamente (ad esempio, per singola annualità) al fine di rimanere al di sotto della soglia di punibilità. Le plurime operazioni, se parte di un unico disegno criminoso, devono essere considerate nel loro complesso per determinare la rilevanza penale del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7160 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CATANIA nei confronti di:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, il quale conclude per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Caltagirone ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania del 19/10/2023 che, nell’accogliere la richiesta di riesame dell’indagato COGNOME NOME, ha annullato il decreto di sequestro preventivo del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltagirone della somma di euro 397.322,82 quale provento del delitto di truffa ai danni dello Stato per cui si procede.

Con un unico motivo il ricorrente deduce la violazione di legge, dovendo i fatti essere qualificati come truffa aggravata ex art. 640-bis cod. pen. e l’erronea applicazione dell’art. 316-ter, comma 2, cod. pen.

In particolare, lamenta che il Tribunale abbia omesso di valorizzare le articolate condotte che avevano preceduto l’erogazione, soffermandosi, invece, sul solo momento finale e formale della utilizzazione delle autocertificazioni da parte dell’esercente e della presa d’atto dei requisiti per l’erogazione da parte della RAGIONE_SOCIALE.

In subordine, rileva la erronea applicazione dell’articolo 316-ter cod. pen. nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto la sussistenza dell’illecito amministrati di cui al comma secondo, operando il frazionamento degli importi, di volta in volta, conseguiti dall’indagato all’interno delle annualità 2017 e 2018.

In ulteriore subordine, deduce l’omessa valutazione di elementi fattuali emergenti dagli accertamenti svolti dalla Guardia di Finanza – dai quali risaltava il dato del superamento della soglia di rilevanza penale in relazione ad una pluralità di singole operazioni realizzate dall’indagato sia nel 2017 che nel 2018.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria-memoria del 29/11/2023, sul rilievo della fondatezza dei motivi di ricorso, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Con memoria del 15/12/2023, la difesa dell’indagato COGNOME NOME ha insistito in via principale per il rigetto del ricorso del Pubblico ministero conferma dell’ordinanza impugnata; in via subordinata, qualora i fatti dovessero essere qualificati ai sensi dell’art. 640-bis cod. pen., di disporre il rinvio al Tribu affinché venga esaminato nel relativo giudizio il secondo motivo della richiesta di riesame con cui l’indagato aveva dedotto l’illegittimità del provvedimento di sequestro in ordine al fondo pensione complementare sottoscritto il 21/03/2014, essendosi omessa ogni valutazione al riguardo in ragione dell’assorbenza del primo motivo, accolto dal Tribunale.
Con memorie in pari data, il difensore e procuratore speciale delle terze interessate COGNOME NOME (coniuge legalmente separata dell’indagato) e COGNOME NOME e COGNOME NOME (figlie dell’indagato) hanno insistito perché la Corte di legittimità annulli il provvedimento di dissequestro disposto in favore dell’indagato della somma di euro 6.530,00 e dell’immobile meglio descritto nel ricorso, da ritenersi, invece, di esclusiva pertinenza rispettivamente della prima e delle seconde, ovvero, in subordine, in caso di accoglimento del ricorso del Pubblico ministero, annulli con rinvio l’ordinanza impugnata affinché il Tribunale esamini nel merito i motivi di riesame in quella sede svolti dalle ricorrenti a sostegno delle loro ragioni.
La difesa del ricorrente, con nota del 12/01/2023, ha rinunziato alla trattazione orale. Considerato che la richiesta di trattazione in pubblica udienza è irrevocabile a norma del comma 1-bis dell’art. 611 cod. proc. pen. e che la rinunzia è comunque intervenuta successivamente alla scadenza del termine di cui al comma 1-ter dell’art. 611 cod. proc. pen., il Collegio disponeva procedersi con il rito della pubblica udienza, raccogliendo a verbale le conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Pubblico ministero è fondato.

1. Il Tribunale, dando atto in premessa, della esistenza di orientamenti contrastanti nella giurisprudenza di legittimità rispetto alla qualificazione giuridic da attribuirsi alle erogazioni conseguite sulla base di infedeli dichiarazioni da esercenti commerciali nell’ambito del cd. bonus cultura, ha optato per l’orientamento espresso in tempi più recenti da Sez. 6, n. 30770 del 12/07/2023, COGNOME, Rv. 284968 – 01 (in termini, Sez. 6, n. 1247 del 17/11/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 12625 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 254490; Sez. 6, n. 21317 del 05/04/2018, COGNOME, Rv. 272950; Sez. 6, n. 24890 del 20/02/2019, COGNOME, Rv. 277283) che – pur con riferimento all’indebito riconoscimento del «bonus carta del docente» di cui all’art. 1, comma 121, I. n. 107 del 2015 – ha privilegiato l’inquadramento della condotta nella fattispecie della indebita erogazione ex art. 316-ter cod. pen., sul presupposto che il denaro pubblico fosse stato conseguito in conseguenza della mera produzione, da parte della società erogatrice, di false dichiarazioni unilaterali, a loro volta fondate s false fatturazioni elettroniche, il cui riscontro da parte della RAGIONE_SOCIALE è di tip formale senza un’autonoma attività di accertamento sull’esistenza dei requisiti autocertificati dall’esercente.
L’ordinanza impugnata si è anche confrontata con gli orientamenti di legittimità che optano per la qualificazione come truffa aggravata per le indebite erogazioni del bonus cultura (Sez. 2, n. 37661 dell’8/06/2023, COGNOME non mass., e n. 29563 dell’8/06/2023, COGNOME, non mass.), evidenziando che, nelle vicende esaminate dalle richiamate decisioni, la qualificazione dei fatti ai sensi dell’art 640-bis cod. pen. fosse basata sulla constatazione della predisposizione da parte di soggetti associati di una pluralità di condotte artifiziose e raggiranti rispetto a quali era configurabile l’induzione in errore della amministrazione pubblica, quale presupposto della erogazione.
Si è, quindi, esclusa la sussistenza della truffa aggravata, riconducendosi il fatto nell’alveo dell’indebita percezione di erogazioni pubbliche, sul riliev dell’assenza nella vicenda di merito di quel quid pluris che – a mente dell’orientamento espresso dalle Sezioni Unite Carchivi a proposito dell’indebito conseguimento del reddito da inserimento (Sez. U, n. 16568 del 19/04/2007, Rv. 235962 – 01) e dalle Sezioni Unite Pizzuto con riferimento all’indebito conseguimento di prestazioni mediche in regime di esenzione contributiva (Sez. U, n. 7537 del 16/12/2010, dep. 2011, Rv. 249105 – 01) deve caratterizzare la truffa aggravata rispetto alla condotta “elementare” posta a base della meno grave fattispecie, avente natura residuale e introdotta per adempiere gli obblighi comunitari sull’ampliamento della punibilità di condotte decettive cui non consegua un’induzione in errore o un danno per l’ente erogatore, consumate ai danni dello Stato o dell’U.E., non incluse nella fattispecie più grave di truffa (in termini, Sez 2, n. 10231 del 10/02/2006, COGNOME, Rv. 233449 – 01; Sez. 2, n. 23623 dell’8/06/2006, COGNOME, Rv. 234996 – 01; Sez. 6, n. 41928 del 24/07/2001, Tammerle, Rv. 220200 – 01).
Tale conclusione, per come osservato dal Pubblico ministero ricorrente, contravvenendo ai principi richiamati, dilata l’ambito applicativo del reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. che, in ragione della sua natura residuale, si configura solo in caso di falsa dichiarazione dell’agente senza indurre in errore la p.a. che si limita a prendere atto dell’esistenza dei requisiti autocertificati dal richiedent riservando eventualmente ad una fase successiva le opportune verifiche.

Dalle allegazioni del ricorso e dal provvedimento genetico si ricava, invece, come l’attività delittuosa sia dotata di modalità effettive di svolgimento più complesse che non si esauriscono in una falsa dichiarazione dell’indagato.

In particolare, si era al cospetto di un esercizio commerciale che, mediante la sistematica simulazione di vendita di libri e l’emissione di false dichiarazioni contabili, aveva ricevuto dall’ente erogatore ingenti somme di denaro a titolo di rimborso del bonus cultura utilizzati da più di mille neo diciottenni, addirittura provenienti da regioni del nord Italia perché venuti a conoscenza dell’illecita

cessione da parte dell’indagato di beni diversi da quelli consentiti dalla normativa in vigore (a titolo esemplificativo smartphone, tablet, televisori, macchinette del caffè, anziché libri e biglietti per eventi culturali). È, altresì, emerso che compimento di tali attività fraudolente, talora l’esercente aveva rilasciato ai beneficiari del bonus uno scontrino fiscale di importo irrisorio a garanzia del prodotto elettronico che effettivamente era stato venduto in luogo dei libri.

A fronte di tali condotte, senz’altro plurime ed articolate e rispetto alle quali si è registrato il coinvolgimento, a titolo di concorso nella truffa, di una moltitudin estesa di beneficiari che hanno fruito del sistema fraudolento – essendo emersa la presenza di persone residenti in altre province siciliane e finanche in altre regioni italiane – il controllo preventivo, demandato alla RAGIONE_SOCIALE dall’art. 8 del D.P.C.M. 15 settembre e successive modificazioni, non può essere considerato meramente formale, essendo, anzi, stabilito che quest’ultima proceda ad un confronto fra i dati contenuti nella piattaforma informatica dedicata e quelli presenti sulla piattaforma di fatturazione elettronica della pubblica amministrazione.
Rispetto a tali considerazioni, il caso in esame, stante la sostanziale coincidenza degli elementi fattuali, consente il richiamo del seguente passaggio della motivazione presente all’interno della sentenza di Sez. 2, n. 37661 de11 18/06/2023, COGNOME, non mass. (che richiama Sez. 2, n. 30685 del 4/06/2023, COGNOME, non mass.), «…..ai fini della sussistenza del delitto di truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche, la giurisprudenza di legittimità ha da tempo ritenuto che non assuma rilievo la mancanza di diligenza da parte dell’ente erogatore nell’eseguire adeguati controlli in ordine alla veridicità dei dati forniti d richiedente il contributo pubblico, in quanto tale circostanza non esclude l’idoneità del mezzo truffaldino, risolvendosi in una mancanza di attenzione determinata dalla fiducia ottenuta proprio con gli artifici ed i raggiri (Sez. 2, n. 52316 d 27/09/2016, Riva, Rv. 268960, nella cui parte motiva, la RAGIONE_SOCIALE.C. ha aggiunto che la responsabilità penale è collegata al fatto dell’agente ed è indipendente dalla eventuale cooperazione, più o meno colposa, della vittima negligente). Né, ritiene il collegio, l’assenza di controlli preventivi che è spesso collegata alla necessità di rendere l’attività della pubblica amministrazione più snella e rapida, può incidere sulla natura in sé fraudolenta delle attività poste in essere, dirette a trarre i inganno, esponendo un’apparenza che non corrisponde alla realtà, nel caso in esame la fruizione da parte dei beneficiari dei beni e servizi autorizzati da parte di esercenti accreditati.»
Inoltre, anche in questo caso, come in quello esaminato nella sentenza sopra richiamata, “è incontestata la commissione di una rilevante attività truffaldina, ricca di artifici e raggiri posti in essere dagli autori del reato e idonea ad indurre errore l’ente erogatore attraverso la falsa dichiarazione, che si pone solo come uno

dei tanti segmenti della azione delittuosa, di cui il giudice del rinvio dovrà tenere conto per i successivi provvedimenti da adottare sulla domanda cautelare.”

In conclusione, va annullata l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Catania per nuovo giudizio.

Il rinvio consentirà al Tribunale anche di esaminare gli ulteriori motivi di riesame proposti dalle terze interessate in ordine all’appartenenza di parte del compendio sequestrato, non scrutinabili in questa sede in difetto della relativa impugnazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, c.p.p. Così deciso, il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.