Truffa bonifico revocato: la Cassazione conferma

Un soggetto viene condannato per truffa aggravata per aver ottenuto la consegna di un’autovettura mostrando la foto di una disposizione di bonifico, poi revocata. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la truffa con bonifico revocato si perfeziona con l’inganno che induce alla consegna del bene, rendendo irrilevanti le circostanze successive. La Corte ha anche ritenuto legittima la revoca dei testi difensivi considerati superflui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Bonifico Revocato: Quando la Falsa Promessa di Pagamento Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di truffa bonifico revocato, chiarendo la linea di demarcazione tra un semplice inadempimento contrattuale e un vero e proprio reato. La vicenda riguarda l’acquisto di un’autovettura, perfezionato tramite l’esibizione di una disposizione di bonifico bancario poi annullata dall’acquirente subito dopo aver preso possesso del veicolo. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere quando l’utilizzo di artifizi, come una finta prova di pagamento, integri il delitto di truffa aggravata.

I Fatti di Causa

I fatti sono semplici e, purtroppo, non rari. Un individuo si accorda per l’acquisto di un’autovettura al prezzo di circa 15.000 euro. Per convincere il venditore a consegnargli immediatamente il veicolo, l’acquirente gli invia la fotografia di una disposizione di bonifico bancario a suo favore per l’intero importo. Rassicurato dalla prova del pagamento, il venditore consegna l’auto. Poco dopo, però, scopre che l’acquirente ha revocato l’ordine di bonifico, rendendo di fatto il pagamento nullo. L’acquirente non solo non salda il dovuto, ma rivende l’auto a terzi per oltre 20.000 euro, realizzando un ingiusto profitto. Condannato in primo grado e in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa sulla Truffa

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Carenza dell’elemento soggettivo: La difesa ha sostenuto che non vi fosse una volontà originaria di frodare, ma che il mancato pagamento fosse dovuto a cause sopravvenute, non dipendenti dall’imputato. Di conseguenza, la condotta andrebbe qualificata come un mero inadempimento civilistico e non come un fatto penalmente rilevante.
2. Violazione procedurale: È stata eccepita la nullità dell’ordinanza con cui il Tribunale aveva revocato l’ammissione dei testimoni della difesa, ritenendo che tale decisione fosse immotivata riguardo alla loro ‘superfluità’ e avesse leso il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni con motivazioni precise e nette.

Sulla questione procedurale: la revoca dei testimoni

I giudici hanno chiarito che il potere di escludere prove manifestamente superflue o irrilevanti è una competenza esclusiva del giudice di merito. Nel caso specifico, il Tribunale aveva motivato la revoca, affermando che l’istruttoria già svolta era sufficiente per decidere. Inoltre, la difesa non si era opposta al momento della revoca e, anche nel ricorso, non aveva specificato quali circostanze cruciali i testimoni avrebbero dovuto chiarire. La Corte ha sottolineato che tali testimonianze, relative a una presunta volontà di pagare sorta dopo la commissione del reato, costituivano un post factum irrilevante ai fini del giudizio sulla responsabilità iniziale.

Sulla Truffa con Bonifico Revocato e l’Intento Fraudolento

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha stabilito che il motivo relativo alla mancanza di dolo era manifestamente infondato. L’inganno (l’artifizio) è palese: l’imputato ha indotto la vittima in errore mostrandogli la disposizione di un bonifico che sapeva avrebbe revocato. Questo stratagemma è stato l’elemento che ha spinto il venditore a privarsi del bene, fidandosi della finta prova di pagamento.

Il reato di truffa si è consumato nel momento stesso in cui l’imputato ha ottenuto la consegna dell’auto, procurandosi un ingiusto profitto con contestuale danno per la persona offesa. La successiva rivendita del veicolo a un prezzo superiore non ha fatto altro che confermare l’originaria volontà fraudolenta e il piano premeditato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’utilizzo di una disposizione di bonifico, poi revocata, come mezzo per ottenere la consegna di un bene non è un semplice ‘trucchetto’ o un inadempimento contrattuale, ma un artifizio che integra pienamente il reato di truffa. L’intento fraudolento non è escluso da eventuali e successive manifestazioni di volontà di adempiere, poiché il delitto si è già perfezionato con l’induzione in errore e la consegna del bene. La decisione consolida la tutela penale per chi, in buona fede, si affida a prove di pagamento che si rivelano poi essere parte di un disegno criminoso.

Mostrare la foto di un bonifico e poi revocarlo per ottenere un bene è reato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che questa condotta integra il reato di truffa aggravata. L’invio della fotografia della disposizione di bonifico, seguita dalla sua revoca, costituisce un ‘artifizio’ finalizzato a ingannare la vittima per ottenere un ingiusto profitto.

Un giudice può rifiutarsi di sentire i testimoni della difesa?
Sì, il giudice ha il potere di escludere le prove, inclusi i testimoni, che ritiene manifestamente superflue o irrilevanti ai fini della decisione. Tale provvedimento deve essere motivato, come avvenuto nel caso di specie, dove l’istruttoria è stata ritenuta già completa.

Se dopo la truffa l’imputato manifesta l’intenzione di pagare, il reato viene meno?
No. La Corte chiarisce che gli eventi successivi alla consumazione del reato (definiti ‘post factum’), come una presunta volontà di saldare il debito, sono irrilevanti per giudicare la responsabilità penale. Il reato si è già perfezionato nel momento in cui l’inganno ha prodotto i suoi effetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME LIBERATORE nato ad Avellino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 24 gennaio 2024 dalla CORTE di APPELLO di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza resa il 24 gennaio 2024 dal Tribunale di Torino che ha dichiarato la responsabilità di NOME per il reato di truffa aggravata dal danno patrimoniale di rilevante entità e lo ha condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Si addebita al COGNOME di avere, tramite artifizi, consistenti nel sottoscrivere un impegno scritto di acquisto e nell’inviare la fotografia di una disposizione di bonifico dell’impor di 15.000 € in favore della persona offesa, disposizione poi revocata, indotto quest’ultima a consegnargli un’autovettura, procurandosi l’ingiusto profitto pari a 14.980 €.

2.Avverso detta sentenza con ricorso l’imputato deduce:

2.1 Violazione di legge per carenza dell’elemento soggettivo della truffa in quanto non è stata dimostrata la originaria volontà dell’imputato di frodare il proprio dante causa, mentre il pagamento del dovuto non si è perfezionato per cause non dipendenti dal NOME. Ne consegue che la condotta a lui addebitata non integra un fatto penalmente rilevante, ma un mero inadempimento civilistico.

2.2 Violazione dell’art. 495 comma quattro cod.proc.pen. e nullità dell’ordinanza istruttoria con cui il Tribunale ha revocato il provvedimento di ammissione dei testi della difesa, in assenza di motivazione sul requisito della loro superfluità.

Il ricorrente osserva che la giurisprudenza di legittimità ha affermato che la revoca della ordinanza ammissiva dei testi della difesa, in difetto di motivazione sul necessario requisito della loro superfluità, produce una nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio che deve essere immediatamente dedotta dalla parte presente ai sensi dell’art. 182 comma 2 cod.proc.pen., mentre nel caso in esame il giudice ha revocato l’ordinanza ammissiva senza motivare in ordine al requisito della superfluità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.2 Per ragioni di esposizione sistematica sembra opportuno esaminare per prima l’eccezione processuale formulata con il secondo motivo .

La censura è manifestamente infondata.

Il diritto alla prova riconosciuto alle parti implica la corrispondente attribuzione d potere di escludere le prove manifestamente superflue ed irrilevanti, secondo una verifica di esclusiva competenza del giudice di merito che sfugge al sindacato di legittimità ove abbia formato oggetto di apposita motivazione immune da vizi logici e giuridici.( Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills. Rv. 246585 – 01)

Dall’esame degli atti risulta che l’ordinanza letta a verbale nell’udienza del 28/9/2021 affermava che il contenuto RAGIONE_SOCIALE testimonianza da assumere non aveva alcuna rilevanza in merito al giudizio di responsabilità, con motivazione congrua in relazione alla fase processuale dibattimentale, in cui il giudice non poteva anticipare il proprio giudizio ma doveva limitarsi a dichiarare che l’istruttoria compiuta era sufficiente e idonea a pervenire alla decisione. A ciò si aggiunga che in quell’occasione la difesa non ha formulato alcuna opposizione.
Inoltre nella sentenza di primo grado il tribunale ha reso congrua motivazione, osservando che l’audizione dei testi sulle circostanze meglio precisate in udienza appariva irrilevante e non necessaria ai fini del decidere e revocava l’ordinanza ammissiva RAGIONE_SOCIALE prove.

La censura formulata con il ricorso è, inoltre ,del tutto generica poiché non indica i testi e neppure le circostanze su cui i testi revocati avrebbero dovuto riferire, né espone le ragioni per cui la loro audizione avrebbe dovuto ritenersi rilevante e addirittura necessaria ai fini del giudizio di responsabilità.

Anche la sentenza di appello rispondendo alla specifica doglianza formulata con il gravame ha affermato che i testimoni proposti dall’imputato, in ordine alle ragioni sopravvenute sui mancati pagamenti successivi, che costituiscono un post factum del tutto irrilevante sul giudizio di responsabilità, non inficiano l’evidenza del compendio probatorio da cui emerge la volontà truffaldina dell’imputato.

Proprio nel ricorso GLYPH la difesa nel richiamare le pronunzie rese al riguardo dalla giurisprudenza di legittimità, ha fatto riferimento alla sentenza resa da questa Corte il 28 ottobre 2015, n. 10425, RV 267559, la quale ha espressamente affermato che nel sollevare la relativa eccezione è necessario indicare le prove che l’imputato non ha potuto assumere le ragioni della loro rilevanza ai fini della decisione nel contesto processuale di riferimento e considerato che il diritto dell’imputato di difendersi citando e facendo esaminare i propri testi trova un limite nel potere del giudice di escludere le prove superflue ed irrilevanti.
Nel caso in esame neppure con l’atto di appello la difesa aveva esposto le specifiche ragioni per cui l’ascolto dei testi poi revocati dal giudice si rendeva utile o necessari Peraltro t da quanto emerge dalle argomentazioni esposte in ricorso, i testi avrebbero dovuto riferire in ordine alla successiva volontà dell’imputato di pagare il dovuto ma va considerato che a quel punto la truffa si era già consumata, poiché con l’artifizio del bonifico l’imputato aveva indotto controparte a consegnargli l’auto.

1.1 II primo motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato poiché dalla ricostruzione della vicenda, come riportata nella sentenza di primo grado e confermata nella sentenza di appello e non contestata dalla difesa, emerge che la persona offesa è stata indottaconsegnare l’autovettura all’imputato in quanto aveva ricevuto la if-comunicazione di una disposizione di bonifico bancario in suo favore per l’importo del prezzo pattuito, sicché è di tutta evidenza che è stato indotto a porre in essere l’atto di disposizione perché tratto in inganno dall’artifizio assunto dall’imputato, in quanto i bonifico non veniva eseguito, se non per la minima somma di euro venti.
A ciò si aggiunga che la persona offesa ha raccontato di avere appreso che l’autovettura è stata successivamente venduta al prezzo di oltre 20.000 € sicché l’imputato ben avrebbe potuto adempiere in seguito all’obbligazione assunta e non ha mai provveduto a pagare l’importo concordato di 15.000, a riprova della sua originaria volontà

fraudolenta.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta (—Th equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende Così deciso, il 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.