Truffa avvocato: quando l'inganno è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa a carico di un avvocato, chiarendo un principio fondamentale. Per configurare il reato di truffa avvocato, l’inganno deve avvenire prima e allo scopo di ottenere il pagamento. Se la condotta fraudolenta è successiva e serve solo a nascondere l’inadempimento, il reato non sussiste. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che applichi correttamente questo criterio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Avvocato: L’Inganno Deve Precedere il Pagamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5888 del 2024, ha offerto un’importante precisazione sui confini del reato di truffa avvocato. La Suprema Corte ha stabilito che non ogni inadempimento professionale, anche se mascherato da bugie, costituisce reato. È cruciale il momento in cui avviene l’inganno: per integrare la truffa, la condotta fraudolenta deve essere la causa che induce il cliente a pagare, e non un espediente successivo per nascondere la propria negligenza.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un avvocato condannato in primo e secondo grado per truffa continuata ai danni di due clienti. Secondo l’accusa, il professionista aveva percepito delle somme a titolo di anticipo sui compensi per attività professionali che, in realtà, non avrebbe mai svolto o solo parzialmente. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, qualificando i fatti come episodi di truffa legati da un vincolo di continuazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la più importante riguardava la corretta qualificazione del reato di truffa. La difesa sosteneva che gli atti di disposizione patrimoniale (i pagamenti) da parte dei clienti non erano stati causati da una condotta fraudolenta, ma erano avvenuti prima. Gli inganni sarebbero stati posti in essere solo in un secondo momento, per nascondere l’inadempimento e per evitare la richiesta di restituzione delle somme già percepite.

La Decisione della Cassazione: Quando si Configura la Truffa Avvocato?

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla violazione dell’art. 640 del codice penale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno annullato la sentenza d’appello con rinvio, incaricando un’altra sezione della Corte d’Appello di riesaminare il caso applicando i corretti principi di diritto.

L’Importanza del Momento dell’Inganno

Il punto centrale della decisione è la distinzione temporale e causale tra l’inganno e l’atto di disposizione patrimoniale. La Cassazione ha ribadito due principi consolidati:

1. Non è truffa la condotta dell’avvocato che riceve un’anticipazione sugli onorari, non avvia l’attività giudiziale promessa e, successivamente, utilizza raggiri per tacitare le richieste di informazioni del cliente e per evitare di restituire quanto indebitamente percepito. In questo scenario, il pagamento non è effetto dell’inganno, ma lo precede.
2. È truffa, invece, l’ipotesi in cui il professionista, attraverso artifizi e raggiri volti a nascondere una propria precedente inadempienza, riesce a ottenere il rinnovo del mandato e a farsi versare ulteriori compensi, continuando così a percepire un ingiusto profitto.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva chiarito se i versamenti fossero conseguenza di condotte decettive o se, al contrario, fossero avvenuti prima che l’avvocato ponesse in essere i raggiri.

Le Questioni Procedurali Respinte

La Cassazione ha invece dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, riguardanti la presunta invalidità della querela e la prescrizione di alcuni episodi. Per quanto riguarda la querela, i giudici hanno specificato che tali questioni, implicando accertamenti di fatto sui documenti processuali, non potevano essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità. Anche il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto generico, in quanto non adeguatamente dettagliato dal ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di un nesso di causalità diretto tra la condotta fraudolenta e l’ingiusto profitto con altrui danno. Per configurare il delitto di truffa, non è sufficiente un qualsiasi inganno posto in essere da un professionista inadempiente. L’artificio o il raggiro deve essere il mezzo che induce la vittima a compiere un atto di disposizione patrimoniale che altrimenti non avrebbe compiuto. Un inganno successivo, finalizzato a consolidare un profitto già ottenuto per altre vie (in questo caso, un anticipo su un contratto d’opera professionale), non integra gli estremi del reato di cui all’art. 640 c.p., ma può rilevare al più in sede civile come inadempimento contrattuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Clienti e Professionisti

Questa sentenza chiarisce un aspetto cruciale nel rapporto tra cliente e professionista. Per i clienti, significa che per denunciare una truffa avvocato è necessario dimostrare che il pagamento è stato determinato da una specifica menzogna o da un inganno del legale (ad esempio, millantando attività in corso o risultati imminenti). Per i professionisti, sottolinea che, sebbene l’inadempimento degli obblighi professionali possa avere conseguenze civili e deontologiche, esso non si traduce automaticamente in una condanna penale per truffa, a meno che non si utilizzi l’inganno proprio per ottenere indebitamente del denaro.

Pagare un acconto a un avvocato che poi non svolge il suo lavoro è sempre una truffa?
No, secondo la sentenza non si tratta di truffa se la condotta fraudolenta (l’inganno per nascondere l’inadempienza) avviene dopo il pagamento. Per essere reato, l’inganno deve essere la causa che ha determinato il cliente a effettuare il versamento.

Quando l’inadempienza di un professionista diventa reato di truffa?
Diventa reato di truffa quando il professionista, attraverso artifizi e raggiri volti a nascondere una precedente inadempienza, convince il cliente a rinnovargli il mandato e a effettuare ulteriori pagamenti che altrimenti non avrebbe fatto, percependo così un ingiusto profitto.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un problema sulla validità della querela?
In linea di principio è possibile, perché riguarda la procedibilità dell’azione penale. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che ciò è ammissibile solo se la verifica non richiede accertamenti di fatto (cioè l’esame di documenti e atti del fascicolo processuale), attività preclusa al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5888 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 6/4/2023 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza impugnata in questa sede, ha parzialmente riformato, qualificando i fatti contestati quali episodi di truffa continuata e rideterminando il trattamento sanzionatorio, la condanna pronunciata nei confronti di NOME dal Tribunale di Napoli in data 25 settembre 2020.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di norme processuali, in relazione all’art. 337 cod. proc. pen. e 640 cod. pen., “limitatamente ai fatti di cui al capo d’imputazione in cui è individuato come persona offesa COGNOME NOME“; dal tenore dell’atto di querela agli atti, non risultava in alcun modo la nomina da parte della persona offesa COGNOME NOME in favore dell’AVV_NOTAIO, che aveva autenticato congiuntamente la sottoscrizione sia del COGNOME che della COGNOME (che da sola si era successivamente costituita parte civile, assistita dall’AVV_NOTAIO); era pertanto carente il requisito della sottoscrizione autenticata dell’atto di querela da parte del COGNOME, con conseguente improcedibilità nei confronti dell’imputato per i fatti di truffa in cui risultava persona offesa il COGNOME.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di norme processuali, in relazione agli artt. 337 cod. proc. pen. e 640 cod. pen., per essere stata depositata da soggetto non legittimato; nel corpo dell’atto di querela, la sola COGNOME NOME aveva incaricato del deposito l’AVV_NOTAIO; non era stato previsto alcun potere di sub delega in favore del difensore, né l’AVV_NOTAIO aveva dato formale incarico alla persona che aveva depositato l’atto presso la Procura della Repubblica.

2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 157 e 640 cod. pen.; premesso che l’addebito riguardava la commissione, in epoche diverse, di distinti e separati episodi di truffa commessi in danno della COGNOME e del COGNOME, fatti integranti reati ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione, considerando il momento in cui l’imputato avrebbe percepito gli indebiti compensi per l’attività che aveva promesso di svolgere la Corte territoriale avrebbe dovuto indicare quali fatti erano eventualmente prescritti, risultando dalla deposizione della persona offesa che il primo versamento era avvenuto nel 2013, così come altro versamento era avvenuto tra il 2014 e il 2015.
2.3. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 640 cod. pen. e travisamento del fatto con riguardo all’episodio del 23 ottobre 2017; osserva il ricorrente che, considerando i singoli episodi oggetto di contestazione, risultava dagli atti che le condotte fraudolente ipotizzate nell’imputazione “erano state tenute dal ricorrente sempre dopo aver ricevuto gli acconti per la prestazione professionale”; in conseguenza, gli atti di disposizione patrimoniale non risultavano effetto delle condotte artificiose tenute per nascondere le omissioni rispetto agli obblighi difensivi assunti, che erano ininfluenti quanto ai versamenti di denaro già eseguiti. Inoltre, anche l’ammontare delle somme – che si assumevano oggetto delle condotte artificiose – era stato calcolato in modo errato, cumulando sia somme per attività effettivamente prestate, sia le somme versate a conclusione delle stesse attività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

1.1. Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono formulati in termini non consentiti.

Come risulta dalla lettura dell’atto di appello e della sentenza impugnata, le questioni attinenti alla procedibilità della truffa commessa in danno di COGNOME NOME non sono state sollevate nel precedente giudizio di merito.

Se più volte è stato affermato nella giurisprudenza di legittimità che le questioni relative alla procedibilità, in quanto comprese tra le ragioni della pronuncia prevista dall’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., sono deducibili anche per la prima volta in Cassazione (Sez. 3, n. 24146 del 14/03/2019, M., Rv. 275981 – 01; e sotto la vigenza del codice di rito del 1930, Sez. 3, n. 11666 del 23/09/1985, Galante, Rv. 171262 – 01; Sez. 1, n. 1700 del 18/12/1968, dep. 1969, Ritorto, Rv. 110831 – 01), allo stesso modo si è chiarito che la possibilità di dedurre tali questioni incontra il limite – per così dire fisiologico, perché derivante dalla natura del giudizio di legittimità – della rilevabilità del difetto della condizion di procedibilità in modo diretto dall’esame delle sentenze e non anche quando la verifica circa l’assenza o la non conformità al modello legale della condizione richiesta per la procedibilità implichi accertamenti in fatto, preclusi al giudice di legittimità (Sez. 5, n. 23689 del 06/05/2021, COGNOME, Rv. 281318 – 01; Sez. 3, n. 33815 del 17/09/2020, NOME., Rv. 280045 – 01).
Le censure che il ricorrente ha sollevato, nella misura in cui presuppongono la verifica dell’assenza di un mandato professionale conferito, anche per implicito, dalla persona offesa COGNOME al difensore che sottoscrisse per autentica la firma apposta sull’atto di querela (poiché legittimato all’autentica della sottoscrizione della querela, ai sensi dell’art. 39 disp. att. cod. proc. pen., è anche il difensore nominato tacitamente: Sez. 6, n. 13813 del 26/03/2015, Recce, Rv. 262966 – 01; Sez. 5, n. 46957 del 16/10/2009, COGNOME, Rv. 245398 – 01; Sez. 5, n. 39049 del 09/10/2007, COGNOME, Rv. 238192 – 01), nonché l’accertamento della veste del soggetto incaricato che abbia presentato la querela e dell’eventuale rapporto con il difensore che abbia autenticato la sottoscrizione, non potevano essere dunque formulate con il ricorso.
1.2. Il terzo motivo è generico.

Premesso il pacifico principio di diritto secondo il quale «è inammissibile, perché carente del requisito della specificità dei motivi, il ricorso per cassazione che deduca l’omesso rilievo ex officio da parte del giudice di merito della prescrizione del reato, quando il ricorrente non fornisca compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e non dimostri, alla luce della

stessa, l’intervenuta maturazione del termine di legge» (Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495 – 01, ove si è chiarito che la prescrizione è un evento giuridico e non un mero fatto naturale, in quanto implicante la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto, onde il suo accertamento non è frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario), la censura formulata non individua esattamente il dato temporale della commissione dei singoli reati, limitandosi a far riferimento alle epoche dei “versamenti” eseguiti dalle persone offese, né considera i periodi di sospensione del corso della prescrizione (alla stregua delle indicazioni contenute nella sentenza di primo grado, ove si riferisce del differimento di un’udienza per la proclamata astensione dalla partecipazione alle udienze da parte degli organismi di categoria degli avvocati).
Per altro verso, non può attribuirsi alla Corte di Cassazione il compito di verifica di eventi che, comportando accertamento in fatto non consentiti, non può esser operata in sede di legittimità.

1.3. E’ fondato il quarto motivo di ricorso.

Secondo la ricostruzione della Corte territoriale – peraltro limitata ad un richiamo generico al complesso degli elementi raccolti, in assenza di una puntuale rassegna anche nella sentenza di primo grado, che si era limitata a qualificare diversamente i fatti contestati, riconducendoli alla fattispecie di cui all’art. 380 cod. pen. – l’imputato si sarebbe procurato l’ingiusto profitto derivante dalle somme percepite dalle persone offese, “quale anticipazione sui compensi” per le attività professionali da svolgere.
Così delineato il fatto, era onere del giudice di merito chiarire se e in quale misura (eventualmente per effetto delle condotte già poste in essere con analoghe modalità, trattandosi di incarichi affidati dai medesimi soggetti, tra loro legati da vincoli familiari) i singoli e distinti versamenti di denaro effettuati dalle persone offese fossero conseguenza di condotte decettive dell’imputato o se quei versamenti fossero stati effettuati prima che il ricorrente avesse posto in essere le condotte di raggiro, per far apparire come in corso le attività difensive che si era impegnato a svolgere e che, al contrario, non aveva mai intrapreso.
In definitiva, la Corte avrebbe dovuto fare applicazione dei principi di diritto secondo i quali mentre non integra il reato di truffa la condotta dell’avvocato che si faccia dare un’anticipazione sugli onorari al momento dell’assunzione di un incarico giudiziale e che poi non dia inizio al contenzioso, ponendo in essere raggiri per tacitare la richiesta di informazioni sull’andamento della controversia e quindi per evitare la restituzione di quanto indebitamente percepito, dal momento che la condotta fraudolenta, ai fini dell’integrazione della fattispecie, non può essere successiva alla ricezione dell’ingiusto profitto (Sez. 2, n. 17106 del 22/03/2011, Abete, Rv. 250250 – 01), al contrario deve ravvisarsi il delitto di truffa nell’ipotesi
in cui la condotta del professionista, diretta tramite artifizi e raggiri a nascondere una propria inadempienza al cliente, consenta di conseguire il rinnovo del mandato al professionista, continuando a retribuirlo e consentendogli così di percepire un ingiusto profitto (Sez. 2, n. 49472 del 11/11/2014, Azzolina, Rv. 261001 – 01).

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli per nuovo giudizio, applicando i principi di diritto su ricordati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli per nuovo giudizio.

Così deciso il 10/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.