Truffa assicurativa: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per truffa assicurativa ai danni di una compagnia. Gli imputati avevano simulato due incidenti stradali per ottenere un indennizzo. La Corte ha rigettato tutti i motivi di appello, confermando la validità della querela presentata dalla compagnia, l’utilizzabilità della relazione investigativa privata come documento processuale e la coerenza della motivazione dei giudici di merito. La sentenza sottolinea che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Assicurativa: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1186 del 2025, ha chiuso definitivamente una vicenda giudiziaria legata a una presunta truffa assicurativa. Due individui, condannati in primo e secondo grado per aver simulato due incidenti stradali al fine di ottenere un risarcimento, hanno visto il loro ricorso dichiarato inammissibile. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta gestione delle prove e degli atti processuali.

I Fatti: Sinistri Stradali Simulati

La vicenda trae origine dalla denuncia di due distinti incidenti stradali da parte di uno degli imputati. In entrambi i casi, l’uomo sosteneva di aver subito danni al proprio veicolo e chiedeva il relativo risarcimento alla propria compagnia assicurativa. Tuttavia, le indagini avviate dall’assicurazione, anche attraverso investigatori privati, hanno fatto emergere numerosi dubbi sulla veridicità degli eventi. Le prove raccolte, tra cui testimonianze e accertamenti documentali, hanno portato i giudici di merito a concludere che i sinistri non si fossero mai verificati e che si trattasse di un piano orchestrato per frodare la compagnia.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

I due condannati hanno presentato ricorso per Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:

1. Tardività della querela: Sostenevano che la querela presentata dalla compagnia assicurativa fosse stata depositata oltre il termine di 90 giorni.
2. Inutilizzabilità delle prove: Contestavano l’acquisizione della relazione redatta dagli investigatori privati, ritenendola non utilizzabile nel processo penale.
3. Vizi di motivazione: Lamentavano una ricostruzione dei fatti illogica e contraddittoria da parte della Corte d’Appello.
4. Violazioni procedurali: Eccepivano la nullità dell’ordinanza con cui il giudice di primo grado aveva revocato l’ammissione di alcuni testimoni della difesa.
5. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Chiedevano l’applicazione della causa di non punibilità per la minima offensività del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla truffa assicurativa

La Suprema Corte ha esaminato e respinto ogni singolo motivo, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. Analizziamo i punti chiave della decisione.

Sulla Validità e Tempestività della Querela

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il termine per proporre querela non decorre dal momento in cui la persona offesa nutre un semplice sospetto, ma da quando acquisisce una conoscenza certa e completa del fatto-reato. Nel caso di specie, la conoscenza certa per la compagnia assicurativa è stata raggiunta solo con il deposito della relazione investigativa finale. Pertanto, la querela, presentata entro 90 giorni da tale data, è stata ritenuta tempestiva e valida.

Sull’Utilizzabilità della Relazione Investigativa

I giudici hanno qualificato la relazione degli investigatori privati, redatta prima dell’avvio del procedimento penale, come un “documento” ai sensi dell’art. 234 del codice di procedura penale. In quanto tale, è pienamente acquisibile e utilizzabile nel processo. La Corte ha inoltre sottolineato la genericità del motivo di ricorso, in quanto la difesa non ha specificato come tale documento avesse avuto un’incidenza decisiva sulla condanna rispetto alle altre prove raccolte (testimonianze, etc.).

Sulla Revoca dei Testimoni e la Genericità dei Motivi

La Cassazione ha evidenziato una grave negligenza procedurale da parte della difesa. L’eventuale nullità dell’ordinanza di revoca dei testimoni avrebbe dovuto essere eccepita immediatamente in udienza, nel corso del processo di primo grado. Non avendolo fatto, la difesa ha di fatto prestato acquiescenza, sanando il vizio. Sollevare la questione per la prima volta in appello è stato ritenuto tardivo. Inoltre, la Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. I ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza contestare la coerenza logica della sua motivazione, rendendo i motivi generici.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche su questo punto, il ricorso è stato giudicato infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. in considerazione delle modalità organizzate della condotta e della non esiguità del danno economico (oltre 2.000 euro), elementi che impediscono di qualificare il fatto come di particolare tenuità.

Le Conclusioni: La Decisione Finale

La sentenza conferma la condanna per truffa assicurativa e stabilisce principi procedurali di grande importanza. In primo luogo, il termine per la querela decorre dalla conoscenza certa del reato, non dal mero sospetto. In secondo luogo, le relazioni investigative pre-processuali sono considerate documenti pienamente utilizzabili. Infine, e soprattutto, viene ribadito il ruolo della Corte di Cassazione come giudice di legittimità: il suo compito non è rivalutare le prove, ma assicurare la corretta applicazione della legge e controllare la logicità della motivazione. La mancata contestazione tempestiva di vizi procedurali e la riproposizione di argomentazioni di fatto già esaminate rendono il ricorso ineluttabilmente inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Da quando decorre il termine per presentare una querela per truffa assicurativa?
Il termine di tre mesi per presentare la querela non decorre dal momento in cui la persona offesa ha un semplice sospetto, ma da quando acquisisce una conoscenza certa del fatto-reato, basata su elementi seri. Nel caso specifico, la conoscenza certa è stata individuata nel giorno del deposito della relazione degli investigatori incaricati dall’assicurazione.

La relazione di un investigatore privato incaricato dall’assicurazione è una prova utilizzabile nel processo penale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una relazione investigativa, redatta al di fuori e prima dell’inizio del processo penale, è qualificabile come “documento” ai sensi dell’art. 234 del codice di procedura penale e, pertanto, può essere legittimamente acquisita e utilizzata come prova.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No, non è possibile. Il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte può solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge e controllare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1186 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1186 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data UdiCOGNOME: 06/11/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA entrambi rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, di fiducia;

avverso la sentCOGNOME del 10/04/2024 della Corte di appello di Trieste, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che il difensore dei ricorrenti ha avanzata tempestiva richies ,:a di trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dCOGNOME legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5Cluodecies del d.l. 31 ot:obre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dCOGNOME legge 30 dicembre 2022, n 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dCOGNOME legge 10 agosto 2023, n. 112;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la COGNOMEe il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentCOGNOME impusinata richiamandosi COGNOME memoria scritta già depositata;

preso che atto che il difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, nn è comparso e ha depositato dichiarazione di astensione dalle udienze proclanata, anche per la data odierna, dCOGNOME RAGIONE_SOCIALE con delibera del 17/10/2024.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentCOGNOME la Corte di Appello di Trieste, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 17/06/2022 dal Tribunale di Trieste all’esito di giudizio dibattimentale, così statuiva:

-confermava il giudizio responsabilità nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il delitto previsto dall’art. 642 cod. pen. COGNOME rispettivarr ente ascritto;

-esclusa la recidiva contestata a NOME COGNOME, rideterminava la pena nei suoi confronti in un anno e mesi due di reclusione;

revocava la subordinazione della sospensione condizionale della pena conc essa a NOME COGNOME al pagamento del risarcimento del danno in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, COGNOME quantificato dal giudice di primo grado.

Avverso la sentCOGNOME ciascun imputato ha proposto ricorso per cassaz one, tramite il comune difensore di fiducia che ha redatto due atti distinti, in gran parte di contenuto sovrapponibile.

Nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME COGNOME articolati i seguenti motivi.

3.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. ed e), cod. proc. pen., inosservanza RAGIONE_SOCIALE norme processuali stabilite a pena di nt llità, inammissibilità o decadCOGNOME e contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione.

Rileva il ricorrente che il giudizio di responsabilità si fonda sulla rela, ione redatta dagli investigatori privati della parte civile RAGIONE_SOCIALE, confluiti n fascicolo del dibattimento ma non utilizzabile. Tale carteggio, acquisito con l’opposizione della difesa e sCOGNOME richiedere il parere del pubblico ministero non può considerarsi un documento; esso riguarda anche sinistri estranei al pre3,ente procedimento e contiene dichiarazioni di soggetti che non COGNOME sentiti in dibattimento nel contradditorio RAGIONE_SOCIALE parti, con conseguente violazione de l’art. 111 Cost., nonché dell’art. 6, comma 3 lett. d) della Convenzione Europe3 dei diritti dell’uomo. I risultati RAGIONE_SOCIALE indagini eseguite dCOGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOMEro potuto essere veicolati nel fascicolo del dibattimento solo attra)’erso l’escussione in giudizio degli investigatori che le avevano effettuate.
GLYPH

3.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lel t. d) ed e), cod. proc. pen., la mancata assunzione di una prova decisi n ta e contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione.

Il giudice di primo grado ha revocato i testimoni COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME a discarico e già ammessi, nonostante la regolare citazione degli stessi avvenuta ad opera della difesa a mezzo di raccomandata. L’audizione degli stessi eia di fondamentale importanza – anche in considerazione della mancata nomina da parte del Tribunale di un perito – trattandosi di coloro che avevano visiomfto e periziato entrambe le vetture incidentate Opel Agila e Renault Scenic per conto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALEe (COGNOMECOGNOME all’esito di tale verifica, aveva anche autori; zato il pagamento del sinistro); il Tribunale nulla ha indicato in ordine COGNOME superi luità di tali testimonianze.
L’ordinanza di revoca è pertanto nulla, in sede di appello era stata richiesta la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale avente ad oggetto proprio l’aucli; ione dei testimoni non sentiti e sul punto i giudici di secondo grado non si COGNOME pronunciati.

3.3. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui è stata affermata la responsabilità dell’imputato COGNOMErenzE sul presupposto che i sinistri denunciati non si fossero mai verificati.

Con riferimento all’addebito di cui al capo 1) di imputazione, il ricorrente rileva quanto segue.

I danni riscontrati COGNOME risultati compatibili con la dinamica del sinistro così COGNOME denunciata; non è provato che COGNOME abbia rifiutato di far visionare la sua vettura (anche perché il perito COGNOME non è stato sentito), in ogni TARGA_VEICOLO è inverosimile il rifiuto atteso che nessuna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALEe COGNOME mai indennizzato un sinistro sCOGNOME avere prima visionato la vettura incidental a; il COGNOME non era neppure presente al momento del sinistro og n .etto dell’imputazione sub 1).

I giudici di merito COGNOME pervenuti ad una ricostruzione fantasiosa ed illogica essendo assai singolare che l’imputato, in accordo con COGNOME, si sia invertato un sinistro utilizzando la targa e il modello di un’auto mai vista prima che, per puro caso, presentava proprio danni compatibili con l’incidente denunciato; sare bbe, del resto, il primo caso di truffa RAGIONE_SOCIALEtiva nella COGNOMEe l’agente denuncia un sinistro assumendo di essere stato danneggiato da una vettura con i cui conducente non ha concordato alcunchè; altrettanto improbabile è cho un truffatore confidi in un indennizzo sCOGNOME una previa perizia da parte della RAGIONE_SOCIALE.
I giudici hanno valorizzato il portato dichiarativo di COGNOME COGNOME qua e ha affermato che la vettura Renault Scenic presentava danni sulla fiancata sir istra’ tuttavia costui non ha in alcun modo confermato che tali danni siano proprOquelli indicati nella richiesta risarcitoria.

Con riferimento all’addebito di cui al capo 2) di imputazione, COGNOME illogiche le motivazioni dei giudici di merito, pervenuti a giudizio di responsabilità >enzei procedere COGNOME audizione dei testimoni COGNOME e COGNOME (quest’ultimo ra soggetto presente sull’auto di controparte coinvolta nel sinistro) e nonostante fatto che la vettura di COGNOME fosse stata visionata dal perito fiduciario di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertamento della compatibilità dei danni su di essa riscontrati TARGA_VEICOLO )n la dinamica denunciata.

3.4. Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett.c) ed e), cod. proc. pen., inosservanza RAGIONE_SOCIALE norme processuali stabilite a pena di nullità, inammissibilità o decadCOGNOME.

La querela (atto di straordinaria amministrazione, COGNOME affermato dCOGNOME giurisprudCOGNOME di legittimità) è stata presentata e sottoscritta in data 12/12/2017 da NOME COGNOME e NOME COGNOME per conto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, soggett non legittimati poiché muniti di poteri di firma esclusivamente per il compimento di atti di ordinaria amministrazione.

La querela è per di più tardiva in quanto presentata in data 12/12/2017 E cioè quando erano ormai decorsi 90 giorni dCOGNOME presentazione COGNOME RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE richieste risarcitorie, datate rispettivamente 6 febbraio 2( 17 e 4 maggio 2017. z

3.5. Con il quinto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett )) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge con riferimento all’art. 131 bis cod. pan. e mancanza nonché manifesta illogicità della motivazione anche con riferimento COGNOME statuizione che ha confermato la subordinazione del beneficio della sospem,ione condizionale della pena concessa all’imputato.

Rileva il ricorrente che le modalità della condotta e l’esiguità del danno (euro 2.000,00) cagionato COGNOME RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in rapporto COGNOME capacità economica della stessa COGNOME dovuto comportare il riconoscimento della causa di non punipilità della particolare tenuità del fatto e l’esclusione della subordinazione del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen. al pagamento del risarcimento del danno.

Nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME COGNOME articolati i seguenti mo ivi.

4.1. Il primo, il secondo ed il quarto motivo COGNOME perfettamente sovrapponibili a quelli dedotti dal coimputato COGNOME ai COGNOMEi, pertanto, ci si può richiarn

4.2. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte

in cui è stata affermata la responsabilità dell’imputato COGNOME sul presupposto che il sinistro oggetto del capo 1) di imputazione non si fosse mai verificato.

La difesa ricorrente reitera, anche sotto questo profilo, le argomentazio li già sviluppate nel ricorso proposto nell’interesse del coimputato COGNOME ende che i danni riscontrati COGNOME risultati compatibili con la dinamica del sinistro denunciata (COGNOME affermato dai periti COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME; non è provato che COGNOME abbia rifiutato di far visionare la sua vettura (anche perché il perito COGNOME COGNOME è stato sentito); in ogni caso è inverosimile il rifiuto ( atteso che nessuna comp3gnia RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALEe COGNOME mai indennizzato un sinistro sCOGNOME avere prima visionato la vettura incidentata.
Si ribadisce che i giudici di merito COGNOME pervenuti ad una ricostru7.ione fantasiosa ed illogica essendo assai singolare che l’imputato, di comune accordo con COGNOME, si sia inventato un sinistro utilizzando la targa e il mode lo di un’auto mai vista la COGNOMEe, per puro caso, presentava proprio danni compatibili con l’incidente denunciato; sarebbe, del resto, il primo caso di truffa RAGIONE_SOCIALEtiva nella COGNOMEe l’agente inventa un sinistro assumendo di essere stato danneggia:o da una vettura con il cui conducente non ha concordato alcunchè; altret anto improbabile è che un truffatore confidi in un indennizzo sCOGNOME una previa piTizia da parte della RAGIONE_SOCIALE.
I giudici hanno valorizzato il portato dichiarativo di COGNOME COGNOME COGNOME – ha affermato che la vettura Renault Scenic presentava danni sulla fiancata sin stra, tuttavia costui non ha in alcun modo confermato che tali danni siano propri quelli indicati nella richiesta risarcitoria.

Il Tribunale è incorso anche nella violazione del diritto di difesa dell’imp rtato avendo dichiarato chiusa l’istruttoria dibattimentale sCOGNOME consentire l’esane di COGNOME COGNOME COGNOME potuto fornire la sua versione dei fatti.

4.3. Con il quinto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. a) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge con riferimento all’art. 131 bis cod. p m. e mancanza nonché manifesta illogicità della motivazione.

Rileva il ricorrente che le modalità della condotta e l’esiguità del danno ( euro 2.000,00) cagionato COGNOME RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in rapporto COGNOME capacità economica della stessa COGNOME dovuto comportare il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente la Corte osserva che non può essere accolta la richiesta di rinvio del processo motivata dal difensore dei ricorrenti con la dichiarazione della

propria adesione all’astensione dalle udienze proclamata, anche per la data odierna, dCOGNOME RAGIONE_SOCIALE con delibera del 17/10/2024.

Ai sensi dell’art. 4 del Codice di autoregolamentazione della astensione dalle udienze, approvato dCOGNOME RAGIONE_SOCIALE con provvedimento n. 0NUMERO_DOCUMENTO del 13 dicembre 2007, l’astensione non è consentita nella materia penale con riferimento ai processi pendenti in grado di legittimità per reati per i COGNOMEi la prescrizione venga a maturare entro il termine di 90 giorni.

Nel caso in esame la causa estintiva maturerà il giorno 09/11/2024, tenuto conto della sospensione ex lege pari a complessivi giorni 95 del termine mas 3h1 -10, da individuarsi in anni 7 e mesi 6 essendo stata esclusa la contestata rec idiva specifica in capo all’imputato COGNOME.

Non era quindi consentito al difensore astenersi dall’udiCOGNOME rispetto COGNOME ivale aveva ritualmente chiesto di procedersi nelle forme della trattazione orale.

Tanto premesso, ragioni di priorità logico giuridica impongor o di esaminare, in primo luogo, il quarto motivo di ricorso proposto nell’interesse di ciascun imputato che concerne la validità e tempestività della querela propos:a da RAGIONE_SOCIALE

La doglianza è manifestamente infondata con riferimento ad entrambi i profili prospettati.

2.1. Dall’esame del fascicolo processuale, consentito a questa Cort GLYPH in ragione della natura processuale della questione dedotta, emerge – i ome correttamente argomentato dai giudici di appello (pagina 6 della sentCOGNOME impugnata)- che NOME COGNOME e NOME COGNOME, firmatari della querela spoi ta in data 14 dicembre 2017, erano entrambi a ciò legittimati.

Nell’art. 31 dello statuto della RAGIONE_SOCIALE e nelle delibere del consig io di amministrazione del 17 settembre 2014 e del 26 novembre 2015 è contenuta infatti delega espressa COGNOME proposizione della querela per tutti gli illeciti fori tri danno per gli interessi della RAGIONE_SOCIALE e, dunque, anche per il reato previsto da l’art. 642 cod. pen. (oggetto del presente giudizio) che è tipicamente cornlato all’attività istituzionalmente svolta dCOGNOME RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALEzione querelante e che tutela il patrimonio RAGIONE_SOCIALE imprese RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALEi dai comportamenti contrari COGNOME buona fede contrattuale.
Va richiamato, al riguardo, il consolidato principio affermato dCOGNOME giurisprudCOGNOME di legittimità, al COGNOMEe il Collegio intende dare continuità, sec)ndo cui la procura speciale rilasciata in via preventiva dal legale rappresentante il un ente, ai sensi dell’art. 37 disp. att. cod. proc. pen., non deve contenere l’indicazione dei singoli reati rispetto ai COGNOMEi è consentito il compimento del atto cui la procura si riferisce, ben potendo essere conferita con riferimento a t itti i

fatti che danneggiano gli interessi della RAGIONE_SOCIALE e che riguardano l’oggetto saciale (Sez. 5., n. 28595 del 6.7.2007, Imp. PG in proc. Grancea, Rv 237594; Sez. 2, n. 24754 del 16.4.2010, P.M. in proc. Orlando e altro, Rv 247748; Sez. 2, n. 4 2947 del 1.10.2014, Imp. RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 260859; Sez. 2, n. 1878 del 09/12/2016, PC n proc. Dindi, Rv. 268769; Sez. 2, n. 22506 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 279278).

2.2. Quanto COGNOME dedotta tardività della querela, il consolidato insegnamento giurisprudenziale, a cui si intende dar corso, è nel senso che il termine p er la presentazione della querela decorre dal momento in cui il soggetto a ciò legittimato acquisisce conoscCOGNOME certa, sulla base di elementi seri, del fatto-reato nell 3 sua dimensione oggettiva e soggettiva; nel caso in cui siano svolti tempestivi accertamenti, indispensabili per la sua ricostruzione e per l’individuazione dE I suo autore, il termine di cui all’art. 124 cod. pen. decorre, non dal momento in :ui la persona offesa, sulla base di semplici sospetti, indirizza le indagini, ma dall esito RAGIONE_SOCIALE stesse (cfr. Sez. 5, n. 33466 del 09/07/2008, COGNOME, Rv. 241395; Sez. 5 n. 46485 del 20/06/2014, COGNOME, Rv. 261018; Sez. 2, n. 10978 del 12/12/; 017, COGNOME, Rv. 272373; Sez. 2 n. 37584 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 2770E1).
A tale indirizzo ermeneutico si è attenuta la Corte di appello laddove ha argomentato che la conoscCOGNOME certa del fatto di reato da parte della comp.ìgnia RAGIONE_SOCIALEtiva era da collocarsi nel giorno 25 settembre 2017 e cioè allorquando veniva depositata la relazione degli investigatori incaricati di accertare l’effet ività o meno dei due sinistri stradali denunciati da COGNOME e sui COGNOMEi erano sorti sospetti al momento RAGIONE_SOCIALE richieste risarcitorie atteso che i modelli CID prese ntati dall’imputato erano privi di riferimento circa il conducente o proprietario del ve icolo danneggiante e tuttavia indicavano l’imputato COGNOME COGNOME COGNOME oc ilare presente al primo incidente.
Con tale costrutto argomentativo che comprova la tempestività della qu – ?rela sporta in data 14 dicembre 2017, i ricorrenti omettono di confrontarsi preferendo inammissibilmente insistere nella propria censura nei medesimi termini fatti valere in sede di appello e cioè sostenendo che il termine di tre mesi decorrere bbe, invece, dalle domande di risarcimento avanzate COGNOME RAGIONE_SOCIALE rispettivarr ente in data 6 febbraio 2017 e 4 maggio 2017.

Inammissibile è anche il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di ciascun imputato con il COGNOMEe si deduce l’inutilizzabilità della relazione investig ativa redatta per conto della RAGIONE_SOCIALE ed acquisita nel corso del processo di primo grado.

La doglianza è generica.

7 GLYPH

E’ onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali ind care, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì l’incidCOGNOME sul complessivo compendio istru torio già valutato, così da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416; Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, Muià, Rv. 254108; Sez. VI n. 1219 del 12/11/2019, COGNOME, Rv. 278123).
Nel caso di specie, la deduzione di inutilizzabilità, si rivela generica piché nulla prospetta in ordine COGNOME concreta incidCOGNOME del contenuto della rela :ione investigativa sul giudizio dì responsabilità rispetto all’ulteriore complessivo compendio probatorio valutato dai giudici di merito i COGNOMEi, ai fini della ritenuta responsabilità degli imputati, hanno attribuito dirimente rilievo agli elenenti raccolti nel corso del procedimento penale, segnatamente alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME successivamente all’avvio del procedimento penale (acquisite nel dibattimento di primo grado. ai sensi dell’art. 512 cod. proc. p€ n., a seguito del decesso della donna), alle sommarie informazioni testimoniiili di NOME COGNOME raccolte sempre in fase di indagini preliminari (acquisite con il consenso RAGIONE_SOCIALE parti all’udiCOGNOME celebrata in data 8 aprile 2022) e COGNOME comunicazione (correttamente COGNOMEificata COGNOME documento ai sensi dell’art. 234 cod. proc. pen.) inviata COGNOME RAGIONE_SOCIALE da NOME COGNOME di estraneità al sinistro oggetto della imputazione sub 2).
La censura di natura processuale dedotte dai ricorrenti, del resto, neppm. re si confronta con l’argomentazione della Corte di appello secondo cui la rela; ione investigativa, in quanto atto confezionato al di fuori del processo dz un investigatore privato e rappresentativo degli accertamenti effettuati prima iella iscrizione della notizia di reato era comunque COGNOMEificabile COGNOME documen o e, dunque, acquisibile ai sensi dell’art. 234 del codice di rito.

Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso dedotto nell’interesse di ciascun imputato.

4.1. La Corte territoriale non si è espressamente pronunciata in meritc COGNOME doglianza contenuta nel secondo motivo di ciascuno degli appelli interposti c , )n la COGNOMEe si eccepiva la nullità dell’ordinanza di revoca RAGIONE_SOCIALE prove dichiarative introdotte a discarico, sebbene di tale censura il collegio abbia dato espressamente conto, richiamandola alle pagine 3 e 5 della sentCOGNOME impugnata.

Al fine di stabilire se tale omessa pronuncia sia vizio deducibile in sede di legittimità non è sufficiente il solo dato del mancato esame della censura specificamente devoluta, ma occorre verificare se essa rispondeva ai rich lesti canoni di ammissibilità.

Va infatti ricordato il consolidato principio affermato da questa Corte secondo cui è inammissibile, per carCOGNOME d’interesse, il ricorso per cassazione avvei so la sentCOGNOME di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello “ah origine” manifestamente infondato, in quanto l’eventuale accogliniento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di i invio (Sez. 6, n. 47222 del 6/10/2015, Arcone, Rv. 265878, Sez. 3, n. 3594) del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745; Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Bercigl , Rv. 277281).
Nel caso di specie, il motivo sul COGNOMEe la sentCOGNOME impugnata ha omesso di statuire era manifestamente infondato.

Dall’esame del fascicolo processuale, anche in questo caso consenti:o in ragione della natura processuale della questione, emerge che all’udiCOGNOME cele)rata il 17 giugno 2022 il giudice di primo grado, sentite previamente tutte le parti, revocava l’ammissione dei testimoni e del consulente tecnico COGNOME indicati nella lista testimoniale difensiva (tra l’altro non comparsi e tardivamente citat), in quanto superflui COGNOME luce degli elementi raccolti che consentivano di ritt nere completo il quadro istruttorio.
Ebbene, la dedotta nullità dell’ordinanza di revoca rientra nella categoria di quelle contemplate all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. ed essendosi manifestata all’udiCOGNOME dibattimentale di primo grado COGNOME dovuto c·sere eccepita nel momento immediatamente successivo COGNOME sua pronuncia dCOGNOME parte presente e cioè dal sostituto del difensore fiduciario degli imputati in qi anta l’asserito vizio si era verificato al suo cospetto.

Dal verbale di udiCOGNOME emerge che, al riguardo, nulla invece lamentE va il legale il COGNOMEe, su invito del giudice, rassegnava le proprie conclusioni nel r – erito invocando pronunzia assolutoria per entrambi gli imputati a cui segui a la dichiarazione di chiusura del dibattimento con conseguente deliberazione del Tribunale e lettura del dispositivo di sentCOGNOME.

La lamentata nullità dell’ordinanza di revoca della prova, anche ove sussister) e, si era dunque sanata e la sua proposizione per la prima volta nel giudizio di appello, non poteva che essere dichiarata tardiva.

Non pare inutile, del resto, richiamare il principio secondo cui, COGNOMEera il giudice dichiari chiusa la fase istruttoria sCOGNOME che sia stata assunta una proia in precedCOGNOME ammessa e le parti, corrispondendo al suo invito, procedanc COGNOME discussione sCOGNOME nulla rilevare in ordine COGNOME incompletezza dell’istruzione, la prova eventualmente non assunta deve ritenersi implicitamente revocata con l’acquiescCOGNOME RAGIONE_SOCIALE parti medesime (Sez. 5, n. 7108 del 14/12/2015, dep. 2016, Sgherri, Rv. 266076; Sez. 3, n. 29649 del 27/3/2018, Bulletti, Rv. 273590; Sez. 5, n. 16976 del 12/ 02/2020, Polise, Rv. 279166 già cit.).
4.2. Quanto COGNOME invocata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale a , tente ad oggetto l’assunzione dei testi COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME periti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avEvano visionato le vetture asseritamente incidentate, la Corte di appello (pagina 7 della sentCOGNOME impugnata) ha escluso la rilevanza di tali prove dichiarative atteso che COGNOME aveva rifiutato di porre in visione il proprio mezzo al perito del p rimo incidente e che per il secondo la vettura risultava già riparata, sicchè era una nera supposizione difensiva quella secondo cui detti periti avevano accerta o la compatibilità dei danni con i sinistri denunciati nelle richieste risarcii ode, circostanza che, anche ove provata, non rappresentava, ad ogni modc, un elemento decisivo.
5. Parimenti generico è il terzo motivo di ricorso dedotto nell’interes;e di ciascun imputato con il COGNOMEe si deduce il vizio di motivazione della sentCOGNOME impugnata nella parte in cui è stato confermato il giudizio di responsabilità per i reati rispettivamente ascritti, fondato sul presupposto che i sinistri stradali denunciati COGNOME RAGIONE_SOCIALE non si fossero mai verificati.

Evocando in larga misura censure in fatto non proponibili in questa sede, i ricorsi si limitano a riprodurre le stesse questioni già devolute in appello e da quei giudici esaminate e disattese, con motivazione del tutto coerente e adeguatzi che non è stata in alcun modo sottoposta ad autonoma e argomentata confuta;: one. È ormai pacifico il principio affermato dCOGNOME giurisprudCOGNOME di questa Corte SeC nido cui è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproduco lo le medesime ragioni già discusse e motivatamente ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.
La Corte di appello (pagine 7 e 8 della sentCOGNOME impugnata) ha correttarr ente effettuato una lettura unitaria degli esiti istruttori COGNOME luce della COGNOMEe, lung i d pervenire ad una ricostruzione fattuale fantasiosa o comunque manifestarr ente illogica, ha affermato che i due sinistri stradali denunciati da COGNOME non E rano in realtà mai avvenuti, così disattendendo le deduzioni contenute nell’al: o di gravame e pari pari riproposte in questa sede.

Quanto al primo sinistro, ha opportunamente richiamato le dichiarazioni processuali rese da NOME COGNOME (presunta conducente della ve _tura investiRAGIONE_SOCIALEe nell’ambito della truffa RAGIONE_SOCIALEtiva di cui al capo 1 di imputazione i che ha ritenuto del tutto attendibili laddove la donna avanti la polizia giudiziaria aveva con fermezza negato di essere stata coinvolta nel sinistro stradale, così sconfessando la dichiarazione sottoscritta di COGNOME COGNOME rich esta risarcitoria che, già di per sé, era intrinsecamente implausibile; tale potato dichiarativo è stato valutato congiuntamente al portato dichiarativo di COGNOME NOME (acquisito in dibattimento con il consenso RAGIONE_SOCIALE parti, unitamente COGNOME
documentazione esibita dal teste al momento della sua deposizione avapiti la polizia giudiziaria) da cui emergeva che la vettura Renault Megane Scenic era stata venduta a COGNOME nel settembre 2016, già incidentata sulla fiancata smisi ra.

Quanto al secondo incidente, ha valorizzato il disconoscimento dello stes 30 da parte di NOME COGNOME, teste che nella pronuncia di primo grado (la qu 3le si salda con quella impugnata costituendo un unico inscindibile provvedimen:o) è stato indicato COGNOME soggetto del tutto disinteressato a rendere dichiarazioni false in quanto il mezzo da lui condotto era di proprietà del datore di lavoro.

Rispondendo puntualmente alle deduzioni contenuto nell’atto di appel o, la Corte di merito ha poi evidenziato che dai documenti acquisiti emergeva . che COGNOME aveva rifiutato di porre in visione il proprio mezzo al perito del r rimo sinistro e che per il secondo la vettura risultava già riparata, sicchè era una -nera supposizione difensiva quella secondo cui detti periti avevano accertai o la compatibilità dei danni dei veicoli con i sinistri denunciati nelle richieste risarcii orie

Quanto all’omesso esame degli imputati, ha correttamente sottolineato i pag. 8 della sentCOGNOME impugnata) che tale mezzo di prova non era stato richiesto in dibattimento (circostanza non confutata dai ricorrenti) e che comunque co toro erano rimasti assenti nel giudizio di primo grado, così rinunciando a rendere la propria versione dei fatti.

Manifestamente infondato è, infine, il quinto motivo di ricorso proposto nell’interesse di ciascun imputato con il COGNOMEe si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto e COGNOME conferma, nei confronti dell’imputato COGNOME, della subordinazione della concessa sospem,ione condizionale della pena al pagamento della somma liquidata COGNOME parte ck, ile a titolo di risarcimento del danno.

6.1. Quanto al primo profilo di doglianza, la Corte di appello ha puntualrr ente argomentato tale diniego in aderCOGNOME ai parametri indicati dall’art. 131 bis cod. pen. evidenziando che i fatti, singolarmente considerati, non potevano COGNOMEificarsi in termini di minima offensività in quanto commessi con modalità organizzAte e forieri di un danno certamente non esiguo per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEtiva la q _fate, in relazione al primo sinistro, aveva indennizzato l’imputato COGNOME corrispondendogli la somma di euro 2.640,00.
6.2. Quanto al secondo profilo, ha correttamente affermato, in piena osservanza del disposto di cui all’art. 165 cod. pen., che la condizione a cui era stata subordinata la sospensione condizionale della pena andava mantenuta poiché COGNOME aveva già in precedCOGNOME goduto per una volta di tale benef cio.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, va utati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergen i dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma cl euro tremila ciascuno in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, che si ritiene 2qua considerando che l’impugnazione è stata esperita per ragioni manifestar ente infondate.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE scese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa iene ammende.

Così deciso il 06/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.