Truffa assicurativa: quando la menzogna è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un subagente assicurativo condannato per truffa aggravata. L’imputato incassava i premi dai clienti senza stipulare le polizze, falsificando la documentazione. La Corte chiarisce che tale condotta, basata su menzogne e artifici per indurre in errore i clienti, integra pienamente il reato di truffa assicurativa e non la meno grave appropriazione indebita. Viene inoltre confermata la validità della querela presentata dal legale rappresentante della società danneggiata, anche in assenza di una visura camerale allegata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Assicurativa: Quando la Semplice Menzogna Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di truffa assicurativa, delineando con precisione i confini tra questo reato e quello di appropriazione indebita. La decisione chiarisce come la condotta di un subagente che incassa i premi dai clienti senza attivare le relative coperture, attraverso menzogne e documentazione falsa, costituisca a tutti gli effetti una truffa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un subagente assicurativo condannato in primo e secondo grado per truffa aggravata. Secondo l’accusa, l’imputato, operante per conto di un’importante agenzia generale, aveva messo in atto un sistema fraudolento. Egli era solito contraffare, annullare o non emettere affatto i contratti assicurativi dei propri clienti. In questo modo, li induceva in errore, facendo loro credere di essere regolarmente coperti da una polizza.

L’ingiusto profitto consisteva nell’incassare e trattenere per sé l’ammontare dei premi versati dai clienti. Il danno era duplice: da un lato, i clienti si ritrovavano privi di copertura assicurativa; dall’altro, l’agenzia generale non percepiva i pagamenti dovuti, subendo un pregiudizio economico e d’immagine.

I Motivi del Ricorso e la truffa assicurativa contestata

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Nullità della querela: Si sosteneva che la querela, presentata dall’amministratore e legale rappresentante della società di agenzia, fosse invalida perché non erano stati allegati l’atto costitutivo della società o una visura camerale che ne attestassero i poteri di rappresentanza.
2. Errata qualificazione giuridica del fatto: La difesa chiedeva di riqualificare il reato da truffa (art. 640 c.p.) ad appropriazione indebita (art. 646 c.p.), ritenendo che la condotta consistesse principalmente nel trattenere somme di cui l’agente aveva già la disponibilità.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti, nonostante il comportamento processuale dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni chiare e precise.

Sul primo punto, relativo alla validità della querela, i giudici hanno ritenuto il motivo manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che il potere di rappresentanza del querelante non era mai stato messo in discussione nei gradi di merito e, soprattutto, emergeva in modo inequivocabile dal fatto che fosse stato proprio lui, in qualità di legale rappresentante, a conferire all’imputato l’incarico di subagente. La mancanza di un allegato formale come la visura camerale è stata quindi giudicata irrilevante.

Per quanto riguarda la qualificazione del reato, la Cassazione ha confermato che la condotta rientra a pieno titolo nella fattispecie della truffa assicurativa. Il comportamento dell’imputato – incassare somme falsificando polizze e mentendo ai clienti sulla loro copertura – non si limita a una semplice appropriazione di denaro. Al contrario, esso si basa su “artifici e raggiri” volti a creare una falsa rappresentazione della realtà nella mente delle vittime. La Corte ha ribadito un principio consolidato: anche la sola menzogna, quando è studiata per creare un convincimento errato nella parte offesa al fine di ottenere un profitto, integra l’elemento costitutivo del raggiro tipico della truffa.

Infine, riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse basata su una motivazione logica e coerente, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di reati contro il patrimonio nel settore assicurativo. La condotta del professionista che, approfittando del suo ruolo, inganna i clienti per intascare i premi delle polizze configura il reato di truffa e non di appropriazione indebita. L’elemento che fa la differenza è l'”avvolgimento psichico”, ovvero l’induzione in errore della vittima attraverso un comportamento ingannevole. Questa decisione serve da monito sulla gravità di tali condotte e rafforza la tutela dei consumatori e delle stesse compagnie assicurative contro le pratiche fraudolente.

Per presentare una querela per conto di una società, è sempre necessario allegare la visura camerale?
No, secondo la sentenza, la mancanza della visura camerale non rende nulla la querela se i poteri di rappresentanza di chi la presenta emergono in modo inequivocabile da altri elementi, come ad esempio l’atto di conferimento di un incarico all’imputato da parte del querelante stesso.

Intascare i premi assicurativi senza attivare le polizze è truffa o appropriazione indebita?
È truffa. La Corte di Cassazione chiarisce che tale comportamento non è una semplice appropriazione di denaro, ma integra gli “artifici e raggiri” tipici della truffa, in quanto l’agente inganna il cliente inducendolo a credere di essere coperto da un’assicurazione inesistente per ottenere un ingiusto profitto.

La semplice menzogna è sufficiente per configurare il reato di truffa assicurativa?
Sì. La Corte afferma che anche la sola menzogna può costituire una forma di raggiro quando crea nella vittima una suggestione e un erroneo convincimento su una realtà inesistente, portandola a compiere un atto di disposizione patrimoniale dannoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42851 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CURTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME NOME tratto a giudizio per rispondere del reato di tr aggravata ai sensi dell’alt 61 n.11 cod.pen. perché, “con artifici e raggiri co nel contraffare annullare o non emettere affatto contratti assicurativi di p appartenenti alla sua subRAGIONE_SOCIALE dipendente dall’RAGIONE_SOCIALE, inducendo i errore i clienti facendo loro credere di avere un regolare contratto assicurat procurava a se stesso un ingiusto profitto consistito nell’intascare l’ammo delle singole quietanze consegnate dai vari clienti con danno sia di questi u che risultavano privi di copertura assicurativa, che dell’RAGIONE_SOCIALE assicurativa che non percepiva l’effettivo pagamento delle quietanze relative a tali pol (così il capo di imputazione); NOME ritenuto responsabile del reato dal Tribu e la sentenza NOME confermata dalla Corte di appello di Napoli.
1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME rilevando che con i motivi aggiunti all’atto di appello si era chiesta l’emiss una sentenza di non doversi procedere in quanto la querela era stata proposta COGNOME NOME, qualificatosi amministratore e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, senza tuttavia allegare alla querela l’atto costituti società, né la visura camerale; la censura era stata rigettata dalla Corte di con una motivazione palesemente illogica, affermando che il potere rappresentanza non era mai stato messo in discussione nel processo di prim grado, che forse “per mera dimenticanza” non erano stati allegati alla quere visura camerale e l’atto costitutivo e che la qualità di amministratore di Vig sarebbe emersa anche dall’incarico di subagente conferito a COGNOME.
1.2 Il difensore lamenta l’omessa riqualificazione del reato contestat quello di cui all’art. 646 cod. pen.

1.3 II difensore lamenta la mancata concessione delle attenuanti generich posto che la concessione del beneficio risultava dalla stessa sentenza di p grado e che non era stato considerato il comportamento processuale di COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 II primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, posto che la Cort di appello ha evidenziato che il conferimento di incarico a COGNOME era stato da COGNOME NOME NOME sua qualità di legale rappresentante della società, pe l’assenza della visura camerale, pure indicata presente tra gli allegati pr

nessuna rilevanza può avere ai fini della eccepita mancanza di legittimazione a proporre la querela.

1.2 Quanto alla mancata riqualificazione del fatto, il comportamento dell’imputato, che incassava le somme dai clienti senza poi provvedere ad attivare la copertura assicurativa falsificando le polizze, può essere inquadrato negli artifici e raggiri di cui all’art. 640 cod.pen. sotto forma di “menzogna”, inteso tale termine come un fatto attraverso il quale si crea una suggestione che tende ad insinuare NOME mente della parte offesa un erroneo convincimento su una situazione che non ha riscontro NOME realtà. (Cass.42719/2010 Rv. 248662: “Integra l’elemento costitutivo del reato di truffa anche la sola menzogna, costituendo una tipica forma di raggiro”), ed è teso ad indurre in errore la parte offesa al fine di procurarsi u profitto, per cui gli atti compiuti integrano proprio quell’avvolgimento psichico che è elemento costitutivo del delitto in esame; inconferente è il richiamo alla sentenza n. 33612/21 di questa Sezione, NOME quale si trattava il caso di un soggetto imputato del reato di cui all’art. 646 cod. pen., in cui la stessa Corte di appell aveva evidenziato che avrebbe potuto configurarsi anche la truffa in danno dei singoli assicurati, che però non avevano proposto querela
1.3 La mancata concessione delle attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (vedi Cass., Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli Rv. 271269 – 01)

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa NOME determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.