Truffa assicurativa: no se contro il Comune

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra truffa generica e truffa assicurativa. Un soggetto, dopo aver simulato un danno alla propria auto, ha chiesto un risarcimento al Comune. La Corte ha confermato la condanna per tentata truffa aggravata ai danni di ente pubblico, specificando che il reato di truffa assicurativa (art. 642 c.p.) si applica solo quando l’azione fraudolenta è diretta contro una compagnia di assicurazioni e non verso un ente pubblico, anche se quest’ultimo è assicurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Assicurativa: Quando la Richiesta al Comune non Rientra nel Reato Specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini del reato di truffa assicurativa, stabilendo un principio fondamentale: tale reato non è configurabile quando la richiesta di risarcimento fraudolenta è rivolta a un ente pubblico, come un Comune, anziché direttamente a una compagnia di assicurazioni. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra la truffa comune aggravata e la fattispecie speciale prevista dall’articolo 642 del codice penale.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di un automobilista che aveva presentato una richiesta di risarcimento danni al Comune di Bologna. L’uomo sosteneva che la sua autovettura avesse subito un danno a causa di un’insidia presente sul manto stradale. Tuttavia, le indagini successive, basate su sopralluoghi e sull’analisi dei tabulati telefonici, hanno svelato una realtà differente. È emerso non solo che il danno non poteva essere stato causato dalle condizioni del luogo indicato, ma anche che l’imputato non si trovava in quella zona al momento del presunto sinistro. Di conseguenza, sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo hanno condannato per tentata truffa aggravata ai danni di un ente pubblico.

La Difesa dell’Imputato e la Riqualificazione del Reato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un punto giuridico specifico. Ha sostenuto che il fatto, anche se delittuoso, avrebbe dovuto essere qualificato come truffa assicurativa ai sensi dell’art. 642 c.p. Secondo questa tesi, il reato si sarebbe perfezionato nel momento in cui il Comune aveva inoltrato la richiesta alla propria compagnia assicurativa. Tale riqualificazione avrebbe avuto una conseguenza rilevante: l’improcedibilità dell’azione penale per mancanza di querela, non essendo prevista d’ufficio per quel reato.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Truffa Assicurativa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il reato di truffa assicurativa è una fattispecie speciale posta a tutela esclusiva del patrimonio delle compagnie assicuratrici. La sua applicazione presuppone un’azione fraudolenta che incide direttamente su un rapporto contrattuale assicurativo esistente (il cosiddetto rapporto sinallagmatico tra assicurato e assicuratore).
Nel caso in esame, la richiesta di risarcimento era stata avanzata direttamente contro il Comune di Bologna. Il fatto che l’ente pubblico potesse, in un secondo momento, coinvolgere la propria assicurazione era una circostanza meramente eventuale e irrilevante per la qualificazione giuridica del reato commesso dall’imputato. L’azione fraudolenta era diretta a ledere il patrimonio del Comune, integrando così pienamente la fattispecie di tentata truffa aggravata ai danni di un ente pubblico.

Le motivazioni

La Corte ha rafforzato la propria decisione sottolineando che gli artifici e raggiri erano evidenti e idonei a integrare il reato di truffa. La condotta dell’imputato era finalizzata a ingannare l’ente pubblico per ottenere un ingiusto profitto. La richiesta di applicare l’art. 642 c.p. è stata respinta perché, come chiarito da precedente giurisprudenza, questo reato presuppone un’azione che manipola illecitamente il rapporto contrattuale assicurativo, potendo essere commessa anche da soggetti esterni al contratto, ma sempre con l’obiettivo di ledere il patrimonio dell’assicuratore. L’obiettivo primario dell’imputato era invece il patrimonio comunale.
Inoltre, la Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso. Ha ritenuto che il danno, già liquidato in 1000 euro in primo grado, non fosse di particolare esiguità, escludendo così l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Infine, ha confermato il diniego della non menzione della condanna, evidenziando la “scaltrezza e l’arguzia” manifestate dall’imputato nell’inscenare la tentata truffa, elementi che dimostrano una colpevolezza non marginale.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio chiaro: la richiesta fraudolenta di risarcimento danni a un ente pubblico per un sinistro fittizio costituisce tentata truffa aggravata ai danni dello Stato o di altro ente pubblico, e non il reato specifico di truffa assicurativa. Quest’ultimo reato protegge un bene giuridico diverso, ovvero il patrimonio delle compagnie assicuratrici, e richiede che l’azione ingannevole sia rivolta direttamente contro di esse. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione giuridica del fatto, che dipende dal soggetto passivo diretto dell’azione criminale.

Perché il tentativo di frode contro il Comune non è stato qualificato come truffa assicurativa?
Perché il reato di truffa assicurativa (art. 642 c.p.) è una norma speciale che protegge esclusivamente il patrimonio delle compagnie di assicurazione. L’azione fraudolenta deve essere diretta contro di esse. Nel caso specifico, la richiesta di risarcimento era rivolta al Comune, che era la vittima diretta della condotta illecita.

È necessario essere l’assicurato per commettere il reato di truffa assicurativa?
No. La Corte ha richiamato una precedente sentenza secondo cui il reato di truffa assicurativa può essere commesso da chiunque, anche da soggetti estranei al contratto di assicurazione, purché l’azione fraudolenta sia diretta a ledere il patrimonio della compagnia assicuratrice attraverso la manipolazione del rapporto contrattuale.

Per quale motivo la Corte ha negato la non menzione della condanna nel casellario giudiziale?
La Corte ha negato tale beneficio a causa della gravità della condotta, sottolineando la “scaltrezza e l’arguzia” dimostrate dall’imputato nell’organizzare la tentata truffa. Questa valutazione discrezionale del giudice di merito si è basata sulla particolare intensità del dolo e sulle modalità dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8967 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 27/03/2023 della Corte appello di RAGIONE_SOCIALE; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile Comune di RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o il rigetto d ricorso;
lette le memorie depositate nell’interesse del ricorrente e della parte civile;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, emessa il 22 aprile 2022, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti dell parte civile Comune di RAGIONE_SOCIALE in relazione al reato di tentata truffa aggravata perché commessa nei confronti di un ente pubblico, per avere falsamente dichiarato di aver subito un danno alla sua autovettura dovuto ad una insidia esistente sulla strada pubblica, inoltrando al Comune RAGIONE_SOCIALE una richiesta di risarcimento.
Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo:

violazione di legge per non avere la Corte ritenuto che il fatto, quand’anche delittuoso, andasse qualificato ai sensi dell’art. 642 cod.pen., trattandosi di ipotes speciale di truffa perfezionatasi con l’inoltro da parte del Comune di RAGIONE_SOCIALE della richiesta di risarcimento alla propria compagnia assicurativa, circostanza che avrebbe reso l’azione penale improcedibile per difetto di querela;

violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod.pen.;

violazione di legge in ordine al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, non avendo la Corte attribuito prevalenza alle circostanze attenuanti generiche, nonché in ordine al diniego della non menzione della condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Quanto al primo motivo, esso risulta del tutto generico, a fronte della ricostruzione operata dalle due sentenze di merito, nella parte in cui SI censura la ritenuta rilevanza penale del fatto, tenuto conto che si era accertato che il danno causato alla automobile del ricorrente non poteva essere stato causato da quanto evidenziatosi dai sopralluoghi sul luogo del fatto e considerato anche che l’esame dei tabulati telefonici aveva rivelato che l’imputato colà non si trovava al momento al quale aveva fatto riferimento nella richiesta di risarcimento al Comune di RAGIONE_SOCIALE.
Nel che, la sussistenza di artifici e raggiri idonei ad integrare il reato di truffa.

1.2. In ordine alla qualificazione giuridica del fatto, l’impossibilità di sussumer nell’alveo della fattispecie di cui all’art. 642 cod.pen., posta a tutela esclusiva del compagnie assicuratrici e per questo speciale rispetto alla truffa, risiede nella pacifica circostanza che la richiesta di risarcimento del danno era stata avanzata dal ricorrente non ad una compagnia di assicurazione ma al Comune di RAGIONE_SOCIALE,

risultando meramente eventuale la circostanza che l’ente pubblico avesse successivamente interessato una compagnia assicurativa per ragioni neanche certamente finalizzate all’indennizzo da parte dell’assicurazione, secondo quanto emerge nell’ultima pagina della sentenza di primo grado sulla presa in carico diretta da parte del Comune dei sinistri, come quello in esame, procuranti un danno inferiore a 50 mila euro.

Il reato di cui all’art. 642 cod.pen. presuppone un rapporto sinallagmatico esistente tra l’assicurato e l’assicuratore, sebbene a commettere il reato può essere persona diversa dal primo (la fattispecie prevista dall’art. 642 cod. pen. costituisce un’ipotesi speciale di truffa e non integra un reato “proprio” attribuibi esclusivamente al contraente del rapporto assicurativo, potendo essere ravvisata in ogni azione fraudolenta diretta a ledere il patrimonio RAGIONE_SOCIALE compagnie assicuratrici attraverso la manipolazione illecita del rapporto contrattuale, attuabile anche da soggetti estranei al sinallagma (Sez. 2, n. 43534 del 19/11/2021, Nitri, Rv. 282350).
E’ manifestamente infondato anche il secondo motivo.

La Corte ha ritenuto, con valutazione di merito non rivedibile in questa sede perché non viziata sotto il profilo logico-ricostruttivo, che il danno arrecato al Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e già liquidato in euro 1000 dal giudice di primo grado, non fosse di particolare esiguità.

Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto la Corte ha confermato il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee nel senso della equivalenza in ragione RAGIONE_SOCIALE modalità dei fatti, sottolineando, anche a proposito del motivato diniego del beneficio della non menzione della condanna, la “scaltrezza e l’arguzia” manifestata dall’imputato nell’inscenare la tentata truffa.

La motivazione attinge al merito del giudizio e non è manifestamente illogica. La giurisprudenza di legittimità è, infatti, concorde nel ritenere che in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep 2020, COGNOME, Rv. 279181; Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014, Manzari, Rv. 260415).
Il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul principio dell'”emenda”, e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, fermo restando tuttavia l’obbligo del giudice di merito di indicare le ragioni della mancata concessione sulla base

(1)

degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275813; Sez. 4, n. 34380 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 251509). Tutte le considerazioni che precedono assorbono ogni altra argomentazione difensiva, anche in relazione al contenuto della memoria depositata. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Comune di RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro tremilacentosessantasette, oltre accessori di legge.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 01.02.2024.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.