Truffa assicurativa: la validità dei certificati medici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per truffa assicurativa. Gli imputati avevano utilizzato documentazione medica falsa, tra cui radiografie duplicate e certificati oggetto di un separato procedimento penale a carico dei medici redattori, per ottenere risarcimenti indebiti. La Corte ha stabilito che il giudice del processo per truffa ha il pieno potere di accertare autonomamente la falsità dei documenti, indipendentemente dall’esito di altri giudizi. Un eventuale conflitto tra giudicati potrà essere risolto, in futuro, solo tramite l’istituto della revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Assicurativa: Autonomia del Giudizio e Prova della Falsità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso di truffa assicurativa, offrendo chiarimenti cruciali sull’autonomia del giudice penale nell’accertamento dei fatti e sulla gestione di procedimenti penali connessi. La decisione sottolinea come la pendenza di un processo a carico dei medici per falso ideologico non impedisca la condanna per truffa di coloro che hanno utilizzato i loro certificati per frodare una compagnia di assicurazioni.

I Fatti di Causa

Diversi soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di truffa assicurativa, previsto dall’art. 642 del codice penale. Le condotte contestate erano variegate: un primo gruppo di imputati aveva prodotto la medesima radiografia per supportare diverse richieste di risarcimento danni nei confronti di una compagnia assicurativa. Un secondo gruppo, invece, aveva utilizzato certificati medici ritenuti falsi per le proprie istanze risarcitorie.

Il punto centrale della difesa, sviluppato nei ricorsi per Cassazione, verteva proprio sulla presunta illegittimità dell’accertamento di tale falsità. I difensori sostenevano che, essendo in corso un procedimento separato a carico dei medici che avevano redatto quei certificati, il giudice del processo per truffa non potesse autonomamente dichiararli falsi.

I Motivi del Ricorso e la questione della prova

I ricorrenti hanno basato le loro difese su diversi motivi, tra cui:
1. Violazione di legge processuale: Si contestava l’acquisizione in appello dei certificati medici senza una formale rinnovazione del dibattimento, che avrebbe impedito alla difesa di presentare una “prova contraria”.
2. Vizio di motivazione sulla falsità: Si argomentava che la prova della falsificazione non poteva essere tratta da documenti provenienti da un altro procedimento (quello a carico dei medici), la cui attendibilità era ancora sub iudice.
3. Rischio di un conflitto di giudicati: I ricorrenti ipotizzavano un potenziale conflitto tra la sentenza di condanna per truffa (che presuppone un falso “materiale” o comunque accertato in quel giudizio) e una futura sentenza nel processo a carico dei sanitari (accusati di falso “ideologico”).

In sostanza, la difesa mirava a legare l’esito del processo per truffa assicurativa a quello del processo per falso documentale, sostenendo che solo quest’ultimo potesse determinare in via definitiva la natura dei certificati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati e quindi inammissibili. La motivazione della Corte si articola su principi cardine del nostro ordinamento processuale.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che l’acquisizione di prove documentali in appello è legittima, a condizione che sia garantito il contraddittorio tra le parti. Nel caso di specie, la richiesta di acquisizione era stata effettuata in udienza, e le difese, pur opponendosi genericamente, non avevano formulato specifiche richieste di prova contraria, rendendo l’acquisizione pienamente valida.

Il punto più significativo della sentenza riguarda l’indipendenza dei giudizi. La Corte ha affermato con forza che il giudice chiamato a decidere su un reato di truffa assicurativa ha il pieno potere e dovere di accertare la sussistenza di tutti gli elementi del reato, inclusa la falsità della documentazione prodotta per ingannare l’assicurazione. La circostanza che i medici redattori siano sotto processo in un’altra sede è un elemento che non può condizionare né limitare l’autonoma valutazione del giudice. La valutazione della condotta fraudolenta implica intrinsecamente un giudizio sulla falsità degli strumenti utilizzati per realizzarla.

Quanto all’ipotetico conflitto di giudicati, la Cassazione lo ha definito un problema futuro ed eventuale. Un contrasto tra sentenze può essere rilevato solo quando entrambe sono definitive (passate in giudicato). Qualora ciò si verificasse, lo strumento previsto dall’ordinamento non è l’impugnazione basata su una mera ipotesi, ma l’istituto della revisione della sentenza di condanna.

Infine, per il gruppo di imputati che aveva utilizzato la stessa radiografia, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito: la produzione dello stesso referto per sinistri diversi implicava necessariamente la falsità della documentazione, essendo impossibile che la radiografia potesse riferirsi a tutti i ricorrenti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’autonomia e l’indipendenza di ciascun procedimento penale. La condanna per truffa assicurativa non deve attendere l’esito di altri processi connessi, come quelli per falso a carico di terzi. Il giudice ha la responsabilità di valutare tutte le prove a sua disposizione nel pieno rispetto del contraddittorio, e su tale base fondare la propria decisione. La pronuncia chiarisce che la tutela contro eventuali giudicati contrastanti è affidata a rimedi straordinari post-giudicato, come la revisione, e non può essere utilizzata come argomento per paralizzare un processo in corso.

Può un giudice condannare per truffa assicurativa basata su certificati medici la cui falsità è oggetto di un altro processo a carico dei medici?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice del processo per truffa ha il potere e il dovere di valutare autonomamente la falsità della documentazione, poiché tale accertamento è un elemento costitutivo del reato di truffa, indipendentemente dall’esito di altri procedimenti pendenti.

L’acquisizione di nuovi documenti in appello è sempre legittima?
Sì, è legittima a condizione che avvenga nel rispetto del principio del contraddittorio, ovvero che tutte le parti processuali siano messe in condizione di conoscere i nuovi documenti e di presentare eventuali prove contrarie. L’assenza di una formale ordinanza di rinnovazione dell’istruttoria non la rende di per sé illegittima.

Cosa succede se due sentenze definitive sullo stesso fatto risultano in conflitto tra loro?
Secondo la Corte, un potenziale conflitto tra giudicati non è un valido motivo di ricorso in Cassazione. Se due sentenze diventano definitive e risultano inconciliabili, lo strumento giuridico per risolvere il contrasto è l’istituto della revisione del processo, che può essere attivato solo in un momento successivo e al verificarsi di precise condizioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1244 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1244 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a FOGGIA il 23/08/1991

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 23/03/1994

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 17/06/1993

NOME nato il 03/07/1992

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 23/06/1995

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 12/02/1998

NOME nato a FOGGIA il 08/07/1983

COGNOME NOME COGNOME nato a FOGGIA il 10/03/1996

NOME COGNOME nato a FOGGIA il 29/06/1994

NOME nato a FOGGIA il 20/08/1991

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 08/11/1995

NOME nato 11 19/03/1991

NOME nato a FOGGIA il 13/04/1989 avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto.

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi

Il difensore di parte civile, Avv. NOME COGNOME depositava conclusioni e nota spese.

RITENUTO IN FATI -0

La Corte di appello di Milano confermava la condanna dei ricorrenti per il reato previsto dall’art. 642 cod. pen.

Segnatamente:

-a NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME era contestato di avere prodotto fraudolentemente la medesima radiografia al polso a supporto delle diverse richiesta di risarcimento presentate alla compagnia “RAGIONE_SOCIALE“;

a tutti gli altri ricorrenti (NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME) veniva contestato di avere prodotto fraudolentemente a supporto della richiesta di risarcimento “falsa documentazione medica”.

L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di tutti i ricorrenti, proponeva, con ricorso distinti, ma omogenei, il seguente motivo comune:

2.1. violazione di legge (art. 603 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: sarebbe stata acquisita la documentazione prodotta dalla parte civile all’udienza del 4 aprile 2024, ovvero i certificati medici prodotti nell’ambito del procedimento a carico dei medici che li avevano redatti, senza un provvedimento di rinnovazione del dibattimento e senza che fosse consentito agli imputati di contrastare le nuove emergenze allegando una “prova contraria”.

3.L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME deduceva con ricorsi distinti, ma omogenei, oltre al motivo descritto al § 2, i seguenti ulteriori motivi comuni:

3.1. violazione di legge (art. 642 cod. pen.) e vizio di motivazione: la prova della falsificazione dei certificati sarebbe stata tratta dalla documentazione prodotta dalla parte

civile, la cui falsità era oggetto di valutazione nel procedimento in corso a car medici; tali certificati non erano – allo stato – dichiarati falsi e la loro produzion al più, potuto fornire la prova della pendenza di un procedimento a carico dei medici non quella della loro falsità.

3.2. violazione di legge (art. 642 cod. pen.) e vizio di motivazione: i ricorre distinto procedimento che era in corso a carico dei sanitari che avevano reda certificati, erano stati qualificati come “concorrenti” nella formazione di u “ideologico”, laddove, in questo procedimento, erano stati considerati autori di un “materiale”; la contraddizione preluderebbe all’emersione di un “conflitto tra giudi a ciò si aggiungeva che nel corpo della motivazione – a pagina 15 – si farebbe riferi ad una falsità materiale, mentre dalla documentazione prodotta sarebbe emersa una fals ideologica, il che integrerebbe un travisamento della prova.
L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, deduceva con ricorsi omogenei, oltre al motivo descritto al § 2, il seguente ulteriore motivo:

4.1. violazione di legge (art. 642 cod. pen.) e vizio di motivazione: nella sen impugnata – a pagina 6 – era stato affermato che il consulente aveva ritenuto ch radiografia al polso della COGNOME era la stessa portata in visione anche per i sinistri a COGNOME, COGNOME e COGNOME, confermando che, nel presente giudizio, si trattava di falso materiale, e non ideologico, predittivo di un conflitto tra giudicati.

L’Aw. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME oltre al motivo descritto al § 2, deduceva il seguente ulteriore motiv

5.1. violazione di legge (art. 642 cod. pen.) e vizio di motivazione: sarebbe ipotiz un conflitto logico tra la sentenza di condanna emessa in questo processo e la sent che sarà emessa nel procedimento parallelo a carico dei sanitari; peraltro, poich procedimento parallelo i ricorrenti erano stati accusati di una condotta concorsu Corte d’appello avrebbe dovuto tenere in considerazione tale emergenza ed offrire u motivazione rafforzata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo descritto nel § 2, proposto nell’interesse di tutti i ricorrenti, non soglia di ammissibilità in quanto manifestamente infondato.

Il collegio riafferma che nel giudizio di appello l’acquisizione di una prova document pur non implicando la necessità dì una formale ordinanza di rinnovazione dell’istrutt

dibattimentale, postula che la prova richiesta sia rilevante e decisiva rispetto al quadro probatorio in atti e deve essere operata assicurando il contraddittorio fra le parti, a pena di inutilizzabilità ai fini della deliberazione, ai sensi dell’art. 526, comma 1, cod. proc. pe (Sez. 3, n. 34949 del 03/11/2020, S., Rv. 280504 – 01; Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231676 – 01).

Nel caso in esame, contrariamente a quanto dedotto, la contestata richiesta di acquisizione dei documenti è stata legittimamente effettuata – come risulta dal verbale di udienza – nel contraddittorio tra le parti: le difese, tuttavia, si opponevano – inver genericamente – all’acquisizione, senza chiedere alcuna prova contraria.

Risultano, pertanto, pienamente rispettate le indicazioni ermeneutiche fornite dalla giurisprudenza di legittimità per la acquisizione di documenti in grado di appello.

2. Il motivo descritto al § 3.1. è manifestamente infondato.

Il ricorrente ha contestato la capacità dimostrativa dei certificati acquisiti la cui fals era oggetto di specifico accertamento nel processo a carico dei medici che li avevano rilasciati. Secondo il ricorrente tali certificati non potrebbero essere ritenuti “falsi” in que procedimento poiché la valutazione della falsità era stata affidata ai giudici del diverso processo pendente a carico dei medici che li avevano redatti.

In via preliminare si rileva che non può essere riconosciuta alcuna limitazione al potere di accertamento dei giudici ai quali è affidata la valutazione della sussistenza della responsabilità di imputati cui è contestata una truffa all’assicurazione consumata attraverso la presentazione di documentazione “falsa”. La valutazione della sussistenza della condotta fraudolenta implica infatti la valutazione della falsità dei documenti prodotti per ottenere il risarcimento non dovuto.

La circostanza che, in separato procedimento, siano stati tratti a giudizio per falso ideologico i medici che hanno sottoscritto alcuni certificati è un elemento che non può condizionare le valutazioni affidate al giudice cui compete la valutazione della responsabilità per le truffe. Eventuali contrasti di giudicato – al momento non rilevabili potranno, essere oggetto di futuro richieste di revisione, ove si ritenga che vi siano i presupposti per presentarle.

A ciò si aggiunge che la Corte di appello non ha posto a fondamento dell’accertamento di responsabilità la falsità dei certificati, acquisiti solo in appello, ma ha ribadito la cent rilevanza degli accertamenti effettuati con la consulenza tecnica, ampiamente valorizzata anche dal tribunale. Rispetto al già solido quadro probatorio i certificati contestati s atteggiano come elementi ulteriori e non decisivi, che corroborano – ma non fondano le valutazioni poste alla base della conferma di condanna.

La Corte di merito rilevava infatti che, in relazione a COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME il referto presentato alla Compagnia di assicurazione era

“diverso” da quello ufficiale; il che indicava che chi lo aveva presentato aveva int alla configurazione di un quadro diagnostico più grave di quello reale, elemento confortava quanto già rilevato dai consulenti (pag. 15 della sentenza impugnata).

Il motivo descritto nel paragrafo 3.2 non supera la soglia di ammissibilità in q manifestamente infondato.

Il ricorrente deduce un ipotetico conflitto di giudicati correlato al fatto procedimento parallelo a carico dei medici sarebbe stato contestato un falso “ideologi mentre in questo procedimento era in stato contestato un falso “materiale”.

Si ribadisce quanto già affermato circa l’indipendenza di giudizi per fatti con quando pendono nella fase di cognizione e la possibilità di valutare l’ipotetico cont qualora si verificasse, con una istanza di revisione.

Si rileva, comunque, che in questo giudizio i capi di imputazione indic genericamente che le truffe all’assicurazione si sono consumata attraverso la produzi di certificati “falsi”, senza alcuna specificazione relativa al fatto che si trattas materiale o ideologico;

Peraltro con riferimento a COGNOME, COGNOME e COGNOME, la condotta contestata ed accertata si riferiva alla allegazione alla richiesta di risarcimento presen assicurazione di una “medesima radiografia”, condotta che, come correttamente rilevat dalla Corte di merito, implicava la falsità della produzione, dato che la radiograf poteva riferirsi a tutti i ricorrenti.

4.Le ragioni appena esposte, circa la indipendenza dei giudizi di cognizio consentono di ritenere manifestamente infondato anche i motivo descritti al § 4.1. ed 5.

Come già rilevato, i consulenti, in questo procedimento, avevano affermato che l radiografie al polso depositate dagli indagati COGNOME COGNOME e COGNOME era identiche il che veniva logicamente ritenuto sufficiente per la conferma della responsab per la truffa contestata.

Il tema dell’ipotetico conflitto di giudicati veniva proposto anche in relazion posizioni di COGNOME, COGNOME e COGNOME, con doglianze che, per le ragioni già espost superano la soglia di ammissibilità, in quanto manifestamente infondate.

5.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 61 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

I ricorrenti devono essere condannati in solido alla rifusione delle spe rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile “RAGIONE_SOCIALE società anonima” che, tenuto conto dei parametri di legg liquida in complessivi euro 4500,00, oltre accessori di legge

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati in solido alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa s nel presente giudizio dalla parte civile “RAGIONE_SOCIALE società anoni che, tenuto conto dei parametri di legge, liquida in complessivi euro 4500,00, accessori di legge.

Così deciso in Roma, il giorno 7 novembre 2024

L’estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.