Truffa assicurativa: il nuovo termine a comparire

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per truffa assicurativa, avendo simulato un sinistro stradale. La sentenza chiarisce un importante aspetto procedurale: il nuovo termine a comparire di 40 giorni in appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo alle impugnazioni successive al 1° luglio 2024. La Corte ha inoltre confermato la condanna basandosi su prove decisive come i dati GPS del veicolo e le firme autenticate sulla richiesta di risarcimento, ritenendo non necessaria la rinnovazione delle prove in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Assicurativa: la Cassazione fa chiarezza su termini e prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di truffa assicurativa, offrendo importanti chiarimenti su questioni procedurali e sulla valutazione delle prove. La decisione respinge il ricorso di un uomo condannato per aver simulato un incidente stradale al fine di ottenere un indennizzo, confermando la solidità dell’impianto accusatorio basato su elementi oggettivi come i dati GPS.

I Fatti di Causa: Un Sinistro Mai Avvenuto

Il ricorrente era stato condannato sia in primo che in secondo grado per il reato di truffa ai danni di una compagnia assicurativa. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva simulato un sinistro stradale, in realtà mai accaduto o avvenuto con modalità completamente diverse da quelle denunciate, falsificando anche la documentazione necessaria per richiedere l’indennizzo.

Contro la sentenza della Corte di Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali, che spaziavano da presunti vizi procedurali a contestazioni sulla valutazione delle prove e sull’accertamento della sua responsabilità.

Analisi dei Motivi del Ricorso: una difesa a 360 gradi

La difesa ha tentato di smontare la condanna agendo su più fronti:

1. Violazione del termine a comparire: Si lamentava la tardività della notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello, avvenuta senza rispettare il nuovo termine di 40 giorni introdotto dalla Riforma Cartabia.
2. Nullità degli atti: Un secondo motivo procedurale riguardava la presunta mancata notifica della richiesta di rinvio a giudizio in primo grado, che avrebbe dovuto invalidare l’intero processo.
3. Mancata rinnovazione delle prove: La difesa contestava la decisione dei giudici di non ammettere in appello nuove prove, come l’audizione di un investigatore e una perizia grafologica sulle firme della richiesta di risarcimento.
4. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Infine, si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato i dubbi sull’effettiva attribuibilità dei fatti all’imputato.

La Decisione della Cassazione sulla truffa assicurativa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e fornendo motivazioni precise che costituiscono importanti principi di diritto.

L’applicazione temporale del nuovo termine a comparire

Il punto più rilevante della sentenza riguarda il primo motivo. La Corte ha chiarito, richiamando una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite, che la nuova disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. (che ha elevato a 40 giorni il termine a comparire in appello) si applica esclusivamente alle impugnazioni proposte a partire dal 1° luglio 2024. Poiché il ricorso in appello in questo caso era stato depositato nel 2022, la norma applicabile era quella precedente, che prevedeva un termine inferiore. Questo chiarisce un dubbio interpretativo sorto dopo la Riforma Cartabia.

La completezza delle prove e il rigetto della rinnovazione

Per quanto riguarda la richiesta di nuove prove, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che l’istruttoria era già completa e sufficiente. Le prove decisive erano già state acquisite:

* Dati GPS: Le risultanze del GPS installato sull’auto dimostravano che il veicolo non si trovava nel luogo del presunto incidente all’ora dichiarata.
* Dichiarazioni e Firme: L’imputato e la convivente avevano rilasciato dichiarazioni a un investigatore assicurativo in presenza del proprio legale. Inoltre, le firme sulla richiesta di risarcimento erano state autenticate da un avvocato, rendendo superflua una perizia grafologica.

La Corte ha ribadito che la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello è un istituto eccezionale, da disporre solo quando il giudice non sia in grado di decidere sulla base degli atti esistenti, cosa che non si verificava nel caso di specie.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su due pilastri. Il primo è di natura procedurale e attiene al principio di irretroattività delle norme processuali sfavorevoli, specificando in modo netto il campo di applicazione temporale della modifica sul termine a comparire. Il secondo pilastro è sostanziale: in presenza di prove oggettive e schiaccianti, come i dati di geolocalizzazione, che smentiscono la versione dei fatti dell’imputato, diventa irrilevante e superfluo procedere a nuove acquisizioni probatorie. La logica della Corte è quella di valorizzare la completezza dell’istruttoria di primo grado e di limitare l’appello a un giudizio di controllo sulla correttezza della decisione già presa, salvo casi eccezionali di manifesta incompletezza del quadro probatorio. La condanna per truffa assicurativa è stata quindi ritenuta correttamente motivata e fondata su elementi di prova incontrovertibili.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento sia per gli operatori del diritto, chiarendo l’ambito di applicazione di una norma procedurale di recente introduzione, sia per il settore assicurativo. Viene confermato che le moderne tecnologie, come il GPS, costituiscono uno strumento probatorio di fondamentale importanza per smascherare le frodi. La decisione ribadisce inoltre la natura eccezionale della rinnovazione probatoria in appello, scoraggiando richieste dilatorie o finalizzate a riesaminare fatti già ampiamente accertati in primo grado. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla compagnia assicurativa costituitasi parte civile.

Quando si applica il nuovo termine di 40 giorni per comparire nel giudizio di appello penale?
Secondo la Cassazione, il termine a comparire di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024. Per le impugnazioni precedenti, continua a valere la normativa anteriore.

È sempre possibile chiedere di sentire nuovi testimoni o fare una perizia in appello?
No, la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello è un istituto di carattere eccezionale. Può essere disposta solo se il giudice la ritiene indispensabile per decidere, ossia quando gli atti del primo grado presentano lacune o illogicità tali da non permettere una decisione completa. Non può essere usata per un semplice riesame dei fatti.

Quali prove sono state considerate decisive per confermare la condanna per truffa assicurativa in questo caso?
Le prove decisive sono state principalmente due: 1) i dati del GPS installato sull’autovettura, che hanno dimostrato che il veicolo non si trovava nel luogo e all’ora del presunto sinistro; 2) la domanda di risarcimento, le cui firme dell’imputato e della sua convivente erano state autenticate da un legale, rendendo certa la loro provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1946 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1946 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Trieste, emessa GLYPH novembre 2022, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile in relazione al reato di truffa ai danni di una compagnia assicurativa, per avere simulato il verificarsi di un sinistro in realtà mai accaduto, ovvero verificatosi con modalità diverse da quelle denunciate e con la falsificazione di documenti, al fine di ottenere l’indennizzo.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge per non avere la Corte rilevato la tardività della notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello – avvenuta il 18 gennaio 2024 in

relazione all’udienza del 21 febbraio 2024 – non essendo stato rispettato il termine a comparire non inferiore a quaranta giorni, così come previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 ed applicabile al caso in esame alla luce della più recente giurisprudenza di legittimità citata in ricorso;

2) violazione di legge con nullità della sentenza di primo grado e di tutti gli atti successivi, dovuta alla mancata notifica al ricorrente della richiesta di rinvio a giudizio, secondo quanto risultante dal verbale di notifica all’imputato del solo verbale di fissazione dell’udienza preliminare, comunque inidoneo a rendere edotto l’imputato dei termini dell’accusa anche se contenente la data dell’udienza e gli articoli di legge violati;

3) violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la sentenza impugnata stigmatizzato la revoca della testimonianza di COGNOME NOME, disposta dal primo giudice senza motivazione rispetto alla prima ordinanza ammissiva della prova, circostanza che avrebbe dovuto indurre la Corte ad accogliere la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello finalizzata alla escussione del teste, invece ingiustamente negata senza adeguate ragioni; lo stesso dicasi per la richiesta di perizia grafologica sulle firme apposte in calce alla richiesta di risarcimento, che non sarebbero riferibili all’imputato;
4) violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta responsabilità, non avendo la Corte considerato i dubbi sussistenti in ordine alla attribuibilità all’imputato della condotta contestata, tenuto conto della incertezza della firma, della sua identificazione, della individuazione delle persone coinvolte nel sinistro, della veridicità dei referti medici in atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi complessivamente infondati, deve essere rigettato. 1. In ordine al primo motivo – e tenuto conto che l’atto di appello del ricorrente era stato depositato il 28 dicembre 2022 – la dedotta questione giuridica sulla quale vi era contrasto in giurisprudenza, è stata recentemente risolta, in senso sfavorevole alle ragioni dell’imputato, dalle Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza del 27 giugno 2024 n.42124, COGNOME.

Il principio di diritto espresso, condiviso dal Collegio, è quello secondo cui la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile agli atti d’impugnazione proposti a far data dal 1 luglio 2024.

Quanto al secondo motivo, deve rilevarsi che la Corte di appello ha affrontato l’argomento rispondendo alla medesima eccezione in allora proposta a fg. 5 della sentenza impugnata, sottolineando che, al di là di quanto risulta dalla relata di notifica, il controllo degli atti dimostra che all’imputato era stato notificato tant l’avviso di citazione per l’udienza preliminare che la richiesta di rinvio a giudizio. Ha qualificato, pertanto, la mancata indicazione nella relata come errore materiale, circostanza che neanche il ricorso contesta espressamente (cfr. fg. 10 del ricorso).
La motivazione di rigetto è arricchita dal rilievo che, in ogni caso, si tratterebbe di nullità a regime intermedio non eccepita tempestivamente ma introdotta solo con i motivi nuovi (fg. 4 della sentenza impugnata) e del tutto scollata dai motivi principali.

Quanto ai restanti motivi, che ineriscono al giudizio di responsabilità ed alla mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, i quali possono essere trattati congiuntamente, se ne deve rilevare l’infondatezza alla luce delle considerazioni che seguono.

La sentenza ha dato atto, a fg. 8, della decisiva circostanza che erano state acquisite al fascicolo del dibattimento le dichiarazioni del ricorrente e della coimputata COGNOME NOME, convivente del primo, condannata nei due gradi di merito e non impugnante, dichiarazioni rese all’investigatore della compagnia assicurativa con l’assistenza del difensore.

Dell’attività dell’investigatore aveva dato atto anche il teste di polizia giudiziaria Leipizer, circostanza idonea a rendere legittima l’acquisizione agli atti della relazione dell’investigatore privato e degli atti a corredo, i quali sono stati messi a confronto con le risultanze del GPS installato sull’autovettura coinvolta nel sinistro denunciato, dimostrative del fatto che l’automobile non si trovava sul posto in quelle circostanze di tempo e di luogo, a conferma della falsità delle dichiarazioni dei ricorrenti e, quindi, della loro responsabilità per il reat contestato.
La Corte, altresì, ha correttamente rilevato l’assenza di ogni dubbio sul fatto che l’imputato e la COGNOME avessero firmato la domanda di risarcimento, dal momento che le loro firme erano state autenticate da un legale, AVV_NOTAIO – circostanza sulla quale il ricorso sorvola – e non vi era mai stato nel giudizio di primo grado un disconoscimento da parte degli interessati.

Dal che, la decisione di ritenere completa l’istruzione dibattimentale ai fini della decisione ed irrilevante tanto l’escussione dell’investigatore COGNOME, quanto l’accertamento grafologico sulle firme apposte dal ricorrente e dalla coimputata COGNOME sulla richiesta di indennizzo.

Si ricordi, in punto di diritto, che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266820).

Inoltre, in tema di ricorso per cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’esistenza nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, le quali sarebbero state presumibilmente evitate provvedendosi all’assunzione di determinate prove in appello (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577; Sez. 6, n.1400 del 22/10/2014, dep.2015, PR., Rv. 261799).
Ed infine, nel giudizio di appello, la rinnovazione di una perizia può essere disposta solo se il giudice ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, ed il rigetto della relativa richiesta, se logicamente e congruamente motivato, è incensurabile in sede di legittimità, trattandosi di un giudizio di fatto (Sez. 1, n. 11168 del 18/02/2019, Caratelli, Rv. 274996).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.015,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.