Truffa assicurativa: competenza e prova del reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa assicurativa. La sentenza ribadisce principi chiave: la competenza territoriale per questo reato si determina presso la sede legale della compagnia assicuratrice, luogo in cui perviene la richiesta di risarcimento. Inoltre, la rinnovazione delle prove in appello è un’eccezione, non la regola, specialmente di fronte a prove documentali e testimoniali schiaccianti che dimostrano la simulazione del sinistro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Assicurativa: La Cassazione Chiarisce Competenza e Limiti della Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna ad affrontare il tema della truffa assicurativa, offrendo importanti chiarimenti sulla competenza territoriale e sulla valutazione delle prove. Il caso riguarda un uomo condannato per aver simulato un incidente stradale al fine di ottenere un indennizzo illecito da una compagnia di assicurazioni. La decisione finale della Suprema Corte, che dichiara inammissibile il ricorso, consolida principi giuridici fondamentali per chi opera nel settore.

Il Caso: La Simulazione di un Sinistro Stradale

I fatti alla base della vicenda sono chiari: un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa. Secondo i giudici di merito, l’imputato aveva denunciato un sinistro stradale mai avvenuto, presentando una richiesta di risarcimento danni alla propria assicurazione. La Corte d’Appello di Milano aveva confermato la sentenza del Tribunale, ritenendo provata la simulazione sulla base di una solida relazione ispettiva della compagnia assicuratrice, confermata in dibattimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello, tra cui:

1. Violazione di legge: Sosteneva la mancanza degli elementi costitutivi del reato.
2. Incompetenza territoriale: Riteneva che il processo si sarebbe dovuto svolgere a Napoli, luogo del presunto sinistro, e non a Milano.
3. Mancata rinnovazione delle prove: Chiedeva un nuovo esame del conducente dell’altro veicolo coinvolto, ritenendola una prova decisiva.
4. Vizio di motivazione: Contestava la valutazione delle prove e la congruità della pena e del risarcimento del danno.

La Competenza Territoriale nella Truffa Assicurativa

Uno dei punti più rilevanti della sentenza riguarda la competenza territoriale. La Corte di Cassazione ha rigettato l’eccezione dell’imputato, confermando un principio ormai pacifico in giurisprudenza. Per il reato di truffa assicurativa (art. 642 c.p.), la competenza si radica nel luogo in cui la richiesta di risarcimento giunge a conoscenza dell’effettivo titolare del patrimonio, ovvero presso la sede legale della compagnia assicuratrice. È in quel luogo, infatti, che si trovano gli organi societari con il potere decisionale di disporre del diritto e valutare la richiesta. Il luogo del finto incidente è, pertanto, irrilevante ai fini della determinazione del giudice competente.

La Prova della Truffa Assicurativa e il Diniego di Nuove Prove

La Corte ha inoltre ritenuto infondate le censure relative alla valutazione delle prove e alla mancata rinnovazione dell’istruttoria. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la sentenza d’appello fosse basata su elementi concreti e non contestati efficacemente dal ricorrente:

* La relazione ispettiva: Documento chiave che accertava la non verificazione del sinistro.
La firma disconosciuta: Il conducente dell’altro veicolo aveva negato di aver firmato il modulo di constatazione amichevole. I giudici avevano confermato a vista (ictu oculi*) che la firma era palesemente falsa.
* Incompatibilità oggettive: I danni sui veicoli e la morfologia del luogo descritto erano incompatibili con la dinamica denunciata.

Di fronte a un quadro probatorio così solido, la richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello è stata correttamente respinta. La Cassazione ricorda che tale rinnovazione è un istituto eccezionale, non un obbligo, e spetta al giudice valutarne la necessità, che in questo caso era del tutto assente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. I motivi del ricorso non si confrontavano adeguatamente con la solida motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è un compito del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se la motivazione è logica e priva di vizi. Anche le censure relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte: la pena era già al minimo edittale, mentre la sospensione condizionale era stata correttamente negata a causa dei precedenti penali dell’imputato, che aveva già usufruito del beneficio in passato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due pilastri fondamentali nella gestione dei contenziosi per truffa assicurativa. Primo, la competenza territoriale si stabilisce presso la sede legale dell’assicurazione, centralizzando la gestione giudiziaria di questi reati. Secondo, la prova della simulazione può basarsi su un complesso di elementi logici e documentali (indagini interne, perizie, testimonianze), e la decisione del giudice di merito, se ben motivata, è difficilmente attaccabile in Cassazione con richieste generiche di nuove prove. Per le compagnie assicurative e i legali, questa pronuncia è una conferma dell’importanza di costruire un solido impianto probatorio fin dalle prime fasi per contrastare efficacemente le frodi.

In un processo per truffa assicurativa, quale tribunale è competente a giudicare?
È competente il tribunale del luogo in cui si trova la sede legale della compagnia di assicurazioni, poiché è lì che la richiesta di risarcimento perviene e viene valutata dagli organi decisionali della società, determinando la potenziale lesione del patrimonio.

È sempre possibile chiedere in appello di riesaminare un testimone o acquisire nuove prove?
No, la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. Può essere disposta solo se il giudice la ritiene indispensabile per la decisione e non può essere utilizzata per colmare le lacune della strategia difensiva del primo grado. Nel caso specifico, è stata negata perché le prove già acquisite erano ritenute complete e sufficienti.

Perché il beneficio della sospensione condizionale della pena è stato negato all’imputato?
Il beneficio è stato negato sulla base di un giudizio prognostico negativo riguardo al rischio di recidiva. Tale giudizio era fondato sui precedenti penali del ricorrente e sul fatto che egli avesse già usufruito in passato della sospensione condizionale della pena, dimostrando di non aver tratto insegnamento dalla precedente condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1248 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1248 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 07/07/1981

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, emessa il 6 ottobre 2023, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile in ordine al reato di truffa ai danni di una compagnia di assicurazioni, commesso simulando il verificarsi di un sinistro mai accaduto allo scopo di conseguire l’indennizzo.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge per l’assenza degli elementi costitutivi del reato, dovendosi escludere l’elemento materiale di esso ai sensi dell’art. 49 cod.pen.;

violazione di legge in ordine alla ritenuta competenza territoriale del Tribunale

di Milano anziché del Tribunale di Napoli, luogo di verificazione del sinistro denunciato, nonché violazione di legge ed, in particolare, dell’art. 128 cod. proc. pen, dal momento che all’imputato non era stato notificato l’avviso di deposito della sentenza impugnata;

violazione di legge per la mancata assunzione, attraverso la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, di una prova decisiva costituita dall’esame testimoniale di Concordia Teodoro, il soggetto alla guida del furgone coinvolto nell’incidente denunciato;

vizio della motivazione quanto al giudizio di responsabilità, avendo la Corte di appello ritenuto sufficienti gli elementi probatori acquisiti senza procedere alla assunzione delle prove elencate in ricorso (escussione del proprietario dell’autovettura coinvolta nell’incidente, esame dei periti assicurativi, esame dell’imputato, accertamento peritale sulla dinamica dell’incidente, esame di Concordia Teodoro, soggetto che aveva sottoscritto il modello di conciliazione amichevole). Inoltre, il ricorrente si duole della mancanza di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, delle pene sostitutive e dell’entità del risarcimento del danno e delle spese giudiziali che si assume essere sproporzionate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi in parte generici ed in parte manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, se ne deve rilevare la genericità, a fronte dell’ampia motivazione della sentenza impugnata in ordine alla sussistenza del reato, secondo quanto risultante dalla disamina dei successivi motivi. Viene indicata, senza alcun costrutto da parte del ricorrente, la norma di cui all’art. 49 cod.pen.. 2. In ordine al secondo motivo, per ciò che attiene alla eccezione di incompetenza territoriale, il ricorso omette di confrontarsi con la risposta fornita dalla Corte appello sul punto, anche attraverso il richiamo al pacifico principio di diritto secondo il quale, la competenza territoriale in relazione al reato di cui all’art. 642 cod. pen. si determina nel luogo in cui la richiesta di risarcimento, quale atto unilaterale recettizio, giunge a conoscenza dell’effettivo titolare del diritt patrimoniale compromesso e, quindi, presso la sede legale della compagnia assicuratrice, soggetto giuridico legittimato a disporre di tale diritto. (I
motivazione, la Corte ha osservato che presso tale sede sono presenti gli organi o comparti della struttura societaria dotati di poteri valutativi e decisionali merito all’oggetto della richiesta risarcitoria). (Sez. 1, n. 51360 del 26/10/2018, Tribunale Napoli, Rv. 275663).

Quanto alla eccezione inerente alla mancata notificazione all’imputato dell’avviso di deposito della sentenza impugnata, deve rilevarsi che il difensore di fiducia del ricorrente, unico soggetto legittimato a proporre ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., aveva ricevuto regolare avviso ed aveva proposto il ricorso; l’avviso non spettava anche all’imputato non potendo questi impugnare autonomamente la sentenza di secondo grado.

3. Quanto ai motivi che ineriscono al giudizio di responsabilità, anche attraverso la censura in ordine alla mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, il ricorrente non si confronta minimamente con la motivazione offerta dalla sentenza impugnata, nella parte in cui ha valorizzato il contenuto della relazione ispettiva della compagnia di assicurazioni, acquisita agli atti e confermata al dibattimento da un testimone, portante l’accertamento della non verificazione del sinistro anche attraverso l’esame da parte degli incaricati di Concordia Teodoro, il soggetto asseritamente coinvolto in esso in quanto alla guida del camion incidentato, il quale aveva disconosciuto la propria firma sul modello di conciliazione amichevole, firma che i giudici di merito, nell’esercizio del loro potere di verifica, hanno individuato ictu °cui/ come falsa ponendola in pendant con altre firme dell’interessato presenti agli atti.
La relazione ispettiva e la correlativa testimonianza, per altro verso, avevano messo in luce, attraverso il controllo del furgone del Concordia, evidenze non compatibili con il sinistro denunciato, come anche incompatibile rispetto a quanto denunciato era la specifica morfologia dei luoghi ove si sarebbe verificato l’incidente.

Alla luce di questi dati, non richiamati in ricorso, l’accertamento della responsabilità del ricorrente per la simulazione del sinistro e, con essa, per il reato contestato, è priva di vizi logico-giuridici, dovendosi ritenere smentito l’assunto difensivo che l’istruttoria dibattimentale non fosse completa e dovesse essere rinnovata con l’assunzione di nuove prove, tra le quali anche l’esame dell’imputato al quale, peraltro, egli, nel giudizio di primo grado, non si era sottoposto per propria volontà, non presenziando all’udienza fissata per il suo espletamento.
In punto di diritto, si deve ricordare che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudiz di appello, attesa la presunzione di completezza di quella espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter

decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 2015, dep. 2016, Rv. 266820). Inoltre, in tema di ricorso per cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’esistenza nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, le quali sarebbero state presumibilmente evitate provvedendosi all’assunzione di determinate prove in appello (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577; Sez, 6, n.1400 del 22/10/2014, dep.2015, PR., Rv. 261799).
Quanto alle residuali censure, il ricorrente non ha interesse a dolersi del trattamento sanzionatorio, la pena essendo stata determinata nel minimo edittale, poi ridotto per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

Il beneficio della sospensione condizionale della pena e le sanzioni sostitutive sono state negate sulla base di un giudizio prognostico positivo di ricaduta nel reato, fondato anche sui precedenti penali del ricorrente, sul quale giudizio il ricorso sorvola (cfr. fg. 5 della sentenza impugnata, ove si mette in luce anche il fatto che il ricorrente aveva già usufruito della sospensione condizionale della pena).

Infine, il ricorrente non ha motivo di dolersi dell’entità del risarcimento del danno in favore della parte civile, dal momento che la condanna era di tipo generico, mentre il ricorso non è sufficientemente specifico nell’indicare, attraverso il richiamo alle relative tabelle di liquidazione dei compensi professionali, la ragione per la quale le spese processuali assegnate alla parte civile fossero eccessive. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.