Truffa aggravata telematica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata telematica e ricettazione. La sentenza conferma che la distanza nelle vendite online giustifica l’aggravante della minorata difesa, anche se seguono contatti diretti. Inoltre, chiarisce che il ‘profitto’ della ricettazione può essere anche un vantaggio indiretto, come l’uso di un documento rubato per attivare un’utenza telefonica e commettere le truffe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata Telematica: Quando la Distanza Online Giustifica l’Aggravante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27340/2025, torna a pronunciarsi su un caso di truffa aggravata telematica, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’aggravante della minorata difesa e sulla configurabilità del reato di ricettazione. La decisione conferma un orientamento rigoroso volto a tutelare le vittime di raggiri online, sottolineando come la natura stessa del web crei una condizione di vulnerabilità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per i reati di sostituzione di persona e truffa aggravata telematica. L’imputato era stato anche ritenuto colpevole di ricettazione per aver ricevuto una patente di guida rubata, intestata a una donna. Questo documento era stato poi utilizzato dalla sua convivente per attivare un’utenza telefonica, impiegata a sua volta per commettere le truffe.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Insussistenza della ricettazione: Secondo la difesa, non era configurabile il reato di ricettazione perché l’imputato non poteva trarre un vantaggio diretto da una patente femminile, sostenendo la mancanza del dolo specifico.
2. Inapplicabilità della minorata difesa: La difesa argomentava che l’aggravante della minorata difesa non dovesse applicarsi, poiché le trattative, pur iniziate online, proseguivano con contatti diretti (telefonate, WhatsApp), eliminando la vulnerabilità della vittima.
3. Violazione di legge per mancata valutazione della Riforma Cartabia: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato le novità normative e giurisprudenziali, in particolare quelle introdotte dalla Riforma Cartabia, sull’aggravante della minorata difesa.

L’Analisi della Cassazione sulla Truffa Aggravata Telematica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutte le censure manifestamente infondate e, in parte, generiche. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici per ciascun motivo di ricorso.

Il Reato di Ricettazione e il “Profitto” Indiretto

Sul primo punto, la Cassazione ha respinto la tesi difensiva, richiamando il consolidato principio secondo cui la nozione di “profitto” nel reato di ricettazione (art. 648 c.p.) è molto ampia. Esso non comprende solo il lucro economico, ma qualsiasi utilità o vantaggio, anche non patrimoniale, che l’agente si prefigge di conseguire. Nel caso specifico, il possesso della patente rubata, sebbene intestata a una donna, ha permesso all’imputato di ottenere lo strumento (l’utenza telefonica) essenziale per portare a termine le truffe e conseguire il relativo profitto. L’utilità, seppur indiretta, è stata quindi ritenuta sufficiente a integrare il dolo specifico del reato.

L’Applicabilità dell’Aggravante della Minorata Difesa

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha ribadito che nella truffa aggravata telematica, l’aggravante della minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.) è quasi sempre configurabile. La distanza tra il luogo in cui si trova la vittima, che paga in anticipo un bene, e quello in cui si trova l’agente, crea una posizione di oggettivo vantaggio per quest’ultimo. Questa distanza:
– Gli consente di nascondere la propria identità.
– Impedisce alla vittima di effettuare un controllo preventivo sul prodotto.
– Rende difficile per la vittima reagire alla condotta illecita.

Secondo i giudici, il fatto che al primo contatto online seguano comunicazioni telefoniche o tramite app di messaggistica non elimina questa vulnerabilità di fondo. L’impossibilità di verificare fisicamente il bene e l’identità del venditore rimane l’elemento cruciale che facilita il raggiro.

La Riforma Cartabia e la Genericità del Ricorso

Infine, il terzo motivo è stato giudicato totalmente generico. La difesa si era limitata a menzionare la Riforma Cartabia senza specificare quali norme fossero state modificate, né in che modo tali modifiche avrebbero dovuto incidere sul caso di specie. Un ricorso in Cassazione deve contenere censure specifiche e dettagliate, non mere affermazioni generali.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati e adattati al contesto digitale. La decisione riafferma che il “profitto” nel delitto di ricettazione ha una portata estesa, includendo qualsiasi vantaggio, anche non strettamente economico. Per quanto riguarda la truffa online, la Corte sottolinea che la distanza fisica tra le parti è un elemento intrinseco che pone la vittima in una condizione di debolezza, legittimando l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. La Corte evidenzia inoltre la necessità che i motivi di ricorso siano specifici e non si limitino a richiami generici a riforme legislative, pena l’inammissibilità.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma dell’orientamento della giurisprudenza a contrastare con fermezza i reati informatici come la truffa aggravata telematica. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare: l’ambiente digitale è considerato un fattore che amplifica la vulnerabilità delle vittime, e le norme penali vengono interpretate in modo da offrire la massima tutela possibile. Per gli operatori del diritto, la decisione ribadisce l’onere di formulare impugnazioni precise e puntuali, evitando doglianze generiche che non hanno possibilità di essere accolte.

Per configurare il reato di ricettazione è necessario un vantaggio economico diretto?
No, la Cassazione ha ribadito che la nozione di ‘profitto’ richiesta dall’art. 648 c.p. include qualsiasi tipo di utilità, anche non patrimoniale e indiretta, come quella di ottenere uno strumento (es. un’utenza telefonica) per commettere altri reati.

L’aggravante della minorata difesa si applica sempre nelle truffe online, anche se ci sono contatti diretti con la vittima?
Sì, secondo la Corte, la distanza fisica tra il truffatore e la vittima nelle transazioni online crea di per sé una posizione di vantaggio per il primo e di vulnerabilità per la seconda. Questa condizione non viene eliminata da successivi contatti telefonici o via chat, poiché resta l’impossibilità per la vittima di verificare il bene e l’identità del venditore.

È sufficiente menzionare una riforma legislativa, come la Riforma Cartabia, per motivare un ricorso in Cassazione?
No. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché la difesa ha menzionato la riforma in modo del tutto generico, senza specificare quali norme sarebbero state violate o come avrebbero dovuto essere applicate al caso concreto. I motivi di ricorso devono essere specifici e dettagliati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27340 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27340 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a Roma il 13/07/1997; assistito dall’avv. NOME COGNOME NOME COGNOME di fiducia; avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma in data 20/12/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;
lette le conclusioni redatte in data 12/06/2025 dall’avv. NOME COGNOME per la parte civile RAGIONE_SOCIALE con le quali si chiede di dichiarare il ricorso inammissibile e di rigettarlo;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20 dicembre 2024 la Corte di Appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza emessa in data 14 maggio 2024 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma, rideterminando la pena inflitta a NOME COGNOME in anni due, mesi sei e giorni 20 di reclusione ed euro 800,00 di multa, revocando le statuizioni civili e confermando nel resto per i reati di sostituzione di persona e truffa aggravata telematica.

Il reato risulta consumato dal febbraio 2020 all’agosto 2021.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, articolando tre motivi.

2.1. Con primo motivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed cod. proc. pen. violazione di legge in relazione all’art. 648 cod. pen., oltreché vizio di motivaz sul punto per carenza e illogicità; in particolare, il ricorrente deduce la non configurabili reato di ricettazione di cui al capo 3 c), essendo relativo a patente di guida intestata a pers di sesso femminile e quindi inutilizzabile dal Casale per fini di identificazione diretta, ed utilizzata dalla coimputata NOME COGNOME, sua convivente, per l’attivazione dell’utenza telefonic poi impiegata nelle truffe; assume la difesa che non sarebbe pertanto configurabile il dol specifico richiesto dall’articolo 648 cod. pen., in mancanza di un vantaggio diretto per l’imputa potendo così essere integrati altri reati (le truffe e la sostituzione di persona di cui al ca per le quali l’imputato è stato condannato) ma non il reato di cui all’articolo 648 cod. pen..
2.2 Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, ex art 606, comma 1, lettere d) ed e) cpp., la violazione di legge in relazione alla circostanza aggravante della minorata difesa previs dall’articolo 61, n. 5 cod. pen., oltreché vizio di motivazione sul punto;

in particolare, la difesa assume – citando giurisprudenza di questa sezione – che la circostanz aggravante della minorata difesa per i reati di truffa online non sarebbe applicabile nei casi com quello di specie in cui le trattative, seppure iniziate su piattaforme online, vengono poi prosegu tramite contatti diretti con le vittime per via telefonica o mediante applicazioni di messaggis (whatsapp, Messenger); si duole la difesa che la motivazione della Corte di appello sarebbe carente e illogica, non avendo valutato le specifiche modalità dei contatti intercorsi in ogni sing truffa, limitandosi ad affermare genericamente che anche le applicazioni whatsapp e Messenger rientrerebbero nei contatti virtuali e non eliminano la vulnerabilità della vittima.
2.3 Con il terzo motivo, parimenti riferito all’aggravante della minorata difesa, si deduce violazione dell’art. 2 cod. pen. in relazione alla successione delle leggi nel temp all’interpretazione dell’aggravante di cui all’articolo 61 n. 5 cod. pen. nella forma introd modificata dalla c.d. riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). In particolare, assume la difesa che Corte di appello non avrebbe valutato l’evoluzione normativa e giurisprudenziale in senso favorevole all’imputato, né la non automatica applicabilità dell’aggravante della minorata difes dopo la c.d. riforma Cartabia, omettendo di verificare in concreto l’effettiva condizione minorata difesa, secondo quanto imposto dalla recente giurisprudenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Osserva il collegio che tutte le censure avanzate dal ricorrente appaiono generiche, aspecifiche, meramente reiterative di questioni già disattese dai giudici di appello con congrua motivazione e, comunque, manifestamente infondate.

2.1. Va premesso che in tema di motivi di ricorso per cassazione non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esisten o affermato quando mancante), essendo pertanto inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stess illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giun a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della probatoria del singolo elemento». (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, 0., Rv. 26296501).
2.2. Ciò posto, ben può affermarsi che i giudici di merito nelle due sentenze le cu motivazioni si integrano, trattandosi di c.d. “doppia conforme” (la corte di appello semplicemente ridotto la pena, avendo rilevato un errore nel calcolo nell’aumento per la continuazione e revocato le statuizioni civili nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, non esse risultata la spendita della denominazione aziendale) hanno effettuato la disamina dei fatti i contestazione, affermando la sussistenza anche del reato di ricettazione di cui al capo 3c), con motivazione che non è carente, né manifestamente illogica e neanche contraddittoria. Il ricorrente revoca in dubbio la giuridica configurabilità in capo al Casale del delitto di ricetta della patente di provenienza furtiva, non potendo questi trarne alcun vantaggio diretto per essere il documento intestato a soggetto di sesso femminile.
Va richiamato in proposito l’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità, secondo i quale la nozione di profitto prevista dall’art. 648 cod. pen. comprende non solo il lucro, qualsiasi utilità, anche non patrimoniale, che l’agente si proponga di conseguire (Cass. n. 11083 del 12/10/2000, Rv. 217382; Cass. n. 44378 del 25/11/2010,Rv. 24945; Cass. n.15680 del 22/03/2016, Rv.266516).

La Corte territoriale ha fatto buon governo del principio giurisprudenziale citato, spiegando (pa 10 sentenza impugnata), con argomentazione logica ed esente da vizi motivazionali, la sussistenza dell’interesse dell’imputato a ricevere la patente di guida oggetto di furto, che gli permesso, secondo la coerente ricostruzione dei giudici d’appello, di conseguire il profitto dell truffe, commesse in concorso con la coimputata NOME COGNOME sua convivente, per la cui consumazione il documento è stato impiegato, al fine di attivare le utenze telefoniche da lui
utilizzate direttamente e in prima persona per rendere più complessa la sua identificazione da parte delle vittime delle truffe.

2.3 Del pari infondata è la doglianza relativa all’aggravante della minorata difesa di c all’art. 61 n. 5 cod. pen.. «In tema di truffa “on line”, è configurabile l’aggravante della min difesa, con riferimento all’approfittamento delle condizioni di luogo, solo quando l’autore abb tratto, consapevolmente e in concreto, specifici vantaggi dall’utilizzazione dello strumento del rete (fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta l’esclusione dell’aggravante in relazione vendita di un’autovettura, attraverso un portale dedicato, ad un cittadino olandese che, corrisposto il prezzo senza prima visionarla, non ne aveva conseguito la consegna, rilevando come le modalità telematiche della vendita non avevano avvantaggiato l’imputato, atteso che lo stesso aveva fornito la propria reale identità ed il bene era esistente e visionabile in un salo pur appositamente allestito per la perpetrazione delle truffe», Sez. 2, Sentenza n. 28070 del 08/04/2021, Poropat, Rv. 281800 – 01).
Più specificamente, è stato spiegato che «sussiste l’aggravante della minorata difesa, con riferimento alle circostanze di luogo, note all’autore del reato e delle quali egli, ai sensi de 61, n. 5, cod. pen., abbia approfittato, nell’ipotesi di truffa commessa attraverso la vendit prodotti “on-line”, poichè, in tal caso, la distanza tra il luogo ove si trova la vittima, che d paga in anticipo il prezzo del bene venduto, e quello in cui, invece, si trova l’agente, determi una posizione di maggior favore di quest’ultimo, consentendogli di schermare la sua identità, di non sottoporre il prodotto venduto ad alcun efficace controllo preventivo da parte dell’acquirent e di sottrarsi agevolmente alle conseguenze della propria condotta (Sez. 6, Sentenza n. 17937 del 22/03/2017, COGNOME, Rv. 269893 – 01).
A fronte dei fatti descritti nell’imputazione, la motivazione del provvedimento impugnato risulta conforme ai principi di diritto ora enunciati, in quanto emerge come il ricorrente ab indotto in errore le vittime approfittando dalla distanza dei luoghi, tale da impedire la ver dei beni da lui offerti in vendita (ovvero da lui acquisitati con invio di copia di falsi b ricorrendo a false generalità. Da qui la manifesta infondatezza delle obiezioni difensiv risultando irrilevante che al primo contatto sulla rete siano seguiti contatti telefonici (anch messaggistica istantanea), atteso che ciò che rileva e che risulta dirimente è l’acclara impossibilità della verifica dei beni offerti in vendita, in ragione della distanza dei luog l’imputato ha fatto ricorso quale strumento essenziale per la perpetrazione delle truffe, altrime non realizzabili.
2.4 Anche il terzo motivo di ricorso è inammissibile in quanto totalmente generico. Il ricorrente, invero, si limita ad affermare che la riforma c.d. Cartabia avrebbe “inciso sull’asse complessivo delle aggravanti” (pagg. 7 e 8 ricorso), senza peraltro specificare né a quali modifiche normative faccia riferimento né come le stesse avrebbero inciso nel caso di specie.

Alla declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pe la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al pagamento in favore

della Cassa delle Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativannente in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 18 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.