Truffa aggravata: quando scatta l'induzione in errore

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata ai danni dello Stato. La Corte conferma che la presentazione di documenti falsi integra gli ‘artifizi e raggiri’ necessari per configurare il reato di cui all’art. 640-bis c.p., distinguendolo dalla mera indebita percezione di fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata e Fondi Pubblici: la Cassazione traccia il confine

La distinzione tra il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.) e quello di indebita percezione di fondi a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.) è un tema di cruciale importanza nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati in materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e facendo luce su quando la presentazione di documenti falsi integra il più grave reato di truffa. Analizziamo la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I fatti del processo

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un soggetto per una serie di reati, tra cui quello previsto dall’art. 640-bis del codice penale, commessi negli anni 2015 e 2016. L’imputato era stato ritenuto penalmente responsabile per aver ottenuto illecitamente fondi pubblici attraverso la presentazione di dichiarazioni e documenti falsi. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo due motivi principali: una errata qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La questione giuridica: Truffa Aggravata o Indebita Percezione?

Il nucleo del primo motivo di ricorso si basava sulla tesi difensiva secondo cui i fatti contestati avrebbero dovuto essere qualificati come indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.) e non come truffa aggravata. La differenza tra le due fattispecie risiede in un elemento fondamentale: l’induzione in errore dell’ente pubblico erogatore.

Secondo la difesa, nel caso di specie sarebbe mancato proprio questo elemento, configurando così il reato meno grave. Inoltre, la difesa ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello carente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. La sua analisi offre chiarimenti fondamentali.

La configurabilità della truffa aggravata

I giudici di legittimità hanno innanzitutto definito il motivo di ricorso come generico e manifestamente infondato. Hanno richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui la differenza tra le due fattispecie di reato (art. 640-bis e 316-ter c.p.) sta proprio nella presenza o assenza dell’elemento dell’induzione in errore.

La Corte ha specificato che l’induzione in errore non richiede necessariamente un’interazione complessa, ma può desumersi direttamente dalla falsità documentale presentata, quando questa, per le sue modalità o caratteristiche, è di per sé idonea a ingannare l’autorità. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come l’imputato fosse stato l’artefice delle falsità e che tali falsità (dichiarazioni e documenti allegati) non erano una mera omissione, ma costituivano veri e propri artifizi e raggiri, strumentali all’ottenimento del contributo. Di conseguenza, la condotta è stata correttamente inquadrata nella fattispecie di truffa aggravata.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio procedurale importante: la valutazione sul merito delle circostanze attenuanti è prerogativa del giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione può sindacare tale decisione solo se la motivazione è manifestamente illogica o assente. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esente da vizi. Inoltre, la Suprema Corte ha ricordato che per negare le attenuanti generiche è sufficiente che il giudice evidenzi l’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, senza dover analizzare e confutare ogni singolo elemento potenzialmente favorevole.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale solido e di grande rilevanza pratica. Chiunque presenti dichiarazioni o documenti falsi per ottenere fondi pubblici non si limita a percepire indebitamente una somma, ma, attraverso un comportamento attivo e ingannevole, pone in essere quegli artifizi e raggiri che integrano il più grave reato di truffa aggravata. La decisione sottolinea che la falsità documentale, quando è studiata per ingannare, diventa essa stessa l’elemento che induce in errore l’ente pubblico, facendo scattare l’applicazione dell’art. 640-bis c.p. La Corte ribadisce inoltre i limiti del giudizio di cassazione, che non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione degli elementi fattuali, come la concessione delle attenuanti, se la decisione è sorretta da una motivazione logica e coerente.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e quello di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.)?
La differenza risiede nell’elemento dell’induzione in errore. La truffa aggravata richiede un comportamento attivo dell’agente che, tramite artifizi e raggiri (come la presentazione di documenti falsi), inganna l’ente pubblico. L’indebita percezione, invece, si configura in assenza di un’attività ingannatoria, ad esempio con la semplice omissione di informazioni dovute.

La semplice presentazione di documenti falsi è sufficiente per configurare il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato?
Sì, secondo la Corte. Se i documenti falsi, per le modalità di presentazione o per le loro caratteristiche, sono di per sé idonei a trarre in errore l’ente erogatore, essi integrano gli ‘artifizi e raggiri’ necessari per configurare la truffa aggravata, in quanto sono lo strumento stesso dell’induzione in errore.

Per quale motivo la Corte di Cassazione può ritenere inammissibile un motivo di ricorso relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
La Corte di Cassazione ritiene inammissibile tale motivo quando la decisione del giudice di merito (come la Corte d’Appello) è supportata da una motivazione logica e non palesemente viziata. Non è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi a favore o sfavore, ma è sufficiente che si basi su quelli ritenuti decisivi, come l’assenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18796 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 06/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18796 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 06/05/2025

R.G.N. 4303/2025

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Tortorici il 02/04/1971

avverso la sentenza del 16/06/2023 della Corte d’appello di Messina

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza in data 8 febbraio 2023 del Tribunale di Patti con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione ai reati di cui all’art. 640-bis cod. pen. (capi A, B e C della rubrica delle imputazioni) nonchØ del reato di cui agli artt. 81 cpv., 61 n. 2, 482 e 483 cod. pen. (capo D) commessi negli anni 2015 e 2016.

Rilevato che la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale deducendo:

violazione di legge in relazione all’art. 533 cod. proc. pen. in quanto nel caso in esame la Corte di appello avrebbe al piø potuto ritenere la penale responsabilità dell’imputato per violazione dell’art. 316-ter cod. pen. e non per il contestato reato di cui all’art. 640-bis cod. pen. in quanto nel caso in esame difetterebbe l’elemento della induzione in errore;

violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che il primo motivo di ricorso oltre che del tutto generico in quanto contiene solo elementi di diritto volti a tracciare la distinzione tra il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen. e quello di cui all’art. 316-ter cod. pen. senza fare alcun richiamo a quanto sul punto rilevato dalla Corte territoriale che, nel respingere il corrispondente motivo di gravame, ha evidenziato come l’imputato

risulta essere stato l’artefice delle falsità idonee ad indurre in errore l’Ente erogatore, Ł anche manifestamente infondato in quanto non tiene conto della consolidata giurisprudenza in materia secondo la quale «Il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche differisce da quello di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche per la mancanza dell’elemento dell’induzione in errore, la quale può anche desumersi dal falso documentale allorchØ lo stesso, per le modalità di presentazione o per altre caratteristiche, sia di per sØ idoneo a trarre in errore l’autorità» ( ex multis : Sez. 2, n. 49464 del 01/10/2014, COGNOME, Rv. 261321 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 47064 del 21/09/2017 Rv. 271242 – 01; Sez. F, n. 44878 del 06/08/2019, COGNOME, Rv. 279036 03; Sez. 6, n. 51962 del 02/10/2018, Muggianu, Rv. 274510; Sez. 2, n. 7064 del 21/09/2017, Virga, Rv. 271242; Sez. 2, n. 40260 del 14/07/2017, COGNOME, Rv. 271036; Sez. 2, n. 49462 del 17/10/2014, Ragusa, Rv. 261000);
che , nel caso di specie, pertanto, i giudici di appello hanno ritenuto che la condotta dell’odierno ricorrente sia stata correttamente sussunta nella fattispecie di cui all’art. 640-bis cod. pen., sottolineando come la sussistenza di artifizi e raggiri emerga dalla falsità delle dichiarazioni e dei documenti allegati e dal carattere strumentale di tale falsità all’ottenimento del contributo (si vedano le pagg. 5-7 della impugnata sentenza).

Considerato poi che il motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non Ł consentito in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 7 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che , al riguardo, la Corte territoriale risulta aver fatta corretta applicazione del principio secondo il quale il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610).

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.