Truffa aggravata: quando scatta il carcere?

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un indagato accusato di truffa aggravata commessa tramite social network. Nonostante la difesa sostenesse l’estraneità dell’uomo rispetto alle attività illecite della moglie, i giudici hanno rilevato gravi indizi di colpevolezza basati sull’uso comune di carte prepagate e prelievi personali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché non contestava efficacemente le prove raccolte, tra cui l’indicazione diretta delle coordinate bancarie fornita dall’indagato alle vittime della truffa aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata e social network: la Cassazione conferma la custodia in carcere

La truffa aggravata realizzata attraverso profili social fittizi rappresenta una delle frontiere più insidiose del crimine moderno. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto coinvolto in un complesso schema di raggiri online, ribadendo che la condivisione dei profitti illeciti è un segnale inequivocabile di complicità.

Il caso: raggiri digitali e complicità familiare

L’indagato era stato attinto da una misura cautelare per aver partecipato a una serie di truffe, sfruttando la minorata difesa delle vittime tramite falsi profili social. La difesa ha impugnato l’ordinanza sostenendo che l’uomo fosse del tutto all’oscuro delle attività illecite della moglie. Secondo la tesi difensiva, il denaro presente sulla carta prepagata comune derivava da attività lavorative lecite o donazioni liberali, rendendo i prelievi effettuati dall’uomo delle operazioni del tutto neutre e non indiziarie.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la tenuta logica della motivazione del giudice di merito. Nel caso di specie, l’apparato giustificativo del Tribunale del Riesame è stato ritenuto solido e privo di vizi logici, confermando la necessità della misura cautelare massima.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su elementi fattuali precisi che smentiscono l’estraneità dell’indagato. In primo luogo, è stato accertato che l’uomo aveva fornito personalmente a una delle vittime le coordinate della carta su cui effettuare i versamenti. In secondo luogo, l’uso costante e comune della carta prepagata, unito a prelievi effettuati personalmente dall’indagato subito dopo la sua scarcerazione per altri fatti, dimostra una piena consapevolezza della provenienza delittuosa delle somme. La Corte ha inoltre sottolineato l’inattendibilità della versione riguardante presunti bonifici da parte di soggetti terzi non identificati. Infine, la natura organizzata e non occasionale della condotta, capace di colpire un numero elevato di persone con modalità sovrapponibili, giustifica pienamente la sussistenza delle esigenze cautelari per il pericolo di reiterazione.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici confermano che, in presenza di gravi indizi di colpevolezza, la responsabilità penale non può essere elusa semplicemente dichiarandosi estranei alle azioni dei propri conviventi se sussistono prove di cooperazione materiale. La condivisione degli strumenti finanziari e la partecipazione attiva alla fase di riscossione del profitto del reato costituiscono prove determinanti. Questa sentenza ribadisce il rigore della giurisprudenza nel contrastare le frodi informatiche, specialmente quando queste assumono caratteri di serialità e organizzazione, rendendo necessaria la custodia in carcere per tutelare la collettività.

Quando si rischia il carcere per una truffa commessa online?
Il carcere può essere disposto se sussistono gravi indizi di colpevolezza e il rischio di reiterazione del reato, specialmente in casi di truffa aggravata con modalità organizzate e seriali.

Basta dichiararsi ignari delle azioni del coniuge per evitare la misura cautelare?
No, se elementi fattuali come l’uso comune di conti correnti o prelievi personali dimostrano la consapevolezza della provenienza illecita del denaro, la tesi dell’ignoranza viene respinta.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se è generico, non contesta specificamente le motivazioni del giudice di merito o si limita a richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42347 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42347 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Roma, con l’ordinanza impugnata in questa sede, ha parzialmente riformato il provvedimento genetico di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME, annullandolo in riferimento all’imputazione cautelare di sostituzione di persona (che non consentiva per i limiti edittali l’applicazione di alcuna misura cautelare) e confermando il quadro di gravità indiziaria, e di sussistenza delle esigenze di cautela, in ordine al delitto di truffa aggravata (per il danno rilevante e per aver
approfittato della minorata difesa delle persone offese), commesso utilizzando falsi profili presenti su social network, per ingannare le vittime e ottenere versamenti di somme di denaro ingiustificati o, comunque, adducendo pretesti fasulli.

Ha proposto ricorso la difesa dell’indagato deducendo, con unico motivo, la manifesta illogicità dell’ordinanza in ordine al profilo della gravità indiziaria e dell sussistenza delle esigenze cautelari; il Tribunale non aveva considerato le dichiarazioni della moglie dell’indagato, anch’essa convolta nella stessa indagine e che aveva riferito come il marito fosse del tutto estraneo alle condotte di truffa da lei realizzate ed ignaro dei movimenti effettuati sulla carta di credito intestata alla donna ed in uso ad entrambi (poiché il ricorrente su quella carta versava il denaro ottenuto con attività di lavoro o con erogazioni liberali provenienti da volontari, circostanza che logicamente doveva indurre, se consapevole dell’uso illecito dello strumento elettronico di pagamento, a non versare tali somme su quella carta). In tale contesto, era manifestamente illogica l’affermazione del Tribunale che aveva desunto la compartecipazione del ricorrente dall’esecuzione di prelievi effettuati con la stessa carta, trattandosi di circostanza neutra (comunque non dimostrativa della consapevolezza della provenienza illecita delle somme ottenute dalla moglie e versate su quella carta).
Anche in relazione al profilo delle esigenze di cautela, il provvedimento era sorretto da una motivazione “fragile”, in difetto di accertate condotte di compartecipazione fattiva alle attività di inganno e di ricezione delle somme dalle vittime.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché generico oltre che manifestamente infondato.

La censura articolata dal ricorrente, infatti, omette di confrontarsi con l’apparato giustificativo dell’ordinanza impugnata, che non riposa solo sul dato criticato dalla difesa (la derivazione logica della consapevolezza della condotta illecita della moglie dal dato fattuale dell’esecuzione di prelievi mediante la carta su cui confluivano i versamenti delle persone offese) ma si fonda sul complesso dei dati illustrati (pag. 6) riguardanti l’indicazione fornita personalmente dal ricorrente, ad una delle persone offese, relativa alla carte su cui eseguire i versamenti; l’uso comune della stessa carta, del ricorrente e della moglie; l’elevato ammontare delle somme provento delle truffe realizzate dalla moglie, e versate su quella carta, in un momento in cui il ricorrente era da poco uscito dal carcere; i prelievi eseguiti personalmente dal ricorrente nello stesso arco temporale;
l’inverosimiglianza della tesi difensiva proposta in sede di interrogatorio (secondo la quale la carta sarebbe stata alimentata da bonifici eseguiti da un non meglio identificato amico nigeriano, che avrebbe poi chiesto di usare quella carta).

Così ricostruita la trama argomentativa del provvedimento, non si apprezza il vizio di manifesta illogicità denunciato, tenendo conto del costante insegnamento di legittimità secondo il quale «in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884); ciò, in quanto «il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) – l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) – l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438).
Del tutto vago e aspecifico, infine, il motivo in punto di censura della motivazione riferita alla verifica delle esigenze di cautela, positivamente riscontrata dal Tribunale alla luce delle specifiche modalità esecutive, dimostrative di un apparato non occasionale né isolato ma, al contrario, attentamente predisposto per coinvolgere più soggetti che operavano con modalità sovrapponibili e che erano riusciti a trarre in inganno un numero significativo di vittime.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Copia del presente provvedimento deve essere trasmesso al direttore dell’istituto penitenziario ove è custodito il ricorrente, affinché provveda a quanto previsto dall’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.