Truffa aggravata: quando la falsa malattia è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente pubblica condannata per truffa aggravata. La lavoratrice aveva presentato falsa documentazione medica per giustificare le assenze. La Corte ha chiarito che l’uso di ‘artifizi o raggiri’, come i certificati falsi, per indurre in errore l’ente pubblico configura il reato di truffa aggravata (art. 640 c.p.) e non la più lieve fattispecie di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata per Falsa Malattia: La Cassazione Fa Chiarezza

Presentare un certificato medico falso per giustificare un’assenza dal lavoro non è una semplice furbizia, ma può integrare il grave reato di truffa aggravata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, tracciando una linea netta tra questa fattispecie e il meno grave reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Analizziamo insieme la decisione per capire le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una dipendente pubblica che, per giustificare le proprie assenze dal servizio, aveva trasmesso al suo datore di lavoro, un’azienda sanitaria locale, della documentazione medica falsa. A seguito di ciò, l’imputata era stata condannata in primo e secondo grado per i reati di false attestazioni (art. 55-quinquies D.Lgs. 165/2001) e di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640 c.p.).

L’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: l’errata qualificazione del fatto come truffa anziché come indebita percezione di erogazioni pubbliche, l’erronea applicazione del concorso tra i due reati contestati e, infine, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la Configurazione della Truffa Aggravata

La difesa sosteneva che il comportamento della dipendente dovesse essere inquadrato nel reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), punito meno severamente. Secondo questa tesi, la mera presentazione di documenti falsi non sarebbe sufficiente a integrare gli ‘artifizi o raggiri’ tipici della truffa. Inoltre, si contestava la possibilità che il reato di false attestazioni potesse concorrere con quello di truffa, e si riteneva che, in ogni caso, la condotta fosse così lieve da non meritare una sanzione penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e fondate su principi giuridici consolidati.

La Distinzione Cruciale: Truffa vs. Indebita Percezione

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta qualificazione del reato. La Corte ha spiegato che l’elemento che distingue la truffa aggravata dall’indebita percezione è la decezione, ovvero l’induzione in errore del soggetto erogatore.

– Il reato di indebita percezione (art. 316-ter c.p.) si configura quando il soggetto si limita a presentare dichiarazioni false o a omettere informazioni dovute, senza porre in essere un’ulteriore attività ingannatoria. Si tratta di un comportamento prevalentemente passivo o dichiarativo.
– Il reato di truffa (art. 640 c.p.), invece, richiede un comportamento attivo e fraudolento, i cosiddetti ‘artifizi o raggiri’, finalizzato a ingannare la vittima. La trasmissione di falsa documentazione medica, secondo la Corte, è proprio un ‘artificio’ idoneo a indurre in errore il datore di lavoro sulla legittimità dell’assenza, integrando così pienamente la fattispecie di truffa.

La Corte ha richiamato l’importante sentenza delle Sezioni Unite ‘Carchivi’ (n. 16568/2007), che ha stabilito come il falso sia di per sé uno strumento di raggiro idoneo a integrare gli estremi della truffa.

Concorso tra Reati: È Possibile

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha confermato che è pienamente configurabile il concorso materiale tra il reato di truffa aggravata e quello di false attestazioni previsto dall’art. 55-quinquies del D.Lgs. 165/2001. Le due norme tutelano beni giuridici diversi e puniscono condotte distinte, sebbene commesse nel medesimo contesto.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La valutazione non può basarsi solo sull’entità del danno patrimoniale, ma deve considerare tutte le circostanze del caso. Nel caso specifico, il numero di giorni di assenza e, soprattutto, l’incrinatura del rapporto fiduciario con l’ente pubblico sono stati ritenuti elementi sufficienti a escludere la particolare tenuità. Come affermato dalle Sezioni Unite ‘Tushaj’ (n. 13681/2016), non esiste un’offesa ‘tenue’ in astratto; è la manifestazione concreta del reato che ne determina il disvalore.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale: l’utilizzo di documenti falsi per ottenere un beneficio indebito dal proprio datore di lavoro pubblico non è una leggerezza, ma una condotta fraudolenta che configura il grave reato di truffa aggravata. La decisione sottolinea come l’elemento dell’inganno attivo sia il discrimine per distinguere questa fattispecie da illeciti meno gravi. La sentenza serve da monito, evidenziando le severe conseguenze penali per chi tenta di aggirare i propri doveri lavorativi attraverso mezzi illeciti, ledendo non solo il patrimonio dell’ente ma anche il fondamentale rapporto di fiducia che deve legare il dipendente pubblico all’amministrazione.

Presentare un certificato medico falso al datore di lavoro pubblico è truffa aggravata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la trasmissione di falsa documentazione medica costituisce un ‘artificio’ o ‘raggiro’ che induce in errore l’ente pubblico. Questo comportamento integra pienamente gli estremi del reato di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640 del codice penale.

Qual è la differenza tra il reato di truffa aggravata e quello di indebita percezione di erogazioni pubbliche?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento della ‘decezione’. Il reato di truffa (art. 640 c.p.) richiede un comportamento attivo che induce in errore il soggetto passivo (es. presentare un documento falso). L’indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), invece, si configura per la mera presentazione di dichiarazioni false o l’omissione di informazioni dovute, senza un’ulteriore attività ingannatoria.

È possibile essere condannati sia per truffa aggravata che per il reato di false attestazioni previsto per i dipendenti pubblici?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che è configurabile il concorso materiale tra il reato di truffa aggravata (art. 640 c.p.) e quello di false attestazioni o certificazioni previsto dall’art. 55-quinquies del d.lgs. 165/2001, poiché le due norme proteggono beni giuridici diversi e puniscono condotte distinte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19821 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19821 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 42309/2024

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Campi Salentina il 19/02/1956,

avverso la sentenza del 06/05/2024 della Corte d’appello di Lecce

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, in riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Lecce del 20/10/2020, rideterminava la pena irrogata a NOME NOME in ordine ai delitti di cui agli articoli 55 d. lgs. 165/2021 e 640 cod. pen., in anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 1.600,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputata ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione degli artt. 316- ter e 640 cod. pen., laddove la sentenza non ha ricondotto il fatto concreto nell’alveo della prima disposizione.

Con il secondo motivo lamentela violazione degli artt. 640 cod. penna. e 55- quinquies d. lgs. 165/2001, laddove abbia ritenuto il concorso tra le due ipotesi di reato.

Con il terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 131- bis cod. penna..

In data 23 aprile 2025 la parte civile ASL di Brindisi, in cui chiedeva rigettarsi il ricorso e depositava nota spese.

Il ricorso Ł inammissibile.

Quanto al primo motivo, correttamente la Corte salentina ha correttamente evidenziato che, nel caso in esame, sussiste l’elemento della decezione (trasmissione di falsa documentazione medica), che distingue le due fattispecie di reato.

E’ infatti pacifico che il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche ex art. 316- ter cp si differenzia da quello di truffa aggravata ex art. 640- bis cp per la mancata inclusione, tra gli elementi costitutivi, della induzione in errore del soggetto erogatore, che invece connota la truffa (Sez. U., n. 16568 del 19/04/2007, Carchivi, Rv. Rv. 235962 – 01; Sez. 2, n. 19841 del 12/01/2023, Pmt, Rv.285397 – 01).

Le Sezioni Unite della Corte, nella citata sentenza RAGIONE_SOCIALE hanno infatti evidenziato come una parte della giurisprudenza avesse «ritenuto di poter restringere l’ambito di applicazione della fattispecie di truffa, escludendo che la mera presentazione di documentazione falsa integrasse gli

estremi degli artifici o raggiri, in modo da riservare così all’art. 316- ter un effettivo ambito di applicazione (Cass., sez. II, 22 marzo 2002, COGNOME, m. 221838, Cass., sez. VI, 10 ottobre 2003, Riillo, m. 228191, Cass., sez. II, 28 ottobre 2005, COGNOME, m. 232785)», mentre altra parte della la giurisprudenza tendesse invece «a mantenere fermi i limiti tradizionali della fattispecie di truffa, ritenendo che siano riconducibili all’art. 316- ter cp solo o comunque soprattutto quelle condotte cui non consegua un’induzione in errore o un danno per l’ente erogatore (Cass., sez. II, 10 febbraio 2006, COGNOME, m. 233449, Cass., sez. II, 8 giugno 2006, Corsinovi, m. 234996, Cass., sez. II, 6 luglio 2006, COGNOME, m. 234848, Cass., sez. VI, 24 settembre 2001, Tammerle, m.
La Corte ebbe in tale occasione a chiarire che «il primo di questi due orientamenti finisce però per tradursi in una mera finzione interpretativa ad hoc , perchØ, quando non venga in discussione l’applicabilità dell’art. 316- ter cp o di altre fattispecie speciali di frode, la giurisprudenza continua correttamente a ritenere che il falso sia di per sØ uno strumento di raggiro idoneo a integrare gli estremi della truffa (Cass., sez. I, 31 gennaio 2000, Petrarca, m. 215516, Cass., sez. V, 27 marzo 1999, COGNOME, m. 214868, Cass., sez. VI, 25 febbraio 2003, COGNOME NOME COGNOME, m 224495), anche se si tratti della truffa aggravata prevista dall’art. 640 bis cp (Cass., sez. V, 14 aprile 2004, COGNOME, m. 229203). SicchØ questo orientamento interpretativo varrebbe solo a dissimulare, ma certo non a scongiurare, un risultato repressivo opposto a quello perseguito dal legislatore; oltre a legittimare inaccettabili disparità di trattamento di situazioni del tutto simili. Non rimane quindi che privilegiare il secondo orientamento interpretativo».
Non vi Ł quindi dubbio che, nel caso oggetto del presente scrutinio, si sia di fronte ad una ipotesi di induzione in errore e non di mera trasmissione di autocertificazioni false.

Per conseguenza, la separazione tra «retribuzione» ed «erogazione» (o «indennità»), paventata dalla ricorrente, Ł del tutto irrilevante, così come l’asserita limitazione della clausola di riserva determinata contenuta nell’articolo 316- ter cod. penna. al solo reato di cui all’articolo 640bis , posta la natura di mera circostanza aggravante di tale norma rispetto all’articolo 640 cod. penna. (così, sul punto, Sez. U, n. 26351 del 26/06/2002, Pgin, Rv. 221663 – 01).

La sentenza citata dal ricorrente (Sez. 2, n. 16817 del 26/02/2019, COGNOME, Rv. 275815 – 01), infine, concerneva l’ipotesi di un insegnante che, senza porre in essere comportamenti fraudolenti in aggiunta al silenzio serbato in ordine alla cessazione del rapporto con la pubblica amministrazione, aveva continuato a ricevere indebitamente lo stipendio mensile; essa, quindi, oltre ad apparire inconferente al caso di specie (in cui Ł presente un’effettiva condotta decettiva), rafforza la soluzione interpretativa adottata dal Collegio.
Il secondo motivo Ł manifestamente infondato, poichØ questa Corte ritiene (Sez. 3, n. 47043 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265223 – 01) che «Ł configurabile il concorso materiale tra il reato di truffa aggravata e quello di false attestazioni o certificazioni previste dall’art. 55- quinquies d. lgs. 30 marzo 2001, n. 165 (Fattispecie in tema di indebito utilizzo dei badge attestanti la presenza in ufficio da parte di dipendenti comunali).

7. Il terzo motivo Ł manifestamente profondo.

A pagina 16, la sentenza gravata evidenzia che il fatto storico commesso non può essere considerato di particolare tenuità, sia in ragione del numero di ore e di giorni di assenza dal lavoro, sia del danno arrecato all’ente pubblico di appartenenza, non solo in termini patrimoniali, ma anche di incrinatura del rapporto fiduciario, motivazione che fa buon governo dei principi enucleati da questa Corte ( Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01), secondo cui «il fatto particolarmente tenue va individuato alla stregua di caratteri riconducibili a tre categorie di indicatori: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza. L’istituto persegue dunque finalità connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio , con effetti anche in tema di deflazione. Lo scopo primario Ł quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo. Proporzione e deflazione s’intrecciano coerentemente».
Si richiede, in breve, «una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto. Per ciò che qui interessa, non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica. E’ la manifestazione concreta del reato che ne segna il disvalore» ( Sez. U, n. 13681/2016, Tushaj, cit. ).

8. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla dichiaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, a favore della Cassa delle ammende, fissata equitativamente in euro 3.000,00.
Il ricorrente deve altresì essere condannato alla rifusione delle spese sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile, che il Collegio liquida in complessivi euro 3.686,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 09/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.