Truffa aggravata: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa aggravata, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’imputato. La difesa contestava l’esistenza del raggiro e la mancanza di prove circa i pagamenti effettuati dalla vittima, ma i giudici di legittimità hanno rilevato come tali doglianze fossero una mera ripetizione di quanto già discusso in appello. La sentenza sottolinea che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, specialmente quando mancano il risarcimento del danno e segni concreti di pentimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata e inammissibilità del ricorso in Cassazione

La truffa aggravata rappresenta una delle fattispecie più dibattute nelle aule di giustizia, poiché richiede un’analisi meticolosa del nesso tra il comportamento ingannevole e il danno patrimoniale subito dalla vittima. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti l’ammissibilità del ricorso e i limiti del sindacato di legittimità sulle decisioni di merito.

La prova del raggiro e dei pagamenti

Nel caso analizzato, la difesa sosteneva l’insussistenza del raggiro, puntando sulla presunta riconoscibilità dell’inganno da parte della vittima. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la configurabilità della truffa aggravata non viene meno anche se la vittima avrebbe potuto agire con maggiore cautela. Ciò che rileva è l’idoneità della condotta dell’agente a trarre in inganno il soggetto passivo.

Inoltre, la contestazione relativa alla mancanza di prova dei pagamenti è stata giudicata infondata. I giudici hanno evidenziato come la sentenza di merito contenesse già un’elencazione dettagliata delle transazioni finanziarie, rendendo la doglianza del ricorrente priva di riscontro fattuale e puramente ripetitiva.

La discrezionalità del giudice nella pena

Un punto centrale della decisione riguarda la determinazione del trattamento sanzionatorio. Il ricorrente lamentava l’eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato che la graduazione della sanzione, ai sensi degli articoli 132 e 133 del codice penale, è una prerogativa esclusiva del giudice di merito.

Il controllo di legittimità si limita a verificare che la motivazione sia logica e coerente. Nel caso di specie, il diniego delle attenuanti è stato correttamente motivato sulla base di elementi oggettivi: l’entità del danno causato, la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato e, soprattutto, l’assenza di qualsiasi forma di risarcimento o segno di resipiscenza.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura manifestamente infondata dei motivi di ricorso. Quando le censure proposte in Cassazione si limitano a riprodurre le medesime questioni già risolte in secondo grado, senza apportare nuovi elementi critici di diritto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. La sentenza di merito è stata ritenuta ampiamente giustificata e supportata da un solido impianto probatorio e giurisprudenziale.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione conferma che per evitare l’inammissibilità non è sufficiente contestare genericamente la decisione di appello. È necessario individuare violazioni di legge specifiche o vizi logici macroscopici. La mancata riparazione del danno e l’assenza di pentimento rimangono ostacoli insormontabili per ottenere una riduzione della pena o il riconoscimento di circostanze favorevoli in sede di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione per truffa viene considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se si limita a ripetere i motivi già esposti in appello o se contesta valutazioni di merito, come la prova dei pagamenti, già accertate dai giudici precedenti.

Il giudice può negare le attenuanti in caso di mancato risarcimento?
Sì, la mancanza di ristoro economico per la vittima e l’assenza di segni di pentimento sono elementi validi per negare le circostanze attenuanti generiche.

Come viene valutata l’entità della pena in sede di legittimità?
La Cassazione non può rideterminare la pena, poiché la graduazione della sanzione spetta esclusivamente al giudice di merito, purché la motivazione sia logica e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10869 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10869 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VIGEVANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/09/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME COGNOME COGNOME atto che esso si risolve nella ripetizione motivi già formulati nell’atto di appello, cui la Corte di merito ha adeguatamente rispost osservato in particolare, in relazione al primo motivo, che:

risulta manifestamente infondata, oltre che contraddittoria, la tesi dell’insussisten del raggiro per la riconoscibilità dello stesso;

non corrisponde al vero la allegazione della mancanza di prova dei pagamenti da parte della persona offesa, alla luce della elencazione che si trova a pg. 13 della sentenza

è ampiamente giustificata, con opportuni richiami di giurisprudenza, la sussistenza delle aggravanti contestate (pg 14 e 15);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta l’eccessività della pena ed il diniego delle attenuanti, non è consentito dalla legge in sede di legittimità e manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione alle circostanze aggravanti ed attenuanti, oltre che per la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’one argonnentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (cfr. pag. 16, ove gli argomenti avverso le attenu sono indicati nell’entità del danno, la presenza di precedenti, il mancato ristor resipiscenza ed, ancora, la mancata indicazione di specifiche, idonee ragioni a supporto);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 03/03/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.