Truffa aggravata: quando il pericolo è immaginario

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di truffa aggravata in cui un pubblico ufficiale ha inventato una minaccia per ottenere denaro da un cittadino. La Corte ha confermato la qualificazione del reato come tentata truffa, poiché la vittima è stata indotta in errore da un pericolo immaginario. Ha inoltre annullato la parte della sentenza relativa alla pena, ricalcolandola direttamente per includere la riduzione obbligatoria per il rito abbreviato, che era stata omessa in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata: Il Pericolo Immaginario e gli Errori di Calcolo della Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale ci offre un’importante lezione sulla sottile linea che separa la truffa aggravata da altri reati contro il patrimonio, come l’estorsione. Il caso analizzato riguarda un carabiniere che, sfruttando la sua posizione, ha costruito un castello di menzogne per indurre un cittadino a pagargli una somma di denaro. Questa pronuncia non solo chiarisce la qualificazione giuridica del fatto ma interviene anche per correggere un errore cruciale nel calcolo della pena derivante dalla scelta del rito abbreviato.

I Fatti: Una Minaccia Inesistente

La vicenda ha inizio quando il proprietario di alcune palestre, appena uscito da un’indagine giudiziaria, viene contattato da un carabiniere. L’agente riferisce alla vittima che una terza persona, asseritamente insoddisfatta per aver ricevuto sostanze anabolizzanti contraffatte, sarebbe in possesso di informazioni compromettenti e pronta a usarle.

Il carabiniere si offre quindi come mediatore, proponendo di risolvere la questione in cambio di una somma di denaro (inizialmente quattromila euro, poi ridotti a mille). Per convincere la vittima, l’agente alterna toni minacciosi (“ci tieni alla tua famiglia?”) a rassicurazioni, promettendo la sua protezione e quella di un collega. La presunta vittima, però, non cade nella trappola: allerta le forze dell’ordine, facendo sì che il piano fallisca e il reato si configuri solo in forma tentata.

La Decisione della Corte sulla Truffa Aggravata

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi sul ricorso presentato dall’imputato contro la sentenza della Corte di Appello, che aveva qualificato il fatto come tentata truffa aggravata.

I giudici di legittimità hanno respinto le argomentazioni relative alla qualificazione del reato, confermando che si trattava di truffa. Hanno invece accolto il motivo di ricorso relativo al trattamento sanzionatorio. La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al calcolo della pena, che è stata rideterminata direttamente in sede di legittimità applicando la corretta riduzione prevista per il rito abbreviato.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda la corretta qualificazione del reato come truffa aggravata. I giudici hanno chiarito che si configura la cosiddetta “truffa vessatoria” quando il pericolo prospettato alla vittima è immaginario, frutto dell’invenzione dell’agente, e serve a indurla in errore. In questo caso, il presunto ricattatore non esisteva: era una finzione creata dal carabiniere per lucrare un ingiusto profitto. La vittima non è stata coartata da una minaccia reale (come avverrebbe nell’estorsione), ma è stata ingannata da un pericolo inesistente. La richiesta di riaprire l’istruttoria dibattimentale è stata inoltre ritenuta inammissibile, poiché nei giudizi d’appello celebrati con rito abbreviato tale possibilità è eccezionale e rimessa alla discrezionalità del giudice, non a un diritto delle parti.

Il secondo pilastro è di natura procedurale e attiene al calcolo della pena. Il processo di primo grado si era svolto con le forme del rito abbreviato, che prevede per legge una diminuzione della pena di un terzo. La Corte di Appello, nel rideterminare la sanzione, aveva omesso di applicare questa fondamentale riduzione. La Cassazione ha rilevato l’errore e, trattandosi di un mero calcolo matematico, ha annullato la sentenza sul punto senza bisogno di un nuovo processo (annullamento senza rinvio), applicando direttamente la riduzione e fissando la pena finale in otto mesi di reclusione e 200 euro di multa.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce un principio cardine del diritto penale: la distinzione tra l’inganno che induce in errore (truffa) e la minaccia che costringe la volontà (estorsione) dipende dalla natura, reale o immaginaria, del pericolo prospettato alla vittima. In secondo luogo, sottolinea l’importanza del rigore procedurale: le garanzie previste dalla legge, come la riduzione della pena per il rito abbreviato, sono diritti intangibili dell’imputato e la loro violazione comporta la necessaria correzione della decisione, anche da parte della Suprema Corte.

Quando una minaccia integra il reato di truffa e non di estorsione?
Quando il pericolo prospettato è immaginario e viene utilizzato dall’autore del reato per indurre la vittima in errore, convincendola a compiere un atto di disposizione patrimoniale. Se il pericolo fosse reale e la volontà della vittima coartata, si configurerebbe il reato di estorsione.

È sempre obbligatorio applicare la riduzione di un terzo della pena nel rito abbreviato?
Sì, la sentenza conferma che la riduzione di un terzo della pena, prevista dall’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale, è una conseguenza obbligatoria della scelta del rito abbreviato. La sua omissione costituisce una violazione di legge che porta all’annullamento della sentenza sul punto.

In appello si può chiedere di riaprire l’istruttoria di un processo celebrato con rito abbreviato?
No, le parti non hanno un diritto a ottenere la riapertura dell’istruttoria. Possono solo sollecitare il potere del giudice di disporla d’ufficio, ma tale potere viene esercitato solo nei limiti della assoluta necessità, rendendola un’eventualità eccezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 851 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 851 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 09/12/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA a PIMONTE

avverso la sentenza in data 17/12/2024 della CORTE DI APPELLO DI REGGIO CALABRIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, per la mancata riduzione della pena in ragione della celebrazione del giudizio con le forme del rito abbreviato;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse della parte civile, ha concluso per l’inammissibilità o per il rigetto del ricorso e per la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese e competenze sostenute nel grado di giudizio;

nessuno Ł comparso nell’interesse del ricorrente, nonostante la richiesta di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 17/12/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria che, a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, ha riformato la sentenza in data 01/07/2024 del G.u.p. del Tribunale di Palmi, riqualificando il fatto ai sensi degli artt. 56, 640 cod. proc. pen., con conseguente rideterminazione della pena.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente la Corte di appello non si Ł conformata alle indicazioni della sentenza di annullamento, con la quale si demandava al giudice del rinvio di verificare se la persona offesa si fosse determinata al pagamento perchØ indotto in errore dalla condotta dell’imputato o se, invece, si fosse già determinato in tal senso, a prescindere dalle suggestioni provenienti dai dialoghi con l’imputato.

Rimarca come ai fini della corretta qualificazione giuridica del fatto sarebbe stato necessario disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, acquisendo i tabulati telefonici ed estendendo la prova dichiarativa, con l’audizione dell’imputato e della parte civile.

1.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 438, 605 e 607 cod. proc. pen..

Il ricorrente sostiene che la Corte di appello ha determinato la pena senza applicare

la riduzione del terzo prevista in ipotesi di giudizio celebrato con le forme del rito abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile perchØ non consentito.

Con la sentenza rescindente si rimetteva al giudice del rinvio il compito di approfondire alcuni aspetti della vicenda, nella prospettiva della corretta qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 619quater cod. pen. ovvero ai sensi dell’art. 640 cod. pen..

1.1. La vicenda in esame trova origine in un’indagine -in materia di vendita di sostanze anabolizzanti e in relazione alla morte di un ragazzo- nei confronti di NOME COGNOME, proprietario di alcune palestre e al quale era stato sequestrato un cellulare, poi restituito.

Immediatamente dopo il dissequestro del cellulare, il COGNOME veniva contattato mediante whatsapp dall’odierno ricorrente, in servizio nell’RAGIONE_SOCIALE e da lui già conosciuto, il quale gli chiedeva insistentemente di concordare un incontro. Dopo un’iniziale esitazione, il COGNOME cedette all’invito e incontrò il COGNOME, il quale gli riferiva che una terza persona era risentita verso di lui, perchØ avrebbe ricevuto anabolizzanti fasulli, e che (tale persona) possedeva elementi di conoscenza suscettibili di comprometterne la posizione. Il COGNOME disse al COGNOME che la persona aveva chiesto, in cambio del silenzio, una somma di denaro (nella specie, quattromila euro che, grazie all’intercessione del COGNOME, sarebbero diventati mille) e si offrì di spendere la propria qualifica di Carabiniere per mediare la trattativa: a tratti spaventando il suo interlocutore (“tu ci tieni alla tua famiglia?” et similia); a tratti rassicurandolo, con il mettere a sua disposizione la tutela propria e di un altro collega Carabiniere, amico del COGNOME (il NOME), anche per eventuali vicende future.
1.2. Su tale base fattuale, si richiedeva al giudice del rinvio di verificare preliminarmente se il “ricattatore” la cui azione il COGNOME si offrì di assecondare o neutralizzare (a seconda delle sue variabili prospettazioni verbali), esistesse davvero o fosse il frutto della sua invenzione, finalizzata a lucrare l’ingiusto profitto, giacchŁ in questo secondo caso si verterebbe nell’ipotesi della truffa.

In secondo luogo, si chiedeva al giudice del rinvio di approfondire il tema dell’atteggiamento psicologico della vittima e verificare se questi sia stato indotto in errore dall’altrui inganno (nel qual caso sarebbe vittima di una truffa) o se, per contro, si fosse già determinato al pagamento a prescindere dalle suggestioni esercitate dall’agente (nel qual caso avrebbe risposto del delitto di corruzione).

1.3. La Corte di appello, quale giudice di rinvio, ha ritenuto che gli elementi fattuali già descritti, valutati insieme alle ulteriori emergenze processuali, fossero conducenti nel senso dell’inesistenza dell’ignoto ricattatore e che COGNOME fosse stato quindi vittima dell’inganno di COGNOME, che ingenerava in suo danno un pericolo immaginario, così ritenendo configurato il reato di truffa aggravata, nella forma tentata in quanto la vittima allertava le forze dell’ordine e COGNOME non conseguiva il profitto.
La conclusione raggiunta dalla corte di appello Ł giuridicamente corretta, ove si consideri che questa Corte ha piø volte chiarito che si ha truffa vessatoria allorquando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, di modo che la persona offesa non Ł coartata nella sua volontà, ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore (in tal senso, cfr. Sez. 2, n. 24624 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279492 – 01; Sez. 2, n. 46084 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265362 – 01).
A fronte di una motivazione giuridicamente corretta e che ha dato puntuale risposta ai quesiti rimessi dalla sentenza rescindente, le obiezioni sviluppate con il ricorso si mostrano mere valutazioni in fatto che, in quanto tali, non sono scrutinabili in sede di

legittimità.

1.4. Il motivo Ł inammissibile anche nella parte in cui si duole della mancata riapertura dell’istruttoria dibattimentale mediante la nuova escussione della parte civile e dell’imputato, oltre che con l’acquisizione dei tabulati telefonici.

A tale riguardo va premesso che la sentenza di primo grado Ł stata resa in esito al giudizio celebrato con le forme del rito abbreviato, così dovendosi rammentare che «nel giudizio abbreviato d’appello le parti sono titolari di una mera facoltà di sollecitazione del potere di integrazione istruttoria, esercitabile dal giudice ex officio nei limiti della assoluta necessità ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., atteso che in sede di appello non può riconoscersi alle parti la titolarità di un diritto alla raccolta della prova in termini diversi e piø ampi rispetto a quelli che incidono su tale facoltà nel giudizio di primo grado» (Sez. 2, n. 5629 del 30/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282585 – 01; Sez. 6, n. 51901 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 278061 – 01).
Le censure del ricorrente, sostanzialmente volte a rappresentare la neces-sità o l’opportunità di procedere ad approfondimenti attraverso la riapertura dell’istruttoria dibattimentale, non tengono conto di tale orientamento oramai consolidato, così che il motivo risulta manifestamente infondato.

Il secondo motivo d’impugnazione Ł fondato.

Come appena ricordato, il giudizio di primo grado Ł stato celebrato con le forme del giudizio abbreviato, così che, in punto di determinazione della pena, l’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. dispone che essa venga diminuita di un terzo.

Tale riduzione non si rinviene nel procedimento illustrato dalla Corte di appello in punto di rideterminazione della pena, visto che nella motivazione viene indicata la pena base (pari a mesi nove di reclusione ed euro duecento di multa), viene indicato l’aumento a un anno ed euro trecento di multa per effetto dell’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 9 cod. pen., ma non si ha alcun riferimento alla riduzione per il rito.

La pena Ł stata, dunque, determinata in violazione dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., dal che consegue l’annullamento della sentenza impugnata sul punto.

L’annullamento, comunque, può essere disposto senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., potendosi rideterminare la pena sulla base delle statuizioni del giudice di merito, dovendosi soltanto applicare la riduzione di un terzo alla pena determinata dalla corte di appello, così pervenendosi alla pena finale di mesi otto di reclusione ed euro 200,00 di multa.

Il ricorso Ł inammissibile nel resto.

L’esito del giudizio preclude ogni statuizione sulle spese, anche in relazione alla parte civile, che non Ł comparsa.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che determina in mesi 8 di reclusione ed euro 200,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 09/12/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.