Truffa aggravata per fondi agricoli: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di contributi agricoli comunitari (PAC). L’imputato aveva falsificato contratti di affitto e comodato con enti pubblici per simulare la disponibilità di terreni e ottenere indebitamente fondi europei. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la genericità delle doglianze difensive e la chiara sussistenza degli artifizi utilizzati per raggirare l’amministrazione erogatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata per fondi agricoli: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha affrontato il tema della truffa aggravata finalizzata all’indebita percezione di contributi erogati nell’ambito della Politica Agricola Comunitaria (PAC). Il caso riguarda la falsificazione di documenti per simulare il possesso di requisiti necessari all’ottenimento di fondi pubblici, un tema di grande attualità per la tutela delle risorse europee e nazionali.

I fatti e la falsificazione dei titoli

La vicenda trae origine da una serie di condotte illecite poste in essere da un imprenditore agricolo tra il 2009 e il 2014. L’imputato aveva presentato diverse Domande Uniche di Pagamento allegando contratti di comodato e affitto falsificati. Tali documenti attestavano falsamente la disponibilità di terreni agricoli di proprietà di enti pubblici regionali e comunali. Attraverso questo meccanismo, l’imputato era riuscito a ottenere l’erogazione di contributi comunitari non spettanti, inducendo in errore l’ente erogatore sulla reale titolarità dei diritti sui fondi.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La Corte ha rilevato come i motivi di impugnazione fossero generici e non affrontassero in modo specifico le prove raccolte nei gradi di merito. In particolare, è stata confermata la validità della ricostruzione dei fatti che vedeva nell’uso di firme false e contratti inesistenti il fulcro della truffa aggravata. La Cassazione ha inoltre sottolineato che la complessità delle procedure amministrative non esclude la punibilità, qualora sia evidente l’intento fraudolento del richiedente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla manifesta infondatezza delle doglianze difensive. La Corte ha chiarito che gli artifizi e i raggiri sono stati ampiamente documentati attraverso l’esame dei contratti falsi e la comparazione delle firme. Inoltre, la difesa non ha saputo giustificare la percezione di somme legate a terreni di cui l’imputato non aveva alcuna disponibilità giuridica. Un punto cruciale riguarda anche il trattamento sanzionatorio: la Corte ha ritenuto inammissibile la contestazione sulla misura della pena poiché quest’ultima era già stata fissata al di sotto del minimo edittale previsto per la truffa aggravata, rendendo priva di interesse qualsiasi ulteriore richiesta di riduzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la presentazione di documentazione falsa per ottenere aiuti comunitari integra pienamente il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La decisione evidenzia l’importanza di una rigorosa verifica dei titoli di possesso dei terreni nelle domande di contributo. Per i soggetti coinvolti in procedimenti simili, emerge chiaramente che la genericità dei motivi di ricorso e la mancanza di una reale contestazione degli elementi probatori portano inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Cosa rischia chi falsifica documenti per ottenere contributi europei?
Si configura il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, che comporta la reclusione e la condanna alla restituzione delle somme percepite indebitamente.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico?
Il ricorso è generico quando non contesta specifici punti della sentenza impugnata o quando si limita a riproporre le stesse tesi difensive già respinte nei gradi precedenti senza nuovi elementi.

È possibile ridurre una pena già inferiore al minimo edittale?
No, la giurisprudenza ritiene che manchi l’interesse a impugnare il trattamento sanzionatorio se la pena inflitta è già più favorevole rispetto al minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42340 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42340 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

Motivazione semplificata

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a UMBRIATICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Catanzaro, con la sentenza impugnata in questa sede, ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 29 marzo 2018, nei confronti di COGNOME NOME e altra coimputata, dichiarando estinti per prescrizione i reati di cui al capo A) (artt. 483 e 640 bis cod. pen.) commessi sino al 5 luglio 2013, confermando nel resto la sentenza impugnata e rideterminando il trattamento sanzionatorio.

I fatti contestati riguardavano la falsificazione di atti conclusi tra l’imputato e COGNOME NOME, per la cessione di titoli P.A.C., poi utilizzati per richiedere

l’erogazione dei contributi previsti dalla politica agricola comunitaria, nonché la falsificazione di contratti di comodato ed affitto tra l’imputato e enti pubblic (RAGIONE_SOCIALE Cosenza, RAGIONE_SOCIALE, Comune di Umbriatico), D roprietari di terreni agricoli, anch’essi utilizzati per le stesse finalità, mediante la presentazione delle Domande uniche di pagamento dall’anno 2009 sino all’anno 2014.

Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, vizio di motivazione in relazione all’addebito di cui all’art. 483 cod. pen., in ordine all’omesso esame delle deduzioni difensive riguardanti l’asserii:a falsificazione della firma dell’COGNOME ad opera dell’imputato (per l’esecuzione della comparazione delle grafie operata da investigatori privi delle necessarie competenze tecniche) e la valenza delle dichiarazioni rese dai testi a discarico che avevano riferito della cessione di terreni a favore dell’imputato.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge’ in relazione all’art. 640 bis cod. pen., e vizio della motivazione, avendo omesso la Corte territoriale l’indicazione degli specifici artifici adottati dal ricorrente, attesa la complessit delle procedure amministrative per conseguire le erogazioni; inoltre, era rimasto indimostrato l’elemento soggettivo del reato, poiché la finalità del ricorrente era solo quella “di ottenere gli aiuti comunitari riconosciuti ai reali utilizzatori possessori dei fondi”.
2.2. Con il terzo motivo si deduce il vizio della motivazione correlato al mancato esame delle deduzioni difensive formulate con l’atto di appello e all’inosservanza del principio di cui all’art. 533 cod. proc. pen.

2.3. Con il quarto motivo si deduce vizio di motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio, sia in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche sia per la totale assenza di motivazione nella determinazione della pena all’esito della rilevata prescrizione di gran parte dei reati ascritti, peraltro in misur distante dal minimo edittale e senza motivare sulla misura degli aumenti di pena inflitti ai sensi dell’art. 81 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Quanto al primo motivo, lo stesso è formulato in termini non consentiti, perché generico.

Come sottolineato dalla sentenza impugnata (pag. 4), e come risulta analiticamente da quella di primo grado (pagg. 8-16), l’addebito formulato al ricorrente non concerneva solo il fraudolento conseguimento dell’erogazione dei contributi comunitari in relazione ai titoli P.A.C. apparentemente ceduti

dall’COGNOME, fatto rispetto al quale il ricorrente lamenta l’omessa valutazione delle deduzioni difensive, ma anche la percezione di ulteriori somme, con analogo meccanismo fraudolento, in relazione alla falsa disponibilità giuridica di terreni di proprietà di enti pubblici e di altri terreni non riconducibili a soggetti privati, che ricorrente aveva indicato nelle domande come titolari del diritto a lui trasferito. Rispetto a tali ulteriori condotte di reato, ricomprese nell’unica domanda annuale che il ricorrente aveva fraudolentemente presentato per conseguire l’erogazione dei contributi, nessuna doglianza viene sollevata i né il ricorrente ha specificato in quale misura eventualmente dovessero imputati i contributi erogati ai singoli terreni indicati nelle domande; di qui l’evidente genericità e aspecificità della censura.
2.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato poiché in lampante contrasto con il tenore delle imputazioni, in cui sono stati indicati in dettaglio i mezzi fraudolenti utilizzati dal ricorrente, riscontrati attraverso l’esame della documentazione come esaminata in dettaglio nella sentenza di primo grado; né può dubitarsi della finalità che muoveva il ricorrente.

2.3. Allo stesso modo è manifestamente infondato, oltre che del tutto generico iI terzo motivo di ricorso che censura in modo assolutamente vago, e privo di puntuali esplicazioni,l’intera motivazione dellia sentenza.

2.4. Il quarto motivo di ricorso è proposto in carenza di interesse; la pena così come determinata dalla sentenza impugnata è inferiore al minimo edittale, considerata la cornice fissata dall’art. 640 bis cod. pen., sicché alcun vantaggio deriverebbe dall’eventuale fondatezza del motivo di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.