Truffa aggravata per erogazioni pubbliche: il sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava il sequestro preventivo in un caso di truffa aggravata per erogazioni pubbliche. Gli indagati avevano richiesto contributi agricoli UE dichiarando falsamente la disponibilità di terreni che erano invece oggetto di risoluzione contrattuale e sequestro di prevenzione. La Suprema Corte ha rilevato che la mancanza di titoli giuridici validi e la consapevolezza dell’indisponibilità dei beni configurano il fumus del reato, rendendo la motivazione del tribunale di merito apparente e illogica rispetto alla parola_chiave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata per erogazioni pubbliche: la Cassazione sul sequestro

La gestione dei contributi comunitari richiede la massima trasparenza nella dichiarazione dei requisiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della truffa aggravata per erogazioni pubbliche, focalizzandosi sulla legittimità del sequestro preventivo quando mancano i titoli giuridici sui terreni dichiarati.

Il caso: contributi agricoli e terreni indisponibili

La vicenda riguarda la richiesta di contributi pubblici per campagne agricole nel triennio 2019-2021. Gli indagati, titolari di un’azienda agricola, avevano attestato la disponibilità di terreni che, in realtà, erano di proprietà di un ente pubblico. Sebbene inizialmente esistesse un contratto di vendita con patto di riservato dominio, questo era stato risolto per inadempimento. Inoltre, i beni erano stati sottoposti a sequestro nell’ambito di misure di prevenzione antimafia, rendendoli giuridicamente indisponibili.

La decisione del Tribunale del Riesame

Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva negato il sequestro preventivo delle somme percepite. I giudici di merito ritenevano che non vi fosse prova del dolo, poiché gli indagati avevano mantenuto la disponibilità materiale dei terreni fino a una data successiva alla presentazione delle domande. Secondo questa tesi, la condotta non integrava il fumus del reato di truffa aggravata per erogazioni pubbliche.

Analisi della Suprema Corte

La Cassazione ha ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso della Procura Europea. La Corte ha chiarito che il giudice del riesame non può limitarsi a un controllo formale, ma deve analizzare la base fattuale del caso concreto. Nel caso di specie, era emerso che i titoli giuridici (comodato e vendita) erano venuti meno ben prima delle richieste di contributo per il triennio contestato.

Il vizio di motivazione apparente

I giudici di legittimità hanno definito la motivazione del tribunale come “apparente”. Non è possibile estendere automaticamente la legittimità di condotte passate a quelle attuali se il quadro giuridico è mutato. La presenza di un amministratore giudiziario e la risoluzione dei contratti rendevano palese l’illegittimità della dichiarazione di disponibilità dei fondi.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la motivazione è mancante e incoerente laddove non spiega come possa escludersi la volontà di dichiarare il falso nonostante i vincoli di indisponibilità. Il reato di truffa aggravata per erogazioni pubbliche si configura nel momento in cui viene rappresentata una realtà giuridica non corrispondente al vero per indurre in errore l’ente erogatore. La consapevolezza della risoluzione contrattuale e del sequestro di prevenzione in capo agli indagati costituisce un elemento decisivo che il Tribunale del Riesame ha omesso di valutare correttamente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la disponibilità materiale di un bene non equivale alla sua disponibilità giuridica ai fini dell’ottenimento di fondi pubblici. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di riesaminare il caso considerando tutti gli elementi documentali che attestano l’indisponibilità dei terreni. Questo principio tutela l’integrità dei bilanci pubblici e assicura che le risorse siano destinate esclusivamente a chi opera nel pieno rispetto delle norme vigenti.

Cosa accade se si richiedono fondi UE senza avere il titolo sui terreni?
Si rischia l’accusa di truffa aggravata e il sequestro preventivo dei beni. La disponibilità materiale non sostituisce la legittimità giuridica del possesso.

Qual è il ruolo del dolo nel sequestro preventivo?
Il giudice deve verificare la sussistenza dell’elemento soggettivo quando questo emerge chiaramente dagli atti. Non basta la semplice apparenza di buona fede se i titoli legali sono decaduti.

Il sequestro di prevenzione influisce sui contributi agricoli?
Sì, se i terreni sono già sotto sequestro di prevenzione, il richiedente non può dichiararne la libera disponibilità per ottenere nuovi finanziamenti pubblici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 50253 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 50253 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO Europeo Delegato presso RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME, nata a Piazza Armerina il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2023 del Tribunale del riesame di Enna letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Decidendo in sede di rinvio, il Tribunale del riesame di Enna ha rigettato l’appello proposto dal AVV_NOTAIO Europeo della sede di RAGIONE_SOCIALE avverso il rigetto della richiesta di sequestro preventivo della somma di 46.119,42 euro, formulata nei confronti di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, ex art. 322 ter cod. pen., in quanto profitto del reato di truffa aggravata per il conseguimento di contributi comunitari per le campagne agricole relative al triennio 2019-2021.

Secondo la prospettazione accusatoria la COGNOME, in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale esercente la coltivazione di agrumi, in concorso con il marito COGNOME NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE e sedicente proprietario del fondo, aveva presentato domande per ottenere contributi pubblici dall’AGEA per il triennio 2019-2021, attestando falsamente di avere la disponibilità dei terreni, invece, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE. Infatti, i terreni, che il marito NOME COGNOME le aveva ceduto in comodato nel maggio 2017, erano stati acquistati dall’RAGIONE_SOCIALE nel novembre 2010 con contratto di vendita con patto di riservato dominio, risolto nel 2019 per inadempimento dell’acquirente; inoltre, quei terreni erano stati sottoposti a sequestro nel 2018 dal Tribunale di Catania, Sezione Misure di prevenzione, e dissequestrati solo nel 2021.
Nel prendere atto dei rilievi di questa Corte, che aveva censurato la precedente decisione di rigetto per mancanza di motivazione sul periculum in mora, rilevando che in caso di provvedimento finalizzato alla confisca ai sensi dell’art. 322 ter cod. pen. è sufficiente, in presenza del fumus di uno dei delitti contro la pubblica amministrazione, il mero presupposto della confiscabilità del bene, il Tribunale del riesame ha respinto l’appello per mancanza del fumus commissi delicti.

In particolare, il Tribunale ha ritenuto insussistenti elementi sufficienti a provare il coinvolgimento volontario della COGNOME nell’operazione truffaldina, in quanto, pur risultando che non possedeva legittimamente i terreni, al momento di presentazione delle richieste relative agli anni 2017-2018 non era ancora intervenuta la risoluzione del contratto di vendita e l’RAGIONE_SOCIALE non aveva ancora ottenuto la restituzione dei terreni, rimasti sino al 16 marzo 2022 (data in cui fu notificato il precetto di rilascio) nella disponibilità materiale della COGNOME. Quanto al COGNOME il Tribunale ha rilevato che egli non era stato destinatario dei fondi comunitari né a titolo personale né in qualità di legale rappresentante della società, coinvolta nelle indagini dell’AG di Catania e sottoposta a sequestro in altro procedimento; ha, quindi, escluso per entrambi la dolosa preordinazione della falsa rappresentazione della realtà all’ente erogatore dei contributi comunitari.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO Europeo Delegato, che ne chiede l’annullamento per due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, in quanto il Tribunale ammette che i terreni non erano posseduti legittimamente dalla COGNOME nelle annualità 20192021, ma ne nega il coinvolgimento volontario nella falsa rappresentazione dei fatti, avendo riguardo solo alle domande presentate per gli anni 2017-2018, nonostante risulti documentata la presentazione di domande di pagamento

anche per le campagne relative al triennio 2019-2021. Segnala, inoltre, che dagli atti risulta che: a) il provvedimento di sequestro emesso in data 8 novembre 2018 dal Tribunale di Catania, Sezione Misure di Prevenzione, aveva ad oggetto le quote ed il patrimonio aziendale della società RAGIONE_SOCIALE, comprensivo dei terreni; b) il successivo 20 novembre 2018 l’amministratore giudiziario fu immesso nel possesso dei beni; c) in data 18 maggio 2019 l’Autorità giudiziaria aveva risolto il contratto di comodato, stipulato nel 2017 tra la società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, stipulando contestualmente un nuovo contratto di locazione del fondo rustico con altro soggetto sino al 31 dicembre 2020, prorogato di sei mesi e poi risolto. La mancata considerazione di tali elementi decisivi integra la mancanza di motivazione nonché l’apparenza e la manifesta illogicità della stessa, risultando inconciliabili i dati oggettivi indica con l’affermazione contenuta nell’ordinanza circa la mancata restituzione dei terreni all’RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Con il secondo motivo denuncia l’erronea applicazione della legge in ordine al concorso del COGNOME, negato in quanto ritenuto solo parte del contratto di vendita con l’RAGIONE_SOCIALE, trascurandone il contributo quantomeno morale, atteso che aveva mantenuto i terreni a disposizione della moglie pur avendo consapevolezza dei provvedimenti emessi dall’autorità giudiziaria e amministrativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

È noto che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge e che in tale nozione rientra soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, non anche la sua illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lettera e), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, Zaharia, Rv. 269119).

Il ricorrente ha, infatti, denunciato la mancanza, l’incompletezza e la mera apparenza della motivazione, integrante il vizio di violazione di legge deducibile in materia cautelare reale, per la mancata considerazione degli elementi decisivi indicati nel ricorso, inconciliabili con la ritenuta inconsapevolezza della ricorrente di non avere il possesso legittimo dei terreni.

Il ricorrente ha rilevato che il Tribunale ha analizzato solo parzialmente le risultanze processuali e ha escluso il coinvolgimento volontario della COGNOME nell’operazione truffaldina ai danni dell’RAGIONE_SOCIALE in ragione della circostanza che al momento di presentazione delle richieste inoltrate per le annualità 2017 e 2018 i terreni indicati nelle domande di pagamento risultavano nella sua disponibilità per non essere ancora intervenuta la risoluzione del contratto di vendita,

inspiegabilmente trascurando che l’imputazione provvisoria riguarda le annualità successive per le quali la RAGIONE_SOCIALE presentò ugualmente domande di pagamento, nonostante i provvedimenti, nel frattempo intervenuti, avessero modificato la situazione giuridica ed inciso sulla concreta e legittima disponibilità dei terreni da parte della RAGIONE_SOCIALE. Ha / altresì, contestato il mancato riconoscimento del concorso del COGNOME, destinatario del sequestro di prevenzione.

I rilievi sono fondati in quanto il Tribunale ha reso una motivazione apparente e mancante in ordine alla sussistenza del fumus del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche relative agli anni 20192021.

E’ principio consolidato che in sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, il giudice, benché gli sia precluso l’accertamento del merito dell’azione penale ed il sindacato sulla concreta fondatezza dell’accusa, deve operare il controllo, non meramente cartolare, sulla base fattuale nel singolo caso concreto, secondo il parametro del “fumus” del reato ipotizzato, con riferimento anche all’eventuale difetto dell’elemento soggettivo, purché emerga “ictu oculi” (Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME e altro, Rv. 266896; Sez. 6 n. 16153 del 06/02/2014, COGNOME, Rv. 259337), ma nel caso in esame il Tribunale ha esaminato solo in parte le risultanze processuali e ha ritenuto di escludere il volontario coinvolgimento della ricorrente nella truffa aggravata in base al suo comportamento pregresso, pienamente legittimo per le annualità 2017-2018 per non essere ancora intervenuta la risoluzione del contratto di vendita né l’Ismea rientrata nel possesso dei terreni.
All’evidenza il Tribunale ha escluso il dolo della ricorrente, benché non di immediato rilievo, in forza di un ragionamento viziato in fatto e in diritto, automaticamente estendendo la legittimità della condotta precedente alle annualità successive, senza considerare, come evidenziato dallo stesso P.m. nella richiesta di sequestro, che se i contributi ottenuti per le annualità 20172018 potevano ritenersi legittimamente percepiti dalla RAGIONE_SOCIALE in ragione del diritto derivante da un contratto di comodato non ancora invalidato, ciò non poteva valere per le annualità successive, quando era venuto meno il titolo giuridico e la disponibilità di fatto dei terreni per effetto non solo della risoluzione del contratto di vendita con patto di riservato dominio, ma, soprattutto, del provvedimento di sequestro dei terreni, emesso dal Tribunale di Catania, Sezione Misure di Prevenzione nel novembre 2018 con immediata immissione in possesso da parte dell’amministratore giudiziario e della successiva “risoluzione consensuale” del contratto di comodato del 2017 tra la società RAGIONE_SOCIALE in data 18 maggio 2019 con contestuale stipula di un nuovo contratto di locazione del fondo ad altro conduttore.
Tali circostanze di fatto non risultano considerate nell’ordinanza né ne è spiegata l’irrilevanza, pur potendo incidere sia sul piano oggettivo che soggettivo

del reato, con la conseguenza che la motivazione è mancante nonché incoerente nella misura in cui non spiega come possa escludersi la volontaria esposizione di un presupposto falso nelle domande presentate dalla RAGIONE_SOCIALE per le campagne agricole dal 2019 al 2021, nonostante il vincolo di indisponibilità imposto sui terreni sin dal novembre 2018 e reso concreto dall’immissione in possesso dell’amministratore giudiziario e, soprattutto, a fronte della risoluzione consensuale del contratto di comodato.

Per le stesse ragioni è fondato anche il secondo motivo relativo al concorso del COGNOME, escluso dal Tribunale con motivazione formale, attenta esclusivamente alla sua posizione contrattuale di acquirente con patto di riservato dominio dei terreni, senza in alcun modo considerare sia la posizione di titolare apparente dei terreni, inadempiente e destinatario di diffide del venditore, sia di destinatario della misura di prevenzione patrimoniale e parte della risoluzione consensuale del contratto di comodato, quindi, ampiamente consapevole della illegittima disponibilità dei terreni da parte della moglie.
3, Le lacune evidenziate impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del riesame di Enna, che provvederà a colmarle, rimediando alle omissioni e alle incoerenze rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Enna, competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso, 22 novembre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.