Truffa aggravata per contributi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa aggravata per contributi. La condanna era basata sull’ottenimento di fondi agricoli europei mediante la presentazione di falsi contratti di affitto. La Corte ha ribadito che l’uso di documenti falsi integra gli “artifici e raggiri” tipici del reato più grave (art. 640 bis c.p.), escludendo la qualificazione nel meno grave reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316 ter c.p.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata per contributi: quando la bugia allo Stato costa caro

La richiesta di fondi pubblici è una procedura basata sulla fiducia e sulla correttezza delle dichiarazioni. Ma cosa succede quando questa fiducia viene tradita con documenti falsi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito la linea sottile che separa l’indebita percezione di erogazioni dalla più grave truffa aggravata per contributi. Il caso riguarda un soggetto che aveva ottenuto finanziamenti agricoli europei presentando contratti di affitto di terreni falsificati, all’insaputa dei reali proprietari. La Suprema Corte, confermando la condanna, ha stabilito principi importanti sulla natura dell’inganno verso la Pubblica Amministrazione.

I fatti di causa

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640 bis c.p.) e falso ideologico (art. 479 c.p.). L’accusa era di aver ottenuto, per diversi anni, contributi comunitari per l’agricoltura presentando alla Pubblica Amministrazione domande corredate da falsi contratti di affitto di fondi agricoli. I reali proprietari dei terreni, infatti, erano del tutto ignari di tali contratti e non li avevano mai sottoscritti. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riducendo la pena a due anni di reclusione.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:

1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che i fatti dovessero essere inquadrati nel reato meno grave di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316 ter c.p.), e non in quello di truffa aggravata. Secondo la difesa, mancava l’elemento dell’induzione in errore della P.A., la quale si sarebbe limitata a prendere atto di requisiti autocertificati senza essere attivamente raggirata.
2. Violazione di legge: Venivano contestati il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l’errata applicazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità (calcolato sul totale e non sulle singole operazioni) e la maturazione della prescrizione per alcuni dei fatti contestati.
3. Divieto di reformatio in pejus: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse disposto una confisca per equivalente in modo peggiorativo rispetto alla decisione di primo grado, violando il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato in assenza di un ricorso del pubblico ministero.

La decisione della Corte sulla truffa aggravata per contributi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra l’art. 640 bis e l’art. 316 ter del codice penale.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’indebita percezione (art. 316 ter c.p.) è una norma residuale. Si applica solo quando la condotta non integra la più grave fattispecie di truffa. La differenza fondamentale risiede nella presenza o assenza di “artifici e raggiri” che inducano in errore l’ente erogatore. Nel caso di specie, la presentazione di contratti di affitto materialmente falsi, con firme apocrife e all’insaputa dei proprietari, non è una mera dichiarazione mendace, ma una vera e propria macchinazione fraudolenta. Questa condotta è intrinsecamente idonea a ingannare la Pubblica Amministrazione sulla reale sussistenza dei presupposti per ottenere i contributi. Di conseguenza, la qualificazione del fatto come truffa aggravata per contributi è stata ritenuta pienamente corretta.

Gli altri profili di inammissibilità

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati infondati o inammissibili. In particolare:

* Aggravante del danno: La Corte ha confermato che, in caso di reato continuato, il danno va valutato nel suo ammontare complessivo. Un danno di oltre 152.000 euro è stato considerato, senza alcun dubbio, di rilevante entità.
Confisca: Non vi è stata alcuna violazione del divieto di reformatio in pejus*, in quanto il giudice d’appello ha il potere di riqualificare la misura ablatoria e, nel caso specifico, la confisca era stata applicata sui profitti derivanti dai reati per i quali la condanna era stata confermata.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza ruota attorno al concetto di “induzione in errore”. La Corte chiarisce che il reato di cui all’art. 316 ter c.p. copre situazioni marginali, come il mero silenzio o una condotta che non inganna attivamente il funzionario pubblico. Al contrario, quando l’agente pone in essere una condotta fraudolenta, come la produzione di documentazione falsa, che ha la capacità di trarre in inganno l’autorità, si rientra a pieno titolo nella fattispecie della truffa aggravata (art. 640 bis c.p.). La falsa attestazione, supportata da documenti falsificati, non è una semplice menzogna, ma un’attività ingannatoria complessa, che integra pienamente gli “artifici e raggiri” richiesti dalla norma sulla truffa.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nei confronti di chi tenta di ottenere illecitamente fondi pubblici. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare: la semplice presentazione di una domanda contenente dati non veritieri può, in alcuni casi, essere qualificata come indebita percezione. Tuttavia, se tale domanda è supportata da documenti falsi creati ad arte, la condotta si trasforma in truffa aggravata, con conseguenze penali ben più severe. La decisione della Cassazione serve da monito: l’ordinamento giuridico non tollera macchinazioni volte a frodare lo Stato e la Comunità, e distingue nettamente tra una semplice omissione dichiarativa e una complessa attività fraudolenta.

Qual è la differenza tra truffa aggravata per contributi (art. 640 bis c.p.) e indebita percezione (art. 316 ter c.p.)?
La differenza risiede nell’elemento dell’inganno. L’indebita percezione è un reato residuale che si applica quando non vi è una vera e propria induzione in errore dell’ente pubblico. La truffa aggravata, invece, si configura quando il soggetto utilizza “artifici e raggiri” (come documenti falsi) per ingannare attivamente la Pubblica Amministrazione e farle credere erroneamente di possedere i requisiti per ottenere i fondi.

La presentazione di contratti falsi per ottenere fondi pubblici è considerata truffa?
Sì. Secondo la sentenza, la presentazione di contratti di affitto falsificati, con firme apocrife e all’insaputa dei reali proprietari, costituisce un’attività fraudolenta idonea a integrare gli “artifici e raggiri” richiesti per il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato, e non la meno grave fattispecie di indebita percezione.

Come viene calcolato il danno rilevante in caso di più truffe commesse nel tempo?
In caso di reato continuato, cioè più violazioni commesse con un medesimo disegno criminoso, la valutazione della sussistenza dell’aggravante del danno di rilevante gravità (art. 61 n. 7 c.p.) viene effettuata sull’ammontare complessivo del danno causato dalla somma di tutte le violazioni, e non sul danno di ogni singola operazione illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9588 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9588 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TORTORICI il 14/03/1968 avverso la sentenza del 19/09/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni della difesa che ha insistito per l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Messina, con sentenza in data 19 settembre 2022, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Patti del 16-9-2021, riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME Sebastiano in ordine ai reati di cui agli artt. 640 bis e 479 cod.pen. allo stesso ascritti ad anni 2 di reclusione.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. con riferimento al regolamento comunitario n. 73 del 2009 ed all’art. 640 bis cod.pen. posto che, ai sensi del primo provvedimento, la disponibilità di estensioni di terreno su cui esercitare le attività agricole Ł condizione sufficiente per ottenere l’erogazione dei premi comunitari sicchØ l’imputato aveva ricevuto legittimamente i contributi comunitari in virtø dell’utilizzazione dei terreni che non poteva ritenersi smentita da differenti emergenze probatorie;
violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione alla mancata diversa qualificazione giuridica dei fatti nell’ipotesi di cui all’art. 316 ter cod.pen. e con riferimento al mancato assorbimento in detto reato anche delle ipotesi di falso; al proposito, infatti, si rappresentava non sussistere gli elementi integrativi la piø grave fattispecie di cui all’art. 640 bis cod.pen. essendo l’ente erogatore chiamato soltanto a prendere atto dell’esistenza dei requisiti autocertificati, senza che la volontà della P.A. potesse ritenersi raggirata dall’attività dell’imputato;
violazione di legge in relazione alla negazione delle attenuanti generiche;

erronea applicazione della legge penale con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod.pen. posto che avrebbe dovuto farsi riferimento al valore di ciascuna operazione illecita e non anche all’ammontare complessivo del danno cagionato;

prescrizione dei reati maturata nelle more del deposito della sentenza di appello quantomeno per i fatti commessi negli anni 2015 e 2016;

violazione del divieto di reformatio in pejus quanto alla disposta confisca per equivalente rispetto alla pronuncia dichiarativa della prescrizione in primo grado per i fatti avvenuti nel 2012 e 2013 stante la non applicabilità del disposto di cui all’art. 578 bis cod.proc.pen. che, secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite, può essere applicato solo ai fatti commessi successivamente la sua entrata in vigore, avuto riguardo alla natura sanzionatoria della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi sono manifestamente infondati ed anche reiterativi di doglianze già compiutamente vagliate e disattese dalla corte di merito, e devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ed invero, quanto alle doglianze con le quali si contesta la sussistenza della contestata fattispecie ovvero la qualificazione giuridica dei fatti ai sensi dell’art. 640 bis cod.pen. piuttosto che in quella che si assume corretta dell’art. 316 ter cod.pen., va ricordato come tale ultima norma costituisca fattispecie residuale rispetto alle ipotesi di truffa finalizzate al conseguimento di erogazioni pubbliche di cui all’art. 640 bis cod.pen.. Il principio risulta, innanzi tutto, dalla lettera inequivocabile della norma che si apre proprio con una precisa clausola di riserva escludendo l’applicazione dell’ipotesi di cui all’art. 316 ter cod.pen. ogni qual volta ricorrono i casi di cui all’art. 640 bis cod.pen. ( Salvo che il fatto costituisca il reato previsto dall’art. 640 bis…. ). Così che l’interprete, per procedere alla esatta qualificazione giuridica dei fatti, deve, dapprima, escludere l’ipotesi della truffa e, solo dopo, eventualmente inquadrare la fattispecie concreta in altro e diverso reato; ove, quindi, sussistano sia gli artifici ed i raggiri che l’induzione in errore tramite inganno, non vi Ł dubbio che va applicata la fattispecie piø grave di cui al citato art. 640 bis cod.pen.. Detto principio risulta inequivocabilmente affermato dalle Sezioni Unite nella pronuncia Carchivi (Sez. U, n. 16568 del 19/04/2007, Rv. 235962 – 01) che in motivazione espressamente precisa come ” la costruzione del delitto di cui all’art. 316 ter c.p. come un’ipotesi speciale di truffa finirebbe per vanificare l’intento del legislatore che, anche in adempimento di obblighi comunitari, aveva perseguito l’obiettivo di espandere ed aggravare la responsabilità per le condotte decettive consumate ai danni dello Stato o dell’Unione europea; mentre proprio tali condotte risulterebbero invece punite meno severamente a norma dell’art. 316 ter comma 1 c.p. o addirittura sottratte alla sanzione penale a norma dell’art. 316 ter comma 2 c.p. nei casi di minore gravità. Ora non v’Ł dubbio che il legislatore del 2000, quando ha inserito nel codice penale l’art. 316 ter, ha ritenuto appunto di estendere la punibilità a condotte decettive non incluse nella fattispecie di truffa, esattamente come già il legislatore del 1986, che aveva previsto un’analoga fattispecie criminosa (art. 2 della legge 23 dicembre 1986 n. 898). E questa possibile diversità della fattispecie di truffa rispetto a quelle introdotte nel 1986 e nel 2000 Ł stata piø volte riconosciuta sia dalla Corte costituzionale sia da queste stesse Sezioni unite, sebbene con un affidamento all’interprete del compito di verificare caso per caso se sia configurabile il delitto di truffa aggravata (art. 640 bis c.p.) ovvero quello residuale previsto appunto dall’art. 316 ter c.p. (C. cost., n. 25/1994, C. cost., n. 433/1998, C. cost., n. 95/2004; Cass., sez. un., 24 gennaio 1996, Panigoni, m. 203969)….. Non rimane quindi che privilegiare il secondo orientamento interpretativo, con la consapevolezza tuttavia che, in conformità del resto ai dichiarati intenti del legislatore, l’ambito di applicabílità dell’art. 316 ter c.p. si riduce così a situazioni del tutto marginali, come quelle del mero silenzio antidoveroso o di una condotta che non induca effettivamente in errore l’autore della disposizione patrimoniale “.
Successivamente, proprio osservando i dettami delle Sezioni Unite, si Ł stabilito come il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche differisce da quello di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche per la mancanza dell’elemento dell’induzione in errore, la quale può anche desumersi dal falso documentale allorchØ lo stesso, per le modalità di presentazione o per altre caratteristiche, sia di per sØ idoneo a trarre in errore l’autorità; e nel caso in esame la Corte ha ritenuto artificiosa – e pertanto idonea ad integrare il reato di truffa in danno di ente pubblico – la falsa attestazione, sottoscritta con firma apocrifa di cui l’imputato aveva consapevolezza, di essere nelle condizioni per poter beneficiare dell’indennità di disoccupazione (Sez. 2, n. 49464 del 01/10/2014, Rv. 261321 – 01).
1.1 L’applicazione dei sopra esposti principi comporta dichiarare del tutto corretta la conclusione cui perveniva la corte di merito la quale segnalava come, a sostegno delle proprie domande di contributi, l’imputato avesse allegato falsi contratti di affitto di fondi agricoli tutti disconosciuti dai reali proprietari dei fondi, così commettendo entrambe le ipotesi contestate a seguito dell’inganno realizzato mediante la falsa documentazione. Esente dai lamentati vizi appaiono, pertanto, sia l’affermazione di responsabilità che la qualificazione giuridica dei fatti.
Quanto al terzo motivo, alcun vizio sussiste nella pronuncia impugnata circa la negazione delle attenuanti generiche posto che il giudice di appello ha fatto riferimento nella motivazione esposta a pagina 6 della sentenza a precise circostanze di fatto valutate in assenza di qualsiasi illogicità.

Il quarto motivo, con il quale si lamenta il riconoscimento dell’aggravante ex art. 61 n. 7 cod.pen. non Ł proponibile nella presente sede di legittimità in quanto mai dedotto in sede di appello ed involgente un profilo di violazione di legge non sottoposto all’analisi della corte di merito con evidente violazione dell’art. 606 comma 3 cod.proc.pen.. In ogni caso il motivo non Ł in alcun modo fondato; con orientamento che si condivide la Corte di cassazione ha affermato che in tema di reato continuato, valendo il principio di unitarietà in mancanza di tassative esclusioni, la valutazione della sussistenza o meno dell’aggravante del danno di rilevante gravità deve essere effettuata con riferimento, non al danno cagionato da ogni singola violazione commessa nei confronti di un’unica persona offesa, ma a quello complessivo, causato alla stessa, dalla somma delle violazioni (Sez. 2, n. 40314 del 03/05/2023, Rv. 285253 – 01; Sez. 2, n. 25030 del 31/05/2022, Rv. 283554 – 01; Sez. 2, n. 34525 del 13/07/2021, Rv. 281866 – 01).
E nel caso di specie l’ammontare del danno arrecato all’unica persona offesa attraverso le plurime truffe attuate mediante l’invio dei falsi contratti ammonta ad oltre 152.000 €, importo al quale deve certamente riconoscersi la rilevante entità.

Totalmente generico Ł il quinto motivo, con il quale il ricorso deduce l’intervenuta prescrizione dei fatti commessi nel corso degli anni 2015 e 2016 senza indicare nØ i momenti consumativi degli stessi nØ, tantomeno, la disciplina della prescrizione applicabile pro tempore stante la modifica in tema di interruzione di cui al secondo comma dell’art. 161 cod.pen. e dell’entità della pena ex art. 640 bis primo comma cod.pen..

In ogni caso irrilevante appare poi l’eventuale maturazione della causa estintiva nelle more del deposito della motivazione di appello poichØ per costante orientamento ai fini del computo della prescrizione rileva il momento della lettura del dispositivo della sentenza di condanna e non quello successivo del deposito della stessa (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, Rv. 277593 – 02).

Quanto poi alle doglianze in tema di confisca va fatta applicazione del principio secondo

cui non viola il divieto di “reformatio in pejus” una diversa qualificazione giuridica della misura ablatoria disposta dal giudice di appello rispetto a quella stabilita in primo grado, pur in assenza di gravame sul punto da parte del pubblico ministero, in quanto l’attribuzione alla misura di una diversa qualificazione giuridica costituisce un’operazione istituzionalmente spettante al giudice, anche se di secondo grado; ed in motivazione la Corte ha ritenuto legittima la riqualificazione giuridica della confisca di denaro ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992, convertito nella legge n. 356 del 1992, in luogo dell’originaria confisca facoltativa del profitto del reato, disposta dal giudice di primo grado ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 9156 del 17/12/2020 Ud. (dep. 08/03/2021 ) Rv. 281327 – 01). L’applicazione del sopra esposto principio al caso in esame comporta affermare che non vi Ł violazione del divieto stabilito dall’art. 597 comma 3 cod.proc.pen. nel caso in cui disposta la confisca obbligatoria in primo grado nella fase di appello, confermata la condanna dell’imputato, sia adottata la confisca per equivalente.
Peraltro, sul punto, il ricorso si prospetta non conducente non risultando in alcun modo che la confisca per equivalente sia stata disposta in relazione ai reati dichiarati prescritti in primo grado e cioŁ per i fatti avvenuti e consumati negli anni 2012 e 2013; ed infatti, in sede di giudizio di appello, Ł intervenuta la conferma dell’affermazione di responsabilità anche per episodi commessi negli anni successivi che avevano permesso l’acquisizione di profitti illeciti anche superiori all’importo del denaro sequestrato e poi confiscato e di cui al buono ordinario di 10.000 euro. Non si verte, pertanto, in un caso di applicazione dell’art. 578 bis cod.proc.pen. e ciò perchØ il giudice di appello non ha pronunziato alcuna declaratoria di prescrizione nella seconda fase del giudizio ma ha confermato la statuizione di condanna.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/01/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.