Truffa aggravata: pensione del defunto e condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di una donna che, dopo il decesso della suocera, ha continuato a riscuoterne la pensione. La Corte ha stabilito che la presentazione di una delega di una persona deceduta costituisce un artificio idoneo a indurre in errore l’impiegato postale, integrando così il reato di truffa e non la meno grave fattispecie di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata per la Pensione del Parente Defunto: L’Analisi della Cassazione

Continuare a riscuotere la pensione di un parente dopo la sua morte è un atto che può avere gravi conseguenze penali. Ma quale reato si configura esattamente? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 44228/2024 chiarisce la distinzione fondamentale tra l’indebita percezione di erogazioni pubbliche e la più grave fattispecie di truffa aggravata. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come un comportamento attivo, anche se basato su una delega preesistente, possa trasformare un illecito in una vera e propria frode ai danni dello Stato.

I Fatti del Caso: La Riscossione Indebita della Pensione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640-bis del codice penale. L’imputata, dopo il decesso della suocera, aveva continuato per diverso tempo a presentarsi presso l’ufficio postale per riscuotere le rate della pensione della defunta, utilizzando una delega che le era stata rilasciata quando la parente era ancora in vita. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la condanna, portando la donna a ricorrere in Cassazione.

La Tesi Difensiva: Riqualificazione in Indebita Percezione

La difesa della ricorrente si basava su due argomenti principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che il fatto dovesse essere inquadrato nel reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), e non in quello di truffa aggravata. Secondo la difesa, mancava l’elemento degli “artifizi o raggiri”, in quanto l’imputata non aveva presentato documenti falsi né omesso informazioni dovute, poiché l’obbligo di comunicare il decesso spetta all’Ufficiale di Stato Civile.
2. Illegittimità della sospensione condizionale: Si contestava la subordinazione della sospensione condizionale della pena alla restituzione delle somme percepite indebitamente all’INPS, dato che l’ente non si era costituito parte civile nel processo.

La Differenza tra Truffa Aggravata e Indebita Percezione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile e manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra la condotta fraudolenta e la mera percezione indebita.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno chiarito che il reato di truffa aggravata si configura quando si pone in essere un’attività che fa apparire all’interlocutore una situazione di fatto diversa da quella reale, inducendolo in errore. Nel caso di specie, l’imputata non si è limitata a un comportamento passivo o a un mero silenzio. Presentandosi allo sportello postale con la delega di una persona deceduta, ha attivamente creato una falsa rappresentazione della realtà, facendo credere all’impiegato di essere una delegata legittimata alla riscossione, ruolo che invece non aveva più.

Questa “trasfigurazione della realtà” costituisce l'”artificio” richiesto dalla norma sulla truffa. Il silenzio sulla morte della suocera, unito alla presentazione della delega, non è una semplice omissione, ma un elemento che, insieme agli altri, contribuisce a ingannare il soggetto passivo (l’impiegato postale), inducendolo a erogare somme non dovute. La Corte ha sottolineato che la truffa sussiste anche se il soggetto ingannato (l’ufficio postale) è diverso dal soggetto danneggiato (l’INPS), poiché il primo agisce in nome e per conto del secondo.

Il reato di indebita percezione, invece, si differenzia proprio per l’assenza dell’induzione in errore. Si realizza, ad esempio, quando si omette di comunicare un’informazione dovuta senza porre in essere ulteriori raggiri attivi.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché la questione non era stata sollevata con l’atto di appello. Di conseguenza, quella parte della sentenza di primo grado era già passata in giudicato, interrompendo la “catena devolutiva” e precludendo la possibilità di contestarla per la prima volta in Cassazione.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: l’azione attiva di presentarsi per riscuotere una pensione per conto di un defunto, utilizzando una delega non più valida, integra gli estremi della truffa aggravata. Non si tratta di un mero silenzio, ma di una condotta fraudolenta che induce in errore l’ente pagatore. Questa pronuncia serve da monito sulla gravità di tali comportamenti e conferma l’importanza di distinguere attentamente le fattispecie penali in base agli elementi concreti della condotta. Inoltre, evidenzia un aspetto processuale cruciale: i motivi di impugnazione devono essere sollevati tempestivamente in ogni grado di giudizio, pena l’inammissibilità del ricorso su quel punto specifico.

Perché riscuotere la pensione di un defunto è considerato truffa aggravata e non indebita percezione?
Perché, secondo la Corte, presentarsi allo sportello con una delega di una persona deceduta non è un mero silenzio, ma un’azione attiva (un “artificio”) che crea una falsa rappresentazione della realtà e induce in errore l’impiegato, elemento tipico della truffa (art. 640-bis c.p.) e assente nell’indebita percezione (art. 316-ter c.p.).

Il silenzio sulla morte del titolare della pensione è sufficiente per configurare il reato?
Il solo silenzio potrebbe non bastare. La Corte ha specificato che il silenzio, in questo caso, è stato “maliziosamente finalizzato” a ingannare e si è unito ad altri elementi attivi, come la presentazione fisica allo sportello e l’uso di una delega non più valida, che insieme hanno configurato il raggiro tipico della truffa.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione una condizione della pena, come la restituzione del denaro, se non è stata contestata in Appello?
No. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile perché non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio (l’appello). Una volta che un punto della sentenza non viene impugnato, esso passa in giudicato e non può più essere messo in discussione in una fase successiva del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a NANOME avverso la sentenza in data 06/03/2024 della CORTE DI APPELLO DI NA- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ha insistito per il loro accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 06/03/2024 della Corte di appello di Napoli, che ha confermato la sentenza in data 13/10/2021 del G.u.p. del Tribunale di Napoli, che l’aveva condannata per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen..

Deduce:

Violazione di legge in relazione all’art. 316-ter cod. pen..

Con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente sostiene che il fatto andava più correttamente qualificato ai sensi dell’art. 316-ter cod. pen. e non ai sensi dell’art. 640-bis cod. pen..

A tale proposito si assume che la decisione dei giudici si fonda su di un travisamento che ha capovolto la corretta modalità di ricostruzione del fatto, con

NOME;

particolare riferimento alla presa d’atto, risultando meramente ipotetica la conclusione che, in occasione di ogni accesso dell’imputata presso l’ufficio postale, ove riscuoteva la pensione della suocera deceduta, ella esibisse, oltre alla delega e al proprio documento d’identità, anche la ricevuta dell’erogazione del mese precedente, al malcelato scopo di rassicurare l’operatore circa la sussistenza dei requisiti richiesti per la riscossione del trattamento pensionistico.

Aggiunge che, dalla corretta qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 316-ter cod. pen., consegue che il fatto non ha rilevanza penale, mancando il requisito della presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, oltre che quello della omissione di informazioni doverose, visto che l’obbligo di comunicare il decesso spetta all’Ufficiale di Stato Civile del luogo ove questo è avvenuta, così che l’omessa comunicazione non può essere addebitata all’imputata.

Violazione di legge in relazione all’art. 165 cod. pen..

In questo caso si sostiene che la sospensione condizionale della pena è stata illegittimamente subordinata al positivo adempimento dell’obbligo di restituzione all’RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 50.460,59 entro il termine di novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza.

A tale proposito si osserva che per operare tale subordinazione è richiesta la costituzione di parte civile che, nel caso in esame, è mancata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo d’impugnazione è inammissibile perché manifestamente infondato.

Va ricordato che l’artificio che configura la condotta fraudolenta si sostanza nel porre in essere un’attività che faccia apparire all’interlocutore una situazione di fatto diversa da quella reale.

Tanto si è verificato nel caso in esame, dove la COGNOME si è presentata presso gli uffici postali per riscuotere il rateo di pensione mediante la presentazione di una delega che non poteva avere ricevuto dalla suocera perché morta, così presentandosi con il ruolo di delegata alla riscossione che, invece, non aveva.

In ciò la falsa rappresentazione della realtà, che ha indotto in errore l’ufficiale postale, che riteneva di erogare la somma di denaro a una persona legittimata a riceverla.

Nel caso in esame la documentazione presentata all’ufficiale postale non aveva il compito di attestare che la richiedente avesse i requisiti necessari a riscuotere l’erogazione, giacchè tale requisito si rivolge esclusivamente al soggetto titolare dell’erogazione pubblica, che rappresenta falsamente le sue qualità per ottenere il finanziamento.

Da ciò discende che l’ufficiale postale non è stato indotto in errore da una mera presa d’atto, ma da una vera e propria trasfigurazione della realtà, operata dalla ricorrente con molteplici elementi, tra i quali -oltre a quelli già indicati- si aggiunge anche il silenzio serbato circa la morte della propria congiunta che -pur non essendovi un dovere di comunicazione dell’avvenuto decesso da parte dell’imputata-, risulta, tuttavia, maliziosamente finalizzato alla trasfigurazione della realtà, al pari degli ulteriori frammenti della condotta che, unitariamente e complessivamente considerata, configura l’artificio richiesto quale elemento strutturale della truffa, in quanto inteso a indurre in errore il soggetto passivo, dell’ rrore.
In tal senso, questa Corte -in una fattispecie esattamente sovrapponibile- ha puntualizzato che «in tema di truffa, integra la condotta di raggiro il silenzio sul sopravvenuto verificarsi di un evento, che costituisce il presupposto della permanenza di un’obbligazione pecuniaria a carattere periodico, posto che il silenzio del beneficiario, pur indiretto, di detta prestazione è attivamente orientato a trarre in inganno il debitore sul permanere della causa dell’obbligazione. (Fattispecie in cui si è ritenuto che costituisse comportamento truffaldino non solo l’omessa comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE del decesso del beneficiario della pensione, ma anche l’esercizio fraudolento da parte dell’imputato, a seguito di tale evento, di poteri derivanti dal rilascio di una procura speciale a operare sul conto corrente sul quale erano accreditati i ratei pensionistici, condotta idonea a trarre in inganno l’ente sull’esistenza in vita dell’avente diritto)», (Sez. 2, Sentenza n. 24487 del 18/04/2023, Mantovani, Rv. 284856 – 01).
Tanto conduce il fatto in esame al paradigma della truffa, dalla quale il reato di indebita percezione di pubbliche erogazioni si differenzia proprio per la mancata inclusione, tra gli elementi costitutivi, della induzione in errore (in tal senso, cfr., tra molte, Sez.,n. 44878 del 06/08/2019, COGNOME).

Nel caso in esame, peraltro, la truffa è configurabile nonostante la diversità soggettiva tra la vittima dell’artificio e il danneggiato, in quanto tra i due soggetti intercorre un rapporto negoziale, in forza del quale il pagamento dell’uno si traduce in un danno nel patrimonio dell’altro.

Tanto perchél’ufficio postale (soggetto vittima degli artifici) esegue i mandati di pagamento emessi dall’RAGIONE_SOCIALE (soggetto danneggiato)., così trovando applicazione il principio di diritto a mente del quale «ai fini della configurabilità del reato di truffa, nel caso in cui il soggetto raggirato sia diverso dal soggetto danneggiato è indispensabile che tra i due sussista un rapporto di rappresentanza legale o negoziale, in virtù del quale il rappresentante, che subisce il comportamento delittuoso dell’agente, abbia la possibilità di incidere giuridicamente sul patrimonio del rappresentato», (Sez. 2, n. 16630 del 10/04/2012, NOME, Rv. 252818 – 01;
Vs- COGNOME

successiva conforme: Sez. 2, n. 8653 del 23/11/2022 Ud., dep. il 2023, Papais, Rv. 284438 – 01).

1.2. Il secondo motivo d’impugnazione è inammissibile perché la relativa questione non è stata sollevata con l’atto di appello, con conseguente interruzione della catena devolutiva.

A fronte di tale evenienza, va ribadito che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Massime Conformi n. 4712 del 1982, Rv. 153578; n. 2654 del 1983 Rv. 163291)», (Sez. 3, n. 2343 del 28/09/2018 Ud., dep. 18/01/2019, Di Fenza).

A tale regola non sfuggono neanche le questioni relative alla eventualmente- illegittima subordinazione della sospensione condizionale al risarcimento del danno.

Sul punto, non si può che richiamare l’orientamento giurisprudenziale, pur espresso nel giudizio di esecuzione, ma affatto attinente alla questione in esame, in quanto pone l’accento sulla irrefragabilità del giudicato in caso di mancata tempestiva impugnazione sul punto.

E’ stato, infatti, affermato che «l’illegittimità della subordinazione della sospensione condizionale della pena «può essere dedotta solo nel giudizio di cognizione, per mezzo della impugnazione della sentenza viziata, ma non anche in sede di esecuzione, ostando in tale ultimo caso l’intangibilità del giudicato» (Sez. 1, n. 17662 del 22/01/2014, De Nittis, Rv. 259628 – 01).

La sentenza di primo grado, dunque, non essendo stata impugnata sul punto con l’atto di appello, è oramai passata in giudicato nella parte in cui aveva subordinato la sospensione condizionale della pena irrogata all’imputato al pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno patito dall’RAGIONE_SOCIALE.

La censura esposta per la prima volta in Cassazione risulta, perciò, inammissibile, in quanto tardivamente esposta avverso un punto della sentenza di primo grado che ha ormai acquisito i crismi della definitività.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso il 25/10/2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

La Presidente

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.