Truffa aggravata online: la conferma della Cassazione

Un soggetto, posto agli arresti domiciliari per truffa aggravata online, ricorre in Cassazione contestando l’aggravante della minorata difesa. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la distanza fisica tra venditore e acquirente, tipica delle transazioni telematiche, integra l’aggravante, poiché pone l’acquirente in una posizione di debolezza e agevola la condotta fraudolenta del venditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata Online: Quando la Distanza Giustifica la Minorata Difesa

L’e-commerce ha rivoluzionato il nostro modo di acquistare, ma ha anche aperto nuove frontiere per le attività illecite. La truffa aggravata online è diventata una fattispecie sempre più comune, sollevando questioni giuridiche complesse. Con la sentenza n. 11150 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema, chiarendo perché la semplice distanza fisica tra venditore e acquirente in una transazione telematica sia sufficiente a configurare l’aggravante della minorata difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una tipica truffa contrattuale avvenuta su internet. Un individuo veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per aver messo in vendita un bene su un sito web, aver incassato il pagamento dall’acquirente e non aver mai provveduto alla consegna del prodotto. L’ordinanza cautelare contestava il reato di truffa con l’aggravante della minorata difesa, ai sensi dell’art. 61, n. 5 del codice penale, proprio in virtù delle modalità telematiche con cui era stato commesso il fatto. L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere per cassazione, contestando la sussistenza di tale aggravante.

Il Motivo del Ricorso: La Contestazione della Truffa Aggravata Online

La difesa del ricorrente si concentrava su un unico punto: l’insussistenza dell’aggravante della minorata difesa. Secondo la tesi difensiva, il solo fatto che il reato fosse stato commesso tramite contatti telematici non implicava automaticamente un approfittamento di una condizione di debolezza della vittima. In particolare, si sosteneva che l’autore del reato non avesse tratto specifici vantaggi dalle modalità comunicative e, soprattutto, che non avesse mai nascosto la propria reale identità. Di conseguenza, si chiedeva l’annullamento dell’ordinanza cautelare nella parte in cui riconosceva l’aggravante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara e consolidata interpretazione della truffa aggravata online. Gli Ermellini hanno ribadito che la condotta di chi mette in vendita un bene online con il solo proposito di incassare il prezzo senza consegnarlo integra pienamente il reato di truffa.

Il punto centrale della sentenza riguarda però l’aggravante della minorata difesa. La Corte ha spiegato che questa circostanza è configurabile quando l’autore del reato approfitta delle condizioni di luogo per trarne specifici vantaggi. Nel contesto delle vendite online, questo si verifica a causa della distanza tra il luogo in cui si trova la vittima (che paga in anticipo) e quello in cui si trova l’agente.

Questa distanza determina una posizione di palese vantaggio per il truffatore, consentendogli di:

1. Schermare la propria identità: Anche se il truffatore usa dati apparentemente reali, la distanza rende difficile per la vittima verificarli tempestivamente.
2. Impedire un controllo preventivo sul bene: L’acquirente non ha alcuna possibilità di visionare il prodotto prima di effettuare il pagamento, fidandosi unicamente di descrizioni e immagini online.
3. Sottrarsi più facilmente alle conseguenze: La distanza rende più complesse le azioni di recupero del denaro e l’identificazione certa del responsabile.

La Corte ha sottolineato che questa situazione crea una oggettiva condizione di debolezza per l’acquirente, che si trova esposto al raggiro senza efficaci strumenti di difesa immediata. Viene inoltre operata una distinzione importante: l’aggravante non sussisterebbe se il contatto iniziale online fosse seguito da incontri di persona per la visione e la cessione del bene. In quel caso, la distanza verrebbe meno e con essa la situazione di debolezza dell’acquirente. Poiché nel caso di specie l’intera trattativa si è svolta a distanza, la Corte ha concluso per la piena sussistenza dell’aggravante.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale a tutela degli utenti dell’e-commerce. Viene stabilito che la natura stessa delle transazioni online, caratterizzata dalla distanza fisica, pone l’acquirente in una condizione di minorata difesa di cui il venditore disonesto consapevolmente approfitta. La sentenza conferma quindi che la truffa aggravata online è la corretta qualificazione giuridica per questo tipo di condotte, garantendo una risposta sanzionatoria più severa e riaffermando la necessità di proteggere la fiducia nel mercato digitale.

Commettere una truffa su internet è considerato più grave di una truffa tradizionale?
Sì, secondo la sentenza, la truffa commessa interamente online è considerata aggravata ai sensi dell’art. 61, n. 5 del codice penale (minorata difesa), perché la distanza tra venditore e acquirente crea una posizione di vantaggio per il truffatore e di debolezza per la vittima, che non può verificare il bene né l’identità del venditore.

Perché la distanza fisica in una vendita online costituisce l’aggravante della minorata difesa?
Perché la distanza impedisce all’acquirente di effettuare un controllo preventivo sul prodotto, lo costringe a pagare in anticipo basandosi solo sulla fiducia e permette al venditore di schermare la propria identità e sottrarsi più facilmente alle conseguenze della sua condotta fraudolenta.

Se il primo contatto avviene online ma poi ci si incontra di persona, si applica comunque l’aggravante?
No, la sentenza chiarisce che se il contatto iniziale via web è seguito da incontri di persona per la visione e la cessione del bene, l’aggravante della minorata difesa non si applica. In questo caso, la costante distanza tra le parti viene meno e l’acquirente ha la possibilità di verificare la qualità del prodotto, superando la situazione di debolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11150 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le richieste del PG ASSUNTA COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 26 settembre 2023, che ha disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di truffa aggravata.

Ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore NOME COGNOME, formulando un unico, articolato motivo di impugnazione.

In particolare, lamenta il ricorrente, sotto il profilo della violazione di legge (i relazione agli artt. 61, comma 1, n. 5, e 640, comma 2, n. 2 -bis, cod. pen. e 280 cod. proc. pen.), l’insussistenza dell’aggravante della minorata difesa, ritenuta perché il fatto è stato commesso mediante contatti telematici. Ferma restando la consolidata esegesi sul punto, nel caso concreto emergerebbe che il ricorrente non ha tratto alcun vantaggio dalle specifiche modalità comunicative; in particolare, non avrebbe mai nascosto la propria reale identità.
3. Il ricorso è inammissibile.

Integra senza dubbio una truffa contrattuale la condotta di messa in vendita di un bene su un sito internet accompagnata dalla sua mancata consegna all’acquirente dopo il pagamento del prezzo, posta in essere da parte di chi falsamente si presenti come alienante, ma abbia il solo proposito di indurre la controparte a versare una somma di denaro e di conseguire, quindi, un profitto ingiusto (Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rocco, Rv. 278231).

È poi configurabile l’aggravante della minorata difesa, con riferimento all’approfittamento delle condizioni di luogo, quando l’autore abbia tratto, consapevolmente e in concreto, specifici vantaggi dall’utilizzazione dello strumento della rete (Sez. 2, n. 28070 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281800; Sez. 2, n. 40045 del 17/07/2018, COGNOME, Rv. 273900). La applicabilità della circostanza di cui all’art. 61, n. 5, cod. pen. discende dalla distanza tra il luogo ove si trova l vittima, che di norma paga in anticipo il prezzo del bene venduto, e quello in cui, invece, si trova l’agente; ciò determina una posizione di maggior favore di quest’ultimo, consentendogli non solo di schermare la sua identità, ma anche ciò che esattamente avvenuto nel caso di specie, come adeguatamente sottolineato dall’ordinanza impugnata e come prima ancora specificato nell’imputazione provvisoria – di non sottoporre il prodotto venduto ad alcun efficace controllo preventivo da parte dell’acquirente e di sottrarsi agevolmente alle conseguenze della propria condotta (Sez. 6, n. 17937 del 22/03/2017, COGNOME, Rv. 269893; Sez. 2, n. 43706 del 29/09/2016, COGNOME, Rv. 268450. Cfr. anche, a contrario, Sez. 2, n. 1085 del 14/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280515, che esclude l’aggravante in questione nell’ipotesi in cui il primo contatto tra venditore e acquirente avvenga via web per poi però svilupparsi mediante incontri di persona per la visione e cessione del bene, poiché in questo caso, a differenza delle trattative svolte interamente on -line, non ricorre la costante distanza tra venditore e acquirente idonea a porre quest’ultimo in una situazione di debolezza quanto alla verifica della qualità del prodotto).
4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma

in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il Conslsliere estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.