Truffa aggravata: onere della prova e ruolo dell'amm.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore accusato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La difesa sosteneva la sua estraneità basandosi sulla mancata detenzione della smart card usata per la frode, ma la Corte ha ritenuto prevalente il suo ruolo di legale rappresentante della società beneficiaria del fittizio credito d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata e Responsabilità dell’Amministratore: l’Onere della Prova in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, offrendo importanti chiarimenti sulla responsabilità dell’amministratore e sulla valutazione degli elementi di prova nel contesto delle misure cautelari. La decisione sottolinea come il ruolo formale all’interno di una società possa costituire un indizio grave e preciso, anche a fronte di argomentazioni difensive che tentano di dimostrare l’estraneità materiale ai fatti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari a un soggetto, in qualità di legale rappresentante e amministratore di una società. L’accusa era quella di truffa aggravata continuata, legata all’ottenimento di un credito d’imposta fittizio di 43.000,00 euro.

L’interessato presentava richiesta di riesame al Tribunale competente, che però rigettava l’istanza, confermando la misura cautelare. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione in riferimento all’articolo 640-bis del codice penale.

La Tesi Difensiva: Onere della Prova e Truffa Aggravata

Il punto centrale della difesa verteva sulla presunta illogicità della motivazione del Tribunale del riesame. L’imputato sosteneva di non essere in possesso, all’epoca dei fatti, della smart card aziendale utilizzata per commettere la frode. A sostegno di ciò, produceva una mail del precedente commercialista, il quale attestava di aver consegnato tale smart card a una terza persona in una data specifica.

Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva errato nel ritenere possibile che questa terza persona avesse successivamente consegnato la card all’imputato. Tale ragionamento, a dire della difesa, invertiva l’onere della prova, ponendo a carico dell’imputato il dovere di dimostrare la propria innocenza, anziché all’accusa quello di provare la sua colpevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. I giudici hanno ritenuto l’argomentazione del Tribunale del riesame del tutto logica e coerente. La possibilità che la smart card fosse passata di mano dalla terza persona all’imputato era una ricostruzione plausibile e non un’inversione dell’onere probatorio.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un punto cruciale: il Tribunale non ha utilizzato la possibile consegna della smart card come prova diretta della colpevolezza. Piuttosto, ha usato questo ragionamento per escludere che la tesi difensiva costituisse un elemento decisivo a favore dell’imputato. In altre parole, la prova offerta dalla difesa non era abbastanza forte da scardinare il quadro accusatorio.

Il vero fondamento della misura cautelare, infatti, risiedeva in altri elementi ben più solidi. Primo fra tutti, il fatto che l’imputato, all’epoca del reato, rivestiva la carica di legale rappresentante e amministratore della società titolare del credito d’imposta fittizio. Questo ruolo, secondo la Corte, è un elemento di prova a carico di primaria importanza, che colloca sull’amministratore la responsabilità della gestione e, di conseguenza, delle attività illecite compiute a nome della società.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati societari e, in particolare, di truffa aggravata. La posizione apicale all’interno di un’azienda, come quella di amministratore, comporta una presunzione di responsabilità per le attività fraudolente poste in essere dalla società stessa. Per superare tale presunzione, la difesa deve fornire elementi di prova dirimenti e non semplici circostanze che possono essere logicamente superate. L’onere della prova rimane in capo all’accusa, ma il quadro indiziario basato su ruoli e cariche formali assume un peso determinante che non può essere scalfito da argomentazioni deboli o ambigue.

In un caso di truffa aggravata, se la difesa dimostra che l’imputato non possedeva lo strumento usato per il reato, è sufficiente per escludere la sua colpevolezza?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. La Corte ha ritenuto che tale circostanza potesse essere superata da una ricostruzione logica alternativa (come la successiva consegna dello strumento). Inoltre, altri elementi, come il ruolo di legale rappresentante della società beneficiaria della truffa, possono essere considerati più rilevanti e costituire un grave indizio di colpevolezza.

A chi spetta l’onere della prova nel processo penale secondo questa sentenza?
La sentenza conferma il principio generale secondo cui l’onere della prova spetta all’accusa. Tuttavia, chiarisce che la valutazione del giudice si basa su un quadro complessivo degli indizi. Il ruolo formale dell’imputato (es. amministratore) costituisce un indizio così grave che la difesa deve essere in grado di contrastarlo con elementi di prova forti e non con mere possibilità alternative.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto “manifestamente infondato”. La Corte di Cassazione ha giudicato le argomentazioni della difesa illogiche e non in grado di scalfire la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato, il quale si basava solidamente sul ruolo di amministratore dell’imputato e sulla sua responsabilità nella gestione della società coinvolta nella frode.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN NOME ROTONDO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del TRIBUNALE per il riesame delle misure cautelari di BARI;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 20 maggio 2024 il Tribunale di Bari, sezione per i riesame, rigettava la richiesta di riesame avanzata nell’interess COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa il 22 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani, con la quale era s applicata all’imputato la misura cautelare degli arresti domiciliar relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazio pubbliche continuata in concorso contestatagli.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva violazione di legge e vizi di motivazione con riferimento all’art. 640-bis cod. pen.

In particolare, sottoponeva a critica la motivazione dell’ordinanz impugnata, ritenuta illogica, nella parte in cui il Tribunale aveva riten priva di rilievo – ai fini della dimostrazione che il NOME non fosse possesso, all’epoca dei fatti, della smart card aziendale utilizzata pe commissione del reato di truffa aggravata contestatagli – la mail con l quale il commercialista COGNOMECOGNOME nel rimettere il mandato,aveva dichiarato di aver consegnato la smart card a tale COGNOME NOME in data 9 giugno 2022, essendo ben possibile, ad avviso del Tribunale che costei l’avesse successivamente consegnata all’imputato.
A tenore della prospettazione del ricorrente,la motivazione resa sul punto dal Tribunale per il riesame pretendeva di porre a carico della difesa l’one di provare l’innocenza dell’imputato, laddove evidentemente era l’accusa a dover fornire la prova della colpevolezza.

La difesa, inoltre, in data 5 settembre 2024 depositava memoria con la quale ribadiva le argomentazioni già rassegnate e altresì deduceva che nella specie era carente il dolo specifico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Ed invero, il punto della motivazione oggetto della doglianza appare, in realtà, immune dal vizio di manifesta illogicità dedotto dal ricorrente, si considera che appare del tutto rispondente a logica l’argomentazione del Tribunale del riesame, che ha ritenuto ben possibile che la COGNOME dopo aver ricevuto la card successivamente utilizzata per la commissione della truffa, l’avesse consegnata all’imputato, il quale, pertanto, avreb avuto l’occasione di commettere il reato.

Tale circostanza, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, non è stata considerata dal giudice della cautela quale elemento di prova a carico del COGNOME, bensì e soltanto al fine di escludere l’esistenza un elemento dirimente a suo favore, sullo sfondo della considerazione altri elementi a carico del ricorrente, primo fra tutti il fatto c NOME, all’epoca del reato, rivestiva la qualità di lega rappresentante nonché amministratore della società titolare del fittizi credito di imposta, pari a euro 43.000,00, oggetto della contestata truffa.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiar inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.