Truffa aggravata: no badge e autocertificazione ore

Una dirigente condannata per truffa aggravata per aver sistematicamente omesso di usare il badge, autocertificando le ore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che la sistematicità della condotta esclude la non punibilità per particolare tenuità del fatto e che la presunta buona fede non è sufficiente a escludere il dolo. Vengono inoltre respinti i motivi procedurali sollevati dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata per autocertificazione ore: la Cassazione fa il punto

Il mancato uso del badge e la successiva autocertificazione delle ore di lavoro possono integrare il reato di truffa aggravata. Questo è il principio ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza che ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dirigente condannata per tale condotta. La decisione offre spunti cruciali sulla valutazione del dolo, sui limiti della non punibilità per tenuità del fatto e sulla corretta gestione delle eccezioni procedurali.

I fatti del processo

Il caso riguarda una dirigente di un ente pubblico che, per un lungo periodo, aveva omesso di utilizzare il badge aziendale per la registrazione delle presenze. Invece di timbrare, la lavoratrice autocertificava il proprio orario di lavoro. Tale comportamento, secondo l’accusa, le aveva permesso di percepire una retribuzione non dovuta, configurando così una truffa ai danni dell’ente datore di lavoro. La Corte di Appello, pur dichiarando prescritti i fatti più risalenti, aveva confermato la responsabilità penale per le condotte successive, riducendo la pena.

Il ricorso in Cassazione e la valutazione della truffa aggravata

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, sia di natura procedurale che di merito.

In primo luogo, sono state sollevate questioni procedurali relative alla tardiva notifica delle conclusioni del Procuratore Generale nel giudizio d’appello (svoltosi con rito cartolare) e a presunte irregolarità nella notifica della sentenza.

Nel merito, i punti principali erano:
1. Vizio di motivazione sul dolo: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse confermato la colpevolezza basandosi solo sulla materialità del fatto (mancato uso del badge), senza valutare adeguatamente l’intenzione. La ricorrente affermava di aver agito in buona fede, ritenendo che la sua qualifica dirigenziale le consentisse una gestione autonoma dell’orario, pratica nota a colleghi e superiori.
2. Mancata applicazione della tenuità del fatto: Si contestava l’esclusione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., sostenendo che il danno economico fosse minimo e che la ricorrente si fosse adoperata per risarcire l’ente.
3. Diniego delle attenuanti: Infine, si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e di quella del danno di speciale tenuità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su ogni punto sollevato.

Sulla configurabilità della truffa aggravata

La Corte ha ritenuto che il tentativo della difesa di rimettere in discussione la valutazione dei fatti fosse inammissibile in sede di legittimità. I giudici hanno confermato che la motivazione della Corte d’Appello era logica e sufficiente nel ritenere provata la responsabilità. La condotta, consistita nel non usare il badge e nell’autocertificare le ore, integrava pienamente gli artifici e raggiri tipici della truffa, inducendo in errore l’amministrazione e procurando un ingiusto profitto. La presunta buona fede o la notorietà della prassi non sono state ritenute sufficienti a scardinare l’impianto accusatorio.

Sulla tenuità del fatto e le attenuanti

La Cassazione ha condiviso la decisione dei giudici di merito di escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sistematicità e la protrazione temporale della condotta, unite a una spiccata intensità del dolo, sono state considerate ostative all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Questo principio conferma che la valutazione sulla tenuità non si basa solo sull’entità del singolo danno, ma su un’analisi complessa dell’intera fattispecie.
Anche il motivo relativo alle attenuanti è stato respinto. Il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto ben motivato dall’assenza di segnali di resipiscenza. L’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è stata esclusa implicitamente, poiché il pregiudizio non era solo economico ma comprendeva anche il disservizio causato all’ente, rendendo il danno complessivo non “lievissimo” o “irrilevante”.

Sulle questioni procedurali

Infine, la Corte ha respinto i motivi procedurali, ribadendo un principio fondamentale: per far valere una nullità a regime intermedio (come la tardiva comunicazione di un atto), non basta segnalare l’irregolarità. La parte che la eccepisce deve dimostrare di avere un interesse concreto, specifico e attuale, spiegando quale pregiudizio effettivo sia derivato al proprio diritto di difesa. Una mera doglianza formale, priva di questa allegazione, è destinata a essere respinta.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la falsa attestazione della presenza in servizio, anche attraverso l’omissione del badge e l’autocertificazione, costituisce truffa aggravata. La decisione sottolinea che la qualifica del dipendente o una presunta prassi tollerata non sono di per sé sufficienti a escludere il dolo. Inoltre, la pronuncia è un monito importante sull’onere della prova in capo alla difesa quando si eccepiscono vizi procedurali: non basta lamentare un errore, bisogna dimostrare il danno concreto subito. Infine, viene confermato che condotte fraudolente sistematiche e protratte nel tempo difficilmente potranno beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Non usare il badge e autocertificare le ore di lavoro può costituire truffa aggravata?
Sì. Secondo la sentenza, questa condotta integra gli artifici e raggiri necessari per il reato di truffa, in quanto induce in errore il datore di lavoro sul numero di ore effettivamente lavorate, procurando al dipendente un ingiusto profitto (la retribuzione per ore non prestate) con conseguente danno per l’ente.

Una condotta illecita ripetuta nel tempo può essere considerata di ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sistematicità e la protrazione temporale della condotta, insieme a una significativa intensità del dolo, sono elementi che escludono l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), anche se il singolo danno economico di ogni episodio fosse modesto.

Un vizio procedurale, come la tardiva comunicazione di un atto, comporta sempre l’annullamento della sentenza?
No. La Corte ha ribadito che per ottenere la declaratoria di una nullità a regime intermedio, la difesa non può limitarsi a segnalare l’irregolarità. È necessario allegare e dimostrare un interesse specifico, concreto e attuale, spiegando quale preciso pregiudizio al diritto di difesa sia derivato da tale vizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Reggello il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze in data 14/4/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art comma 8, D.L. 137/2020;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento co rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria difensiva e le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Firenze, in parziale riforma della decisione del locale Tribunale che, in data 20/11/2018 aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del delitto di truffa aggravata e continuata, dichiarava l’estinzione per matura prescrizione delle condotte commesse sino al 17/6/2015, riducendo la pena inflitta nella misura di anni uno di reclusione ed euro 309,00 di multa.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 l’inosservanza dell’art. 23 bis dl. n. 137/2020 per avere la Corte territoriale defi il giudizio d’appello nonostante il tardivo invio delle conclusioni del P.G. con conseguen nullità della pronunzia. Il difensore, premessa l’avvenuta notifica delle conclusioni scr rassegnate dal P.g. solo in data 12/4/2023 anziché nel rispetto del termine di dieci gior prima dell’udienza, come previsto dal comma 2 dell’art. 23, eccepisce che la denunziata inosservanza comporta una lesione del diritto di intervento e difesa dell’imputata, venuta conoscenza delle conclusioni della pubblica accusa allorché era già spirato il termine per l presentazione delle proprie conclusioni, con conseguente integrazione di una nullità di ordine generale a regime intermedio. Aggiunge che il mancato, tempestivo, ricevimento delle conclusioni del P.g. era stato dedotto già in sede di conclusioni depositate il 6/4/2023;
2.2 la violazione di legge in considerazione dell’avvenuta notifica della sentenz impugnata alla RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod.proc.pen. nonostante l’elezione di domicilio in luogo diverso e la reperibilità della stessa nel luogo indicato. Il dif lamenta che la sentenza impugnata è stata irritualmente notificata all’imputata a norma dell’art. 161, comma 4, cod.proc.pen. nonostante l’art. 23 D.I. n. 137/2020 ne preveda espressamente la comunicazione “alle parti” e non risulti esperito alcun tentativo di notifi al domicilio dichiarato;
2.3 il vizio di motivazione in relazione alla conferma della responsabilità dell’imputata l’addebito ascrittole. Secondo il difensore la Corte di merito ha ritenuto integrata la fattis delittuosa ascritta alla ricorrente sulla base del mero apprezzamento della materialità dell condotta, consistita nel mancato utilizzo del badge e nell’autocertificazione delle ore lavora senza adeguatamente valutare il profilo del dolo. Infatti, la RAGIONE_SOCIALE -in considerazione de propria qualifica di dirigente- riteneva in buona fede di poter gestire autonomamente il propri orario di lavoro e determinare la conseguente retribuzione dovuta, circostanza nota al direttore e ai colleghi;
2.4 la violazione dell’art. 131bis cod.pen. e correlato vizio di motivazione per avere Corte di Appello escluso la sussistenza dei presupposti della causa di non punibilità dell

particolare tenuità del fatto senza considerare che dalle buste paga emerge un danno minimale per l’RAGIONE_SOCIALE e la ricorrente si è adoperata per rifonde conseguenze pregiudizievoli patite dall’ente, come da transazione versata in atti;

2.5 la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo al denega riconoscimento delle attenuanti ex artt. 62 n. 4 e 62 bis cod.pen. nonostante l’assai modesta entità del danno e la condotta postfattuale dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato. La giurisprudenza di legittimità, con orientamento prevalente, ritiene che, nel giudizio cartolare di appello celebrato nel vig della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, l’omessa comunicazione in via telematica al difensore dell’imputato delle conclusioni scritte d Procuratore generale, in violazione dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 13 convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, incidendo sull’assistenz dell’imputato, determina una nullità generale a regime intermedio (Sez. 5, n. 34790 del 16/09/2022, Rv. 283901- 01; Sez. 6, n. 1107 del 06/12/2022, dep. 2023, Rv. 284164 – 01, Sez. 2, n. 15657 del 19/01/2023, Rv. 284486 – 01). Questa Corte ha, inoltre, escluso che la nullità in questione sia ravvisabile allorché la trasmissione delle conclusioni del pubb ministero non immediata sia tuttavia avvenuta prima della scadenza del termine di cinque giorni per il deposito delle conclusioni delle parti private (Sez. 6, n. 30146 del 28/04/2 Rv. 285040-01; Sez. 5, n. 6207 del 17/11/2020, dep. 2021, Rv. 280412 – 01; Sez. 6, n. 28032 del 30/04/2021, Rv. 281694 – 02).
Si è, tuttavia, condivisibilmente precisato che la nullità generale a regime intermed conseguente all’omessa o tardiva comunicazione al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore Generale, in violazione dell’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conver con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, è deducibile dalla difesa nei lim previsti all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., allegando uno specifico, concreto e attu interesse al riguardo (Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, Rv. 285186 – 01) e che, in particolar il vizio deve essere dedotto dal patrocinatore nel primo atto successivo di partecipazio “cartolare” al procedimento, costituito dalla formulazione delle proprie conclusioni, dovendo applicare la regola posta dall’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. adeguandola alla peculiarit del rito camerale emergenziale (Sez. 6, n. 1107 del 06/12/2022, dep. 2023, Rv. 284164 01; Sez. 2, n. 27880 del 16/5/2023, Rv 284898-01).
In relazione alla nullità in discorso la giurisprudenza ha chiarito che l’imputato non limitarsi alla mera allegazione, dovendo esplicitare un suo concreto ed attuale interesse ch ne giustifichi la deduzione (Sez. 2, 285186/23, cit.; in proposito anche Sez. 1, n. 8792 06/12/2016, dep. 2017, Rv. 269230 – 01).

Nella specie, la difesa nelle conclusioni scritte rassegnate il 7/4/23 si è limit segnalare la mancata comunicazione delle conclusioni del P.m., svolgendo considerazioni a sostegno dell’interposto gravame, senza formulare né in quella sede né successivamente al ricevimento delle conclusioni del P.g. formale eccezione in ordine alla tardività dell’ino rappresentando il pregiudizio conseguito all’inosservanza dei termini.

Il secondo motivo è inammissibile per carenza di interesse. La difesa deduce l’inosservanza dell’art. 23 bis,connma 3, D.L. n. 137/2020 nella parte in cui prevede che ” dispositivo della decisione è comunicato alle parti”, essendo stato l’atto notificato al dife ex art. 161, comma 4 cod.proc.pen., e non all’imputata al domicilio dichiarato. Anche in t caso, a fronte di una comunicazione non omessa ma che si assume eseguita in modo difforme rispetto a quella normativamente prevista il difensore non allega alcuna concreta circostanza che giustifichi l’interesse alla deduzione sotto il profilo della lesione dei diritti di di prevenuta, tanto più a fronte del mandato fiduciario e di un esercizio dell’impugnazione sede di legittimità riservato esclusivamente alla difesa tecnica.
Il terzo motivo, che denunzia il vizio di motivazione in ordine alla responsabilità d ricorrente, lungi dall’individuare aporie e fratture logiche decisive nel percorso argomentat della sentenza impugnata sollecita una rilettura del compendio probatorio sull’assunto della buona fede della COGNOME e della notorietà delle modalità con cui documentava il proprio orario di lavoro, senza rapportarsi in termini puntuali agli argomenti reiettivi della Co appello e supportando le doglianze con ampie incursioni nel merito, come laddove attinge direttamente al tenore delle deposizioni dei testi per confutare le valutazioni dei gi territoriali.
La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che eccede dai limiti di cognizio della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, tratta di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il contr sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezz che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, de coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisio insindacabile (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023 , Rv. 284556 – 01; in senso conforme, tra molte, Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01).
Ad analoghi esiti di manifesta infondatezza deve pervenirsi in relazione al quarto motivo che lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’esclusi della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. La Corte territoriale ha negato la ten del fatto evidenziando la sistematicità e la protrazione temporale della condotta nonché la spiccata intensità del dolo, facendo corretta applicazione della costante giurisprudenza d legittimità alla cui stregua il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione compless congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità de condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016,Tushaj, Rv. 266590 – 01).
Anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche sfugge a censura in questa sede in quanto adeguatamente argomentato (pag. 11) con l’assenza di segnali di resipiscenza, avendo i giudici d’appello motivatamente negato la rilevanza ai fini dell’invocata mitigazion sanzionatoria dell’intervenuta transazione con l’ente pubblico.

5.1 Quanto alla circostanza ex art. 62 n. 4 cod.pen. la doglianza deve ritenersi disattesa per implicito alla luce dei richiami effettuati dalla sentenza impugnata all’entità del d causato dalla condotta della prevenuta, tale da non potersi definire “minimale” (pag. 10) Peraltro la devoluzione è, comunque, inammissibile sotto il profilo di stretto diritto in qua -per costante avviso della giurisprudenza di legittimità- la concessione della circostanz attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrilevante, e ai fi dell’accertamento della tenuità del danno è, inoltre, necessario considerare anche il valore complessivo del pregiudizio arrecato con l’azione criminosa, valutando i danni ulteriori che l persona offesa abbia subìto in conseguenza della stessa (Sez. 5, n. 24003 del 14/01/2014, Rv. 260201-01; Sez. 2, n. 50660 del 05/10/2017, Rv. 271695- 01; n. 5049 del 22/12/2020 , dep. 2021, Rv. 280615 – 01) sicché la possibilità di configurare la circostanza deve riteners radicalmente preclusa non essendo qualificabile come irrisorio il danno procurato dalla prevenuta, costituito non solo dagli emolumenti illecitamente percepiti ma anche dal disservizio creato per effetto della condotta.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 2 Novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.