Truffa aggravata medico: il silenzio è raggiro

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa aggravata a un medico che, pur avendo un rapporto di lavoro esclusivo con un’azienda sanitaria, svolgeva attività privata senza comunicarlo. Secondo la Corte, il silenzio del professionista non è stata una mera omissione, ma un “silenzio espressivo” che ha integrato il raggiro, inducendo in errore l’ente pubblico e portandolo a erogare indebitamente l’indennità di esclusività. Il ricorso del medico è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata Medico: Quando il Silenzio Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di truffa aggravata medico: il silenzio, in determinate circostanze, cessa di essere una semplice omissione e si trasforma in un comportamento penalmente rilevante. Il caso riguarda un dirigente medico con rapporto di lavoro esclusivo che ha omesso di comunicare all’azienda sanitaria lo svolgimento di un’attività professionale privata, continuando così a percepire indebitamente l’indennità di esclusività. Analizziamo la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti: Il Doppio Lavoro del Dirigente Medico

Il protagonista della vicenda è un medico dipendente di un’azienda sanitaria pubblica, legato all’ente da un rapporto di lavoro che prevedeva un vincolo di esclusività (cosiddetto regime intra moenia). Questo vincolo gli garantiva, in busta paga, una specifica indennità economica. Nonostante tale accordo, il professionista esercitava la libera professione anche in forma privata presso un proprio ambulatorio (extra moenia).

L’aspetto cruciale è che il medico ha omesso di comunicare all’amministrazione sanitaria questa seconda attività. Di conseguenza, l’ente, non essendo a conoscenza della violazione del patto di esclusività, ha continuato a corrispondergli l’indennità non dovuta. La questione è giunta in tribunale, dove il medico è stato condannato in primo e secondo grado per truffa aggravata ai danni dell’ente pubblico.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il medico ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due punti: l’utilizzabilità di alcune prove testimoniali e, soprattutto, la configurabilità del raggiro. A suo avviso, il semplice silenzio non poteva essere considerato un atto idoneo a indurre in errore l’azienda sanitaria.

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il ricorso si limitava a riproporre questioni già correttamente risolte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi con le solide motivazioni della sentenza impugnata. La condanna del medico al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è diventata così definitiva.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella qualificazione giuridica del comportamento del medico. La Cassazione chiarisce che, nel contesto di un rapporto contrattuale basato sulla fiducia e su obblighi specifici, il silenzio può assumere un valore ingannatorio. Non si tratta di un ‘silenzio-inerzia’, ma di un ‘silenzio espressivo’.

In questo caso, il medico, omettendo di comunicare una circostanza che aveva il dovere giuridico di rendere nota, ha implicitamente e fraudolentemente attestato la persistenza dei presupposti per l’erogazione dell’indennità di esclusività. Questo comportamento omissivo si è concretizzato in un atto conclusivo idoneo a ingannare l’amministrazione, inducendola a credere che il rapporto si stesse svolgendo regolarmente. Il silenzio ha integrato l’elemento del raggiro richiesto dall’art. 640 del codice penale, perché ha avuto l’effetto di influenzare la volontà dell’ente pubblico, portandolo a un’erogazione patrimoniale indebita.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: nell’ambito dei rapporti di lavoro con la Pubblica Amministrazione, specialmente quelli che prevedono specifici obblighi di comunicazione, l’omissione di informazioni rilevanti può configurare il reato di truffa. Per i professionisti sanitari con vincolo di esclusività, questa pronuncia rappresenta un monito severo. La trasparenza nei confronti dell’ente di appartenenza non è solo un dovere deontologico e contrattuale, ma un obbligo la cui violazione può avere gravi conseguenze penali. Il silenzio, quando serve a mascherare una violazione contrattuale per ottenere un vantaggio economico, non è neutro, ma si qualifica come una condotta fraudolenta a tutti gli effetti.

Un medico con rapporto di esclusività può essere accusato di truffa se non comunica all’ospedale di svolgere attività privata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, omettere di comunicare lo svolgimento di attività privata, violando il patto di esclusività e continuando a percepire la relativa indennità, integra il reato di truffa aggravata perché tale silenzio induce in errore l’ente pubblico.

In che modo il silenzio può costituire il reato di truffa?
Il silenzio costituisce truffa quando non è una semplice inerzia, ma si qualifica come “silenzio espressivo”. Ciò avviene quando, in un contesto contrattuale specifico, l’omessa comunicazione di un’informazione rilevante equivale a una dichiarazione fraudolenta, ingannando la controparte e inducendola a compiere un atto di disposizione patrimoniale dannoso.

Perché il ricorso del medico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto privo della specificità richiesta dalla legge e perché riproponeva acriticamente questioni già correttamente decise dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23747 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Martina Franca il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, conv. in I. n. 176 del 2020; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 20/11/2023 la Corte di Appello di Milano, in parziale riforma della sentenza emessa il 22/09/2022 dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha confermato il giudizio di responsabilità dell’imputato appellante NOME COGNOME per la truffa aggravata di cui al capo A), in danno della RAGIONE_SOCIALEacronimo per RAGIONE_SOCIALE, limitatamente al periodo di giugno 2017, riducendo la pena per il diverso giudizio di bilanciamento RAGIONE_SOCIALE

circostanze di segno opposto (prevalenza anziché equivalenza RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche rispetto alla contestata aggravante).

Il COGNOME è stato ritenuto responsabile, in qualità di dirigente medico con rapporto di lavoro intramoenia, di aver percepito indebitamente indennità collegate a tale regime di esclusività, omettendo di comunicare all’amministrazione l’esercizio della libera professionale in forma privata.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso il RAGIONE_SOCIALE, tramite il difensore di fiducia e procuratore speciale, eccependo con un duplice motivo:

l’inosservanza di norme processuali (artt. 191 e 195, comma 4, cod. proc. pen.) circa l’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese in sede di esame testimoniale da un agente di polizia giudiziaria, il quale aveva riferito il contenuto di conversazioni telefoniche intercorse con un terzo soggetto;

la violazione di legge (art. 640 cod. pen.) per aver attribuito al silenzio ossia alla circostanza di aver taciuto all’azienda ospedaliera l’attività privata svolta presso l’ambulatorio di Martina Franca – significato di raggiro, in mancanza di uno specifico dovere di comunicazione in tal senso, nell’irrilevanza altresì RAGIONE_SOCIALE vicende relative alla richiesta di fatturazione dopo le prestazioni mediche indicate nel capo di imputazione.

Con memoria inviata tramite pec in data 11 maggio 2024 la difesa, in replica alle conclusioni del P.G., insiste nei motivi di ricorso.

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Entrambi i motivi, infatti, costituiscono acritica riproposizione di questioni correttamente definite dalla corte territoriale.

3.1. Rispetto al primo motivo, il giudice di appello ha a ragione ritenuto che quanto riferito dall’agente di polizia giudiziaria – la ricerca di un appuntamento, poi annullato, presso lo studio privato dell’imputato, a conferma dell’esercizio dell’attività medica fuori dal contesto del rapporto lavorativo con l’amministrazione sanitaria – riguarda un fatto storico, appreso direttamente, e non circostanze riferite da terzi.

Il ricorrente, inoltre, non si confronta con le ulteriori allegazioni istruttor ritenute “prove certe dello svolgimento dell’attività al di fuori dell’ospedale” (l dichiarazioni dei pazienti circa il fatto di essere stati visitati in Martina Fran proprio dal dott. COGNOME, l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE ricevute rilasciate dall’Ospedale, la testimonianza del fratello dell’imputato – pag. 5 della sentenza impugnata).

3.2. Circa il secondo motivo, la motivazione, riscontrando analoga censura, ha individuato gli aspetti della vicenda concreta e, in particolare, la circostanza che il COGNOME nel periodo in contestazione percepì l’indennità collegata all’esclusività del rapporto di appartenenza, pur continuando a svolgere attività extra moenia. Il giudice di appello ha sottolineato che non solo l’omessa comunicazione dell’esercizio di attività professionale privata ma anche il silenzio maliziosamente serbato su circostanze rilevanti ai fini della erogazione di componenti retributive, espressamente indicate nelle voci stipendiali, integra l’elemento del raggiro, idoneo ad influire sulla volontà negoziale del soggetto passivo; condotta riconducibile al ricorrente che omise di far rilevare all’amministrazione l’indebita corresponsione dell’indennità e di restituirla, nella consapevolezza di non averne diritto.
In tema di truffa contrattuale, infatti, il silenzio può essere sussunto nella nozione di raggiro quando non si risolve in un semplice silenzio-inerzia, ma si sostanzia, in rapporto alle concrete circostanze del caso, in un “silenzio espressivo”, concretizzandosi in un comportamento concludente idoneo ad ingannare la persona offesa (di recente, sez. 2, 46209 del 03/10/2023, Alfonso, Rv. 285442, in fattispecie, sovrapponibile a quella in oggetto, relativa alla condotta in cui un medico ospedaliero autorizzato all’espletamento di attività sanitaria in regime intra moenia, riconosciuto colpevole del delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato per non aver comunicato all’ente pubblico lo svolgimento di attività professionale presso il proprio studio privato, sì da indurre l’ente stesso a corrispondergli lo stipendio maggiorato dell’indennità di esclusiva, sul presupposto che il rapporto si fosse svolto regolarmente, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE norme contrattuali).
L’inammissibilità del ricorso determina la condanna, oltre che al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, anche al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 17/05/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.