Truffa aggravata: limiti pena e attenuanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di truffa aggravata e sostituzione di persona, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati. Gli imputati contestavano il calcolo della pena, superiore al minimo edittale, e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice può legittimamente discostarsi dal minimo sanzionatorio fornendo una motivazione, anche sintetica, basata sulla gravità del fatto. Inoltre, le attenuanti possono essere negate in presenza di una spiccata propensione a delinquere, come dimostrato dalla violazione di precedenti misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata: i criteri per la determinazione della pena

La truffa aggravata e il reato di sostituzione di persona pongono spesso questioni complesse in merito alla determinazione della sanzione penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice nel fissare la pena e i presupposti per il riconoscimento delle circostanze attenuanti.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’appello, che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado riducendo le pene inflitte a due soggetti responsabili di truffa aggravata e sostituzione di persona. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando tre motivi principali: l’eccessivo scostamento della pena dal minimo edittale, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la negazione della sospensione condizionale della pena.

Secondo i ricorrenti, la pena base di due anni di reclusione risultava priva di adeguata motivazione rispetto al minimo di un anno previsto dal codice penale. Inoltre, veniva contestata la mancanza di elementi positivi per negare le attenuanti, nonostante il comportamento processuale.

La decisione della Cassazione sulla truffa aggravata

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, definendoli generici e manifestamente infondati. In merito alla truffa aggravata, i giudici hanno ribadito che la determinazione della pena entro i limiti edittali (da 1 a 5 anni) è corretta se il giudice indica le ragioni che giustificano lo scostamento dal minimo. L’uso di espressioni sintetiche come “pena congrua” o il riferimento alla gravità del reato sono considerati sufficienti a soddisfare l’obbligo di motivazione.

Il diniego delle attenuanti generiche

Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha confermato che il loro diniego è legittimo quando non vengono indicati elementi positivi meritevoli di nota. Nel caso di specie, la spiccata propensione a delinquere degli imputati, manifestata attraverso la violazione di misure cautelari dopo la commissione dei fatti, ha rappresentato un ostacolo insormontabile al beneficio.

La sospensione condizionale della pena

Infine, il terzo motivo di ricorso è stato rigettato poiché il giudice d’appello non è tenuto a motivare il mancato esercizio del potere discrezionale di concedere d’ufficio la sospensione condizionale se l’interessato non ne ha fatto specifica richiesta. Il mancato riconoscimento del beneficio, in assenza di istanza, non costituisce violazione di legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di legalità e sulla discrezionalità guidata del magistrato. La Corte ha evidenziato che la pena base fissata non superava la media edittale e che la gravità della condotta giustificava pienamente la scelta sanzionatoria. La propensione a delinquere, desunta dal comportamento post-delittuoso, è stata ritenuta prevalente su qualsiasi altra considerazione soggettiva, rendendo coerente il diniego delle attenuanti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che nei casi di truffa aggravata, la difesa deve fornire elementi concreti e positivi per ottenere riduzioni di pena o benefici. La semplice richiesta di applicazione del minimo edittale non è sufficiente se il fatto presenta profili di gravità oggettiva. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva che non si limiti alla contestazione formale, ma che sappia valorizzare aspetti meritevoli nel percorso dell’imputato.

Il giudice può infliggere una pena superiore al minimo edittale?
Sì, il giudice ha la discrezionalità di fissare la pena tra il minimo e il massimo previsto dalla legge, purché motivi la scelta basandosi sulla gravità del reato o sulla capacità a delinquere.

Quando vengono negate le attenuanti generiche?
Le attenuanti vengono negate se mancano elementi positivi nel comportamento dell’imputato o se emerge una spiccata pericolosità sociale, come la violazione di misure cautelari.

La sospensione condizionale della pena deve essere sempre motivata?
Il giudice d’appello deve motivare il diniego solo se c’è stata una specifica richiesta della difesa; non è obbligato a motivare il mancato esercizio del potere d’ufficio se non sollecitato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39566 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39566 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

Motivazione semplificata

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2022 della C:orte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza impugnata in questa sede, ha parzialmente riformato (riducendo l’entità delle pene inflitte) la condanna di entrambi gli imputati, pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Torre Annunziata in data 23 febbraio 2022, in ordine ai reati di truffa aggravata e sostituzione di persona.

Ha proposto ricorso per cassazione la comune di:esa degli imputati deducendo, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzioNOMErio, atteso l’immotivato scostamentci dal minimo edittale delle pene previste per i reati contestati.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’immotivato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge in relazione all’art. 597 cod. proc. pen., per ciò che attiene alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, beneficio concedibile proprio in ragione del più mite trattamento sanzioNOMErio riconosciuto agli imputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono entrambi inammissibili, perché generici oltre che manifestamente infondati.

1.1. Quanto al primo motivo di ricorso, va rilevata la manifesta infondatezza della censura poiché, considerando i limiti edittali fissati dalla disposizione incriminatrice dell’art. 640, comma 2, cod. pen., la Corte territoriale ha fissato la pena base in anni 2 di reclusione, riducendola peraltro rispetto alla sentenza di primo grado, in misura non superiore alla media edittale (atteso il minimo di 1 anno ed il massimo di 5 anni) e, comunque, indicando le -agioni in fatto che giustificavano lo scostamento dal minimo della pena deteitiva (il che rende coerente con l’insegnamento di legittimità la commisurazione della pena e l’inammissibilità della censura, adeguatamente motivata pur con il ricorso ad espressioni sintetiche – «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento» – o attraverso il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere: Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv 271243; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464).
1.2. Passando al secondo motivo, va rilevata analoga insussistenza di alcuna violazione di legge o vizio motivazionale rispetto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivato in ragione della mancata indicazione di elementi positivi (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 0) e della spiccata propensione a delinquere manifestata (per la violazione delle misure cautelari cui sono stati entrambi sottoposti dopo la commissione dei fatti), così osservando gli oneri motivazionali richiesti dalla giurisprudenza di legittimità (relativi all’indicazione degli elementi considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione delle attenuanti: Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509 – 03; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
1.3. Non consentito, infine, il terzo motivo di ricorso, poiché secondo il consolidato insegnamento della Corte «il giudice di appello non è tenuto a motivare in ordine al mancato esercizio del potere discrezionale di concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena, ai sensi dell’art. 597, comma terzo, cod. proc. pen., quando l’interessato non abbia formulato al riguardo alcuna richiesta; ne deriva che il mancato riconoscimento del beneficio non costituisce violazione di legge e non configura mancanza di motivazione suscettibile di ricorso per cassazione ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 15930 del 19/02/2016, Moundi, Rv. 266563 – 01; Sez. 4, n. 43113 del 18/09/2012, COGNOME, Rv. 253641 – 0; Sez. Unite, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 0).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.