Truffa aggravata: la gestione giudiziaria è Stato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa aggravata a carico di un soggetto che aveva riscosso i canoni di locazione di un immobile sottoposto a sequestro di prevenzione. La sentenza stabilisce che l’amministrazione giudiziaria è un’articolazione dello Stato, pertanto la frode ai suoi danni costituisce reato procedibile d’ufficio e non necessita di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata: Riscossione di Affitti da Beni Sequestrati è Danno allo Stato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di truffa aggravata, chiarendo un principio fondamentale: ingannare l’amministrazione giudiziaria che gestisce beni sotto sequestro equivale a commettere una frode ai danni dello Stato. Questa decisione ha importanti conseguenze sulla qualificazione del reato e sulla sua procedibilità.

I Fatti del Caso: La Riscossione Illecita dei Canoni

Il caso riguardava un individuo condannato per aver tratto in inganno gli inquilini di un suo immobile, il quale era stato però sottoposto a un sequestro di prevenzione. Anziché far confluire i canoni di locazione nelle casse dell’amministrazione giudiziaria, designata dal Tribunale per la gestione del bene, l’imputato continuava a riscuoterli per sé, procurandosi un ingiusto profitto. La Corte di Appello aveva confermato la condanna per truffa ai danni dello Stato, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il suo ricorso su quattro argomenti principali:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che non si trattasse di truffa ai danni dello Stato, ma di truffa semplice. Secondo questa tesi, l’amministrazione giudiziaria non si identificherebbe con lo “Stato”, ma sarebbe solo un “ente di gestione temporaneo”.
2. Mancanza della condizione di procedibilità: Diretta conseguenza del primo punto, se il reato fosse stato qualificato come truffa semplice, sarebbe stata necessaria una querela di parte per procedere, querela che nel caso di specie mancava.
3. Vizio di motivazione: La difesa contestava la valutazione delle prove testimoniali, ritenute incoerenti e insufficienti a dimostrare l’avvenuto pagamento dei canoni.
4. Mancata concessione delle attenuanti: Si richiedeva il riconoscimento sia dell’attenuante per il danno di speciale tenuità (quantificato in circa 9.700 euro) sia delle attenuanti generiche, in virtù dell’assenza di precedenti specifici e della buona condotta processuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Truffa Aggravata è Confermata

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere la natura dell’amministrazione giudiziaria e le conseguenze delle azioni fraudolente contro di essa.

L’Amministrazione Giudiziaria come Articolazione dello Stato

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura dell’amministrazione giudiziaria. I giudici hanno stabilito, senza ombra di dubbio, che essa rappresenta una vera e propria articolazione dello Stato-apparato. L’amministratore giudiziario è nominato dal Tribunale, gestisce i beni “in sostituzione” del proposto e agisce come un’articolazione tecnica dell’Autorità Giudiziaria. Di conseguenza, incassare fraudolentemente i canoni di locazione che dovrebbero essere versati a tale amministrazione (e quindi al Fondo Unico Giustizia) costituisce un danno diretto allo Stato. Questa interpretazione conferma la sussistenza della fattispecie di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640, secondo comma, del codice penale, rendendo il reato procedibile d’ufficio e superando l’eccezione sulla mancanza di querela.

La Valutazione delle Prove e i Limiti della Cassazione

Sul secondo motivo di ricorso, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di legittimità non può effettuare una nuova valutazione del merito delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fornito una motivazione accurata ed esaustiva, spiegando perché le testimonianze fossero state ritenute credibili e convergenti, nonostante la mancanza di prove documentali per pagamenti avvenuti in contanti. La motivazione è stata quindi giudicata priva di vizi logici e immune da censure.

Il Diniego delle Attenuanti

Infine, la Cassazione ha confermato anche la decisione di non concedere le circostanze attenuanti. L’attenuante del danno di “particolare tenuità” è stata esclusa perché l’indebita percezione dei canoni si era protratta per un periodo di tempo considerevole (da luglio 2018 a marzo 2019), generando un danno complessivo tutt’altro che lieve. Le attenuanti generiche sono state negate a causa della personalità dell’imputato, valutata come “spregiudicata”. Il fatto che egli avesse commesso la truffa mentre era già destinatario di una misura di prevenzione è stato interpretato come indice di una “singolare pervicacia nella dedizione all’azione delittuosa”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela del patrimonio gestito per conto dello Stato. Stabilisce chiaramente che l’amministrazione giudiziaria non è un soggetto terzo, ma un’emanazione diretta dell’autorità statale. Chiunque commetta atti fraudolenti a suo danno risponderà del reato di truffa aggravata, un’ipotesi più grave che non richiede la querela per essere perseguita. La sentenza serve da monito per chi, sottoposto a misure di prevenzione, tenti di eludere gli obblighi di legge, confermando che tali condotte sono considerate particolarmente gravi dall’ordinamento giuridico.

Defraudare l’amministrazione giudiziaria che gestisce un bene sequestrato è considerato un reato contro lo Stato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’amministrazione giudiziaria dei beni sequestrati è un’articolazione dello Stato-apparato. Di conseguenza, una truffa commessa ai suoi danni si qualifica come truffa aggravata ai danni dello Stato.

Per il reato di truffa ai danni dell’amministrazione giudiziaria è necessaria la querela della persona offesa per procedere penalmente?
No. Essendo qualificata come truffa ai danni dello Stato, si tratta di un reato procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale può essere avviata dal Pubblico Ministero senza che sia necessaria una querela da parte dell’amministrazione giudiziaria.

La riscossione illecita di canoni di locazione per un periodo prolungato può escludere l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Sì. Secondo la sentenza, anche se il singolo canone può essere di importo modesto, la protrazione dell’indebita percezione per un considerevole lasso di tempo fa sì che il danno complessivo non possa essere considerato di “particolare tenuità”, giustificando così il diniego della relativa attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33208 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Trentola Ducenta il 22/03/1954

avverso la sentenza del 05/12/2024 della Corte d’appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1 – bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scritta, concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1 . La Corte di appello di Napoli confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di truffa ai danni dello Stato. Si contestava lo stesso di avere tra inganno gli inquilini di un immobile sottoposto a sequestro di prevenzione riscuotendo i canoni di locazione che avrebbero dovuto essere percepiti dall’amministrazione giudiziaria.

Avverso tale sentenza ricorreva il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento

dell’aggravante prevista dall’art. 640, secondo comma, cod. pen.: nel caso i esame non si verterebbe in un’ipotesi di truffa ai danni dello Stato, ma di tru semplice in quanto ramministrazione giudiziaria” cui è affidata la gestione dei beni sottoposti a vincolo di prevenzione non si identificherebbe con lo “Stato” ma rappresenterebbe solo un “ente di gestione temporaneo”;

2.2. violazione di legge (art. 640, secondo comma, cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla conferma della responsabilità: non sarebbero stati considerati i rilievi proposti con la prima impugnazione sia con riguardo all mancanza di prove documentali relative al pagamento dei canoni sia con riguardo alla incoerenza delle dichiarazioni testimoniali; invero, solo tre inquil avrebbero affermato di avere pagato i canoni al ricorrente, mentre altr avrebbero dichiarato di non aver effettuato alcun pagamento; inoltre, non sarebbe stato considerato che sarebbero pendenti delle procedure di sfratto, i che avrebbe potuto indurre i locatari a dichiarare falsamente di avere corrispost i canoni al Balivo;
2.3. violazione di legge (artt. 120, 640 cod. pen.) e vizio di motivazione ordine alla sussistenza della condizione di procedibilità: non trattandosi di tru ai danni dello Stato, sarebbe stata necessaria la proposizione di una tempestiva querela, nel caso di specie inesistente;

2.4. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla definizione de trattamento sanzionatorio, con specifico riguardo alla concessione delle attenuanti previste dagli artt. 62 n. 4) e 62-bis cod. pen.: con riferime all’attenuante del danno di speciale tenuità si deduceva che l’importo della truf sarebbe di soli novemilasettecento euro, cifra compatibile con il riconoscimento della levità del danno, mentre con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche si deduceva che non sarebbe stato valutato che ricorrente non aveva precedenti specifici per reati contro il patrimonio e che aveva tenuto una buona condotta processuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e, pertanto, non può essere accolto.

1.1. Il primo ed il terzo motivo sono infondati.

Con gli stessi, sotto diversi profili, il ricorrente contesta la sussistenza fattispecie aggravata della truffa prevista dall’art. 640, secondo comma, cod pen. in quanto eccepisce che ramministrazione giudiziaria” che gestisce i beni vincolati con le misure di prevenzione non possa essere considerata una articolazione dello Stato, ma solo un ente di gestione temporanea del patrimonio appreso.

Contrariamente a quanto dedotto, l’amministrazione giudiziaria dei beni appresi con vincolo di prevenzione è una articolazione dello Stato-apparato: l’amministratore giudiziario viene, infatti, nominato dal Tribunale e gestisce i be “in sostituzione” del proposto durante il periodo del sequestro (quando i beni vengono definitivamente confiscati interviene l’Agenzia nazionale per i beni confiscati).

Invero, l’art. 34, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011 prevede che il Tribunale, che gestisce il procedimento di prevenzione, nomini il giudice delegato e l’amministratore giudiziario; quest’ultimo esercita tutte le facoltà spettant titolari dei diritti sui beni e sulle aziende oggetto della misura e ha un obblig rendicontazione al Pubblico ministero (art. 34, comma 5, d.lgs. n. 159 del 2011).

Non può quindi essere posto in dubbio che l’amministratore giudiziaria sia un’articolazione tecnica dell’Autorità giudiziaria cui è affidato il procedimento prevenzione, da essa dipendente e ad essa riconducibile.

Nel caso di specie, il COGNOME incassava fraudolentemente i canoni di locazione che avrebbero dovuto essere versati all’amministratore giudiziario (quindi al Fondo Unico Giustizia), procurandosi un ingiusto profitto con danno dello Stato.

Si versa dunque in un pacifico caso di truffa ai danni dello Stat procedibile ex officio e non a querela.

1.2. Il secondo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di una interpretazione alternativa delle prove, atti esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del Giudice di legittimità.

In materia di estensione dei poteri della cassazione in ordine alla valutazion della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non p effettuare alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa dell prove, o degli indizi raccolti, atteso che il suo compito è limitato alla valutaz della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti d prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate ossequio al principio di autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 17/03/2015,0., Rv. 262965-01).
Nel caso in esame, la motivazione in ordine alla conferma della responsabilità risulta accurata, esaustiva coerente con le prove raccolte e priva vizi logici.

In particolare, la Corte di appello rilevava che le dichiarazioni dei te apparivano convergenti e credibili; precisava altresì che le dichiarazioni COGNOME, NOME e COGNOME non avevano riscontri documentali in quanto avevano pagato i canoni in contanti e che i profili di contraddittorietà sollev dalla difesa in ordine alle dichiarazioni della COGNOME risultavano superati

quanto emerso dalla sua audizione dibattimentale nel corso della quale la teste aveva precisato che il COGNOME tratteneva la somma corrispondente al canone di locazione dal suo stipendio di collaboratrice domestica senza contraddire le precedenti dichiarazioni.

La convergenza del compendio dichiarativo e la sua valutazione veniva espressa con motivazione che non presenta alcun profilo di illogicità, il che ost all’accoglimento di tutte le doglianze proposte in ordine alla valutazione del capacità dimostrativa delle prove che, contrariamente a quanto dedotto, risulta espressa con motivazione logica ed esaustiva che si sottrae ad ogni censura in questa sede.

1.3. Non superano la soglia di ammissibilità neanche le doglianze avanzate con il quarto ed ultimo motivo di ricorso in relazione alla mancata concessione dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4) cod. pen. e delle attenuanti generich

Invero la Corte d’appello, con motivazione che non si presta ad alcuna censura, rilevava che non si versava in un caso di “particolare tenuità del danno” posto che l’indebita percezione dei canoni si era protratta per un considerevol lasso di tempo (dal luglio 2018 al marzo 2019) e che il danno complessivo prodotto risultava tutt’altro che lieve.

Le circostanze attenuanti generiche, invece, non potevano essere concesse in ragione della valutazione della personalità del ricorrente, che aveva agito un condotta caratterizzata da un atteggiamento valutato come spregiudicato. Invero il COGNOME, pur essendo destinatario di una misura prevenzione, aveva consumato una truffa ai danni dello Stato, dimostrando una singolare pervicacia nell dedizione all’azione delittuosa (pagg. 7 e 8 della sentenza impugnata).

Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigett il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata a pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il giorno 11 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.