Truffa aggravata INPS: la Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa aggravata INPS a carico del titolare di un’azienda agricola. L’imputato era accusato di aver presentato false dichiarazioni di manodopera per far ottenere indebite indennità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando un’errata qualificazione del reato. La sentenza impugnata non ha chiarito se l’ente previdenziale sia stato attivamente indotto in errore o si sia limitato a recepire una falsa autocertificazione, elemento che distingue la truffa aggravata dall’indebita percezione. Inoltre, l’incertezza sulla data esatta del reato ha impedito di valutare la prescrizione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata INPS: Cassazione Annulla per Errata Qualificazione del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8304/2024) ha annullato con rinvio una condanna per truffa aggravata INPS, offrendo chiarimenti cruciali sulla linea di demarcazione tra questo reato e quello, meno grave, di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il caso riguardava un imprenditore agricolo accusato di aver creato fittizi rapporti di lavoro per consentire a terzi di ottenere illecitamente indennità previdenziali.

I Fatti: False Dichiarazioni Agricole e Benefici Indebiti

La vicenda giudiziaria trae origine da accuse mosse al titolare di un’azienda agricola. Secondo l’imputazione, l’imprenditore avrebbe presentato all’INPS denunce aziendali e dichiarazioni di manodopera per l’anno 2015 contenenti dati non veritieri. In particolare, avrebbe dichiarato l’esistenza di svariati rapporti di lavoro in agricoltura, inducendo così in errore l’ente previdenziale. Questo meccanismo fraudolento avrebbe permesso ai lavoratori, solo formalmente assunti, di procurarsi un ingiusto profitto, consistente in indennità di disoccupazione e altre prestazioni, con un conseguente danno economico per l’INPS. Per questi fatti, l’imprenditore era stato condannato in primo grado e in appello per i reati di truffa aggravata e continuata (art. 640 c.p.) e di falso ideologico in atto pubblico per induzione (art. 48-479 c.p.).

L’Analisi dei Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:

1. Errata datazione dei fatti: La difesa sosteneva che i fatti si riferissero a un periodo precedente e che il reato, al massimo, potesse considerarsi tentato e non consumato.
2. Errata qualificazione del falso: Si contestava la configurabilità del reato di falso ideologico per induzione, sostenendo che la mera trasmissione delle dichiarazioni trimestrali (dmag) avrebbe potuto integrare un reato diverso e meno grave (art. 483 c.p.).
3. Errata qualificazione della truffa: Motivo centrale del ricorso, la difesa chiedeva di riqualificare il reato da truffa aggravata (art. 640 c.p.) a indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.).

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendoli infondati. Ha invece accolto il terzo, considerandolo decisivo per l’esito del processo.

La Decisione sulla Truffa Aggravata INPS

Il punto focale della decisione riguarda la distinzione tra truffa aggravata e indebita percezione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: si ha truffa quando la condotta del privato, attraverso “artifici e raggiri”, induce attivamente in errore l’ente pubblico, che a causa di questo inganno eroga la prestazione non dovuta. Si configura, invece, la più lieve fattispecie di indebita percezione quando il privato si limita a presentare una dichiarazione non veritiera, o a omettere informazioni dovute, e l’ente pubblico si limita a prenderne atto senza svolgere un’autonoma e specifica attività di accertamento.

Nel caso specifico, la Corte d’appello non aveva adeguatamente motivato su questo aspetto. Non era stato chiarito se l’INPS avesse svolto una qualche verifica sulle dichiarazioni presentate o se si fosse limitata a registrarle passivamente, basandosi sulla sola autocertificazione dell’imprenditore. Questa lacuna motivazionale ha reso la sentenza d’appello viziata e ne ha imposto l’annullamento.

L’Incertezza sul Tempus Commissi Delicti e le Conseguenze sulla Prescrizione

Oltre alla questione principale, la Cassazione ha rilevato un ulteriore, insuperabile difetto nella sentenza impugnata: l’incertezza sul tempus commissi delicti, ovvero sul momento esatto in cui i reati sarebbero stati commessi. Le imputazioni e le motivazioni precedenti erano vaghe, facendo riferimento all'”anno agricolo 2015 e fino ai primi mesi del 2016″ o “fino al 31/12/2016”.

Questa imprecisione ha impedito alla Suprema Corte di effettuare una valutazione fondamentale: il calcolo dei termini di prescrizione del reato. Senza una data certa, è impossibile stabilire se i reati contestati siano già estinti per il decorso del tempo. Anche questo aspetto ha contribuito alla decisione di annullare completamente la sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su due pilastri. Il primo è il vizio di motivazione riguardo alla qualificazione giuridica del fatto. La sentenza di secondo grado non ha fornito una “congrua risposta” al motivo d’appello che invocava la riqualificazione del reato da truffa a indebita percezione. Mancava una disamina del comportamento concreto dell’ente erogatore, elemento indispensabile per capire se vi fosse stata un’effettiva induzione in errore o una mera presa d’atto di una dichiarazione mendace. Questa distinzione non è puramente formale, ma sostanziale, data la differente gravità delle due fattispecie criminose.

Il secondo pilastro è l’incertezza assoluta sul tempo del commesso reato. Questa indeterminatezza, definita “insuperabile”, preclude qualsiasi valutazione sulla prescrizione, un istituto di diritto sostanziale che deve essere verificato in ogni stato e grado del processo. Di fronte a tale incertezza, la Corte non ha potuto fare altro che annullare l’intera sentenza, rimettendo al giudice del rinvio il compito di fare chiarezza.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione impone un ritorno del processo alla Corte di Appello di Messina, che dovrà celebrare un nuovo giudizio. I nuovi giudici avranno il compito di:

1. Accertare con precisione il tempus commissi delicti per ogni condotta contestata.
2. Verificare se, alla luce delle date accertate, i reati siano prescritti.
3. Soprattutto, stabilire se la condotta dell’imputato integri una truffa aggravata INPS o il meno grave reato di indebita percezione, analizzando nel dettaglio l’iter amministrativo seguito dall’ente previdenziale e se vi sia stata o meno un’autonoma attività di accertamento.

Questo provvedimento ribadisce l’importanza di una rigorosa formulazione delle accuse e di una motivazione completa da parte dei giudici di merito, specialmente quando si tratta di distinguere tra fattispecie di reato simili ma con conseguenze sanzionatorie molto diverse.

Qual è la differenza tra truffa aggravata (art. 640 c.p.) e indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.)?
La truffa aggravata richiede che il soggetto, tramite inganni (‘artifici e raggiri’), induca attivamente in errore l’ente pubblico, portandolo a erogare un beneficio non dovuto. L’indebita percezione, invece, si configura quando il soggetto presenta semplicemente dichiarazioni false od omette informazioni, e l’ente eroga il beneficio limitandosi a prendere atto dell’autocertificazione, senza svolgere un’autonoma attività di controllo.

Perché l’incertezza sulla data del reato (tempus commissi delicti) è stata così importante per la decisione della Cassazione?
L’incertezza sulla data ha impedito alla Corte di Cassazione di calcolare il tempo trascorso dal fatto e, di conseguenza, di verificare se il reato fosse estinto per prescrizione. La prescrizione è una causa di estinzione del reato che deve essere valutata in ogni fase del processo, e la sua mancata valutazione a causa dell’incertezza sulla data costituisce un grave vizio.

Presentare una falsa autocertificazione a un ente pubblico costituisce sempre una truffa per induzione in errore?
No, non sempre. Secondo la sentenza, se l’ente pubblico si limita a recepire la dichiarazione senza svolgere alcuna autonoma attività di accertamento e verifica, la condotta non integra la truffa aggravata ma il reato meno grave di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Per la truffa è necessario che la falsa dichiarazione sia parte di un più complesso meccanismo di inganno che induce attivamente in errore il funzionario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8304 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8304 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a SANT’NOME DI BROLO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che è stata formulata tempestiva richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Uditi in pubblica udienza il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità e, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 20/01/2023, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del 01/03/2022 con la quale il Tribunale di Messina aveva dichiarato NOME COGNOME, quale titolare dell’omonima azienda, responsabile dei reati di truffa aggravata e continuata ai danni dello Stato o di ente pubblico (capo a: perché, con artifici e raggiri consistiti nel presentare all’RAGIONE_SOCIALE la denuncia aziendale per il 2015 le dichiarazioni di manodopera

trimestrale, dichiarando contrariamente al vero l’esistenza di svariati rapporti di lavoro in agricoltura, induceva in errore l’ente previdenziale permettendo ai lavoratori formalmente assunti di procurarsi l’ingiusto profitto consistente nelle somme di denaro erogate a titolo di indennità, con pari danno dell’RAGIONE_SOCIALE) e falso ideologico in atto pubblico per induzione (capo b: con le condotte di cui al capo che precede, induceva in errore l’RAGIONE_SOCIALE, che formava falsi elenchi di beneficiari cui erogare le indennità), condannandolo alla pena di anni 1 e mesi 3 di reclusione.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Messina ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 640 cod. pen., della legge n. 608 del 1996 e del d.l. n. 338 del 1989. La Corte di appello ha escluso che le prestazioni lavorative fossero intervenute nel 2014, ma ai sensi dell’art. 9quinquies della legge n. 608 del 1996 l’elenco nominativo annuale è pubblicato entro il 31 maggio dell’anno successivo, aumentato di altri due mesi rispetto alla legge del 1986 relativa agli elenchi trimestrali, mentre, secondo l’art. 7 del d.l. 338 del 1989, il termine di scadenza per la presentazione delle domande di disoccupazione in agricoltura deve considerarsi il 31 marzo dell’anno successivo rispetto al verificarsi della disoccupazione agricola, sicché i benefici previdenziali disoccupazione e ANF, nonché indennità malattia richiesti e risultanti dalla certificazione amministrativa, riguardavano l’iscrizione negli elenchi del 2015 e relativi a rapporti in agricoltura dell’anno 2014; pertanto, in assenza dell’iscrizione negli elenchi annuali del 2016 nessuna domanda poteva essere inoltrata all’RAGIONE_SOCIALE, sicché il reato è rimasto solo nella fase del tentativo.
2.2. Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 48, 479, 483, 157 cod. pen., I. n. 606 del 1998 e I. 98 del 2011. La questione posta al giudice di appello riguardava la qualificazione giuridica della mera trasmissione di manodopera agricola trimestrale (c.d. dmag), non essendo stati iscritti i lavoratori nella dichiarazione annuale nel 2016, attesa la data del verbale ispettivo RAGIONE_SOCIALE del marzo 2016 e la relativa predisposizione degli elenchi a maggio 2016. La predisposizione degli elenchi trimestrale è stata soppressa dall’art. 38 della legge n. 98 del 2011, sicché la mera trasmissione delle dichiarazioni poteva integrare il reato di cui all’art. 483 cod. pen., ma non il falso ideologico per induzione.
2.3. Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 640, 48-479 e 316-ter cod. pen., in quanto nel caso in esame mancano gli artifici e raggiri tipici del reato di truffa, rappresentati da un’azienda agricola inesistente, dai falsi contratti di affitto, mentre tutto ruota intorno all’autocertificazione, ossia alla trasmissione

(

del dmag attestante un monte ore amplificato rispetto al lavoro effettivo e all’assenza dell’iscrizione nel 2016 per il rapporto di lavoro in agricoltura anno 2015.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata, per le ragioni e nei termini di seguito indicati.

Il primo motivo non è fondato. Anche a prescindere dal rilievo che il riferimento all’art. 9-quinquies della legge n. 608 del 1996 risulta, alla luce della sintesi dei motivi di appello operata dallo stesso ricorrente del tutto inedito ex art. 609 cod. proc. pen., il ricorso svilisce indebitamente il dato fattuale valorizzato, ossia le risultanze delle certificazioni amministrative acquisite agli atti e riportanti il riferimento al 2015 (e non al 2014): lungi dunque dal far leva come il ricorso su un’astrattizzante ricostruzione normativa, il giudice di appello ha fondato il proprio ragionamento sul solido terreno di concreti e precisi dati fattuali, univocamente convergenti nel senso dell’individuazione dell’anno in questione.
Anche il secondo motivo non è fondato. Come questa Corte ha avuto modo di puntualizzare, risponde del reato di falso ideologico in atto pubblico, per induzione in errore del pubblico ufficiale redigente, il privato che renda una falsa dichiarazione assunta a presupposto di fatto dell’atto pubblico, sicché essa non ha alcun rilievo autonomo in quanto elemento che concorre all’attestazione del pubblico ufficiale, alla quale si perviene mediante false notizie e informazioni del privato, mentre ricorre il reato di cui all’art. 483 cod. pen. nel caso in cui i pubblico ufficiale si limita a trasfondere nell’atto la dichiarazione ricevuta, della cui verità risponde il dichiarante in relazione a un preesistente obbligo giuridico di affermare il vero (Sez. 5, n. 11597 del 12/02/2010, Deda, Rv. 246711). Nel caso di specie, la Corte distrettuale ha chiarito che nella strutturazione degli elenchi dei lavoratori agricoli beneficiari, l’atto pubblico veniva confezionato sulla base COGNOME dell’inveritiera TARGA_VEICOLO dichiarazione COGNOME del COGNOME privato, COGNOME che COGNOME ne COGNOME determinava (“condizionava”) il contenuto. Nei termini indicati, la Corte distrettuale ha dato conto del “ruolo” della dichiarazione del privato, concorrente nella formazione della volontà dell’ente pubblico, laddove inidonei a scalfire le conclusioni della sentenza impugnata sono le deduzioni del ricorrente.
Il terzo motivo è fondato. Il reato di indebita percezione di pubbliche erogazioni si differenzia da quello di truffa aggravata, finalizzata al conseguimento delle stesse, per la mancata inclusione, tra gli elementi costitutivi, della induzione in errore dell’ente erogatore, il quale si limita prendere atto dell’esistenza dei requisiti autocertificati dal richiedente, senza svolgere una autonoma attività di accertamento, la quale è riservata ad una fase meramente eventuale e successiva (Sez. F, n. 44878 del 06/08/2019, Rv. 279036 – 03). Ora, il terzo motivo di appello aveva invocato la riqualificazione dei delitti contestati in quello di cui all’art. 316-ter cod. pen., nella forma tentat deducendo, tra l’altro, la differenza tra quest’ultimo reato e quello di truffa aggravata nei termini appena richiamati. La sentenza impugnata non ha dato congrua risposta al motivo di appello in quanto si è limitata a replicare con riguardo all’imputazione di falso, senza chiarire se, nel caso di specie, fosse o meno intervenuta un’autonoma attività di accertamento da parte dell’ente erogatore. Ne consegue che, in parte qua, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.
Rileva, inoltre, la Corte un’insuperabile incertezza in ordine al tempus commissi dell’ai: già l’imputazione contesta, con riguardo sia alla truffa aggravata, sia al falso per induzione, la continuazione, indicando il tempus della prima “fino al 31/12/2016” e quello del secondo “in epoca anteriore e prossima alle date di pagamento delle indennità”; né più specifiche indicazioni si rinvengono nella motivazione della sentenza impugnata, che si limita a far riferimento (pag. 5) alle dichiarazioni trimestrali dell’imputato nell’anno agricolo 2015 e fino ai primi mesi del 2016. Nei termini indicati, l’incertezza del tempus commissi delicti preclude a questa Corte il necessario apprezzamento in ordine all’eventuale perfezionamento della causa di estinzione dei reati per prescrizione, apprezzamento – anch’esso rimesso al giudice del rinvio – che, sotto questo profilo, impone l’annullamento in toto della sentenza impugnata sempre con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina. Così deciso il 14/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.