Truffa aggravata: il timore del pericolo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata a carico di un soggetto che aveva raggirato le vittime simulando debiti inesistenti. L’imputato prospettava conseguenze legali immediate o il raddoppio delle somme dovute per costringere i soggetti al pagamento. La Suprema Corte ha stabilito che la minaccia di un male futuro o attuale, evitabile solo tramite l’esborso di denaro, configura pienamente l’aggravante del timore di un pericolo immaginario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava valutazioni di merito insindacabili in sede di legittimità, incluse la determinazione della pena e l’applicazione della recidiva specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata e timore di pericolo immaginario

La truffa aggravata rappresenta una delle fattispecie più insidiose del diritto penale, specialmente quando la vittima viene indotta a compiere atti dispositivi del proprio patrimonio sotto la pressione di un timore infondato. La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso in cui il colpevole ha utilizzato la prospettazione di debiti inesistenti e di imminenti azioni legali per ottenere somme di denaro non dovute.

Truffa aggravata: il caso del pericolo immaginario

Il procedimento trae origine dalla condanna di un imputato che aveva messo in atto due distinte condotte delittuose. In entrambi gli episodi, le vittime erano state indotte in errore non solo sulla reale esistenza di un debito, ma soprattutto sulla necessità di saldarlo immediatamente per evitare gravi ripercussioni legali. L’imputato sosteneva che, in mancanza di pagamento, sarebbero state avviate procedure monitorie o che l’importo del debito sarebbe raddoppiato in breve tempo. Questa condotta integra perfettamente gli estremi della truffa aggravata, in quanto sfrutta la debolezza psicologica della vittima attraverso la creazione di un timore per un male futuro o attuale.

La condotta delittuosa e il timore della vittima

La difesa ha tentato di sostenere che la semplice pendenza di una causa o la minaccia di un processo non potessero essere assimilate a un ordine dell’Autorità o a un pericolo immaginario. Tuttavia, i giudici di merito hanno evidenziato come le vittime siano state ingannate proprio attraverso la prospettazione di un male che poteva essere eliminato solo procedendo al pagamento immediato. Tale meccanismo trasforma il raggiro in una minaccia implicita, poiché la vittima cede agli artifizi in uno stato di sofferenza e vulnerabilità.

La decisione sulla truffa aggravata e la recidiva

La Suprema Corte ha ribadito che non è compito del giudice di legittimità rileggere i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente negato le attenuanti generiche, valorizzando i precedenti penali del reo e l’assenza di qualsiasi intento risarcitorio. Inoltre, l’applicazione della recidiva specifica è stata confermata in quanto l’imputato ha dimostrato una spiccata inclinazione a delinquere e una volontà radicata di vivere con i proventi di attività illecite di natura economica.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio per cui la minaccia correlata agli artifizi e raggiri ricorre sia quando si prospetta un male futuro, sia quando si presenta un male attuale eliminabile solo con l’adempimento richiesto. La Corte ha chiarito che la capacità liberatoria attribuita al pagamento, finalizzata a evitare procedimenti monitori o sanzioni pecuniarie maggiori, costituisce una forma di coercizione psicologica che aggrava il reato. Il diniego delle attenuanti generiche è stato inoltre giustificato dalla mancanza di elementi positivi e dalla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla reiterazione di condotte simili a breve distanza di tempo.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza riafferma la severità dell’ordinamento verso chi utilizza il timore di conseguenze legali inesistenti per truffare il prossimo. La determinazione della pena resta un ambito discrezionale del giudice di merito, purché supportata da una motivazione logica e coerente con i criteri di legge, rendendo di fatto impossibile una revisione in Cassazione se non in presenza di palesi errori di diritto o manifesta illogicità.

Quando si configura la truffa aggravata dal pericolo immaginario?
Si verifica quando il colpevole induce la vittima in errore prospettando un male futuro o un ordine dell’autorità inesistente per ottenere un pagamento non dovuto.

Il giudice può negare le attenuanti generiche in presenza di precedenti penali?
Sì, il giudice può negare le attenuanti valorizzando i precedenti del reo e l’assenza di segni di pentimento o di volontà di risarcire il danno causato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Comporta la conferma definitiva della condanna e l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49646 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49646 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 04/04/2023 della Corte di appello di Milano, quarta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 23 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 04/04/2023, la Corte di appello di Milano confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Monza che, in data 24/02/2022, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 900 di multa per i reati di cui agli artt. 81 cpv., 640, secondo comma n. 2, 99, terzo comma, cod. pen. (due distinte condotte di truffa, poste in essere rispettivamente in data 08/10/2015 e in data 05/10/2015).

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, per i motivi che vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge in relazione agli artt. 640, secondo comma, n. 2 cod. pen., 125, comma 3 e 192 cod. proc. pen. nonché carenza e contraddittorietà della motivazione. Si contesta che nella condotta posta in essere in data 08/10/2015 sia stato ingenerato nella vittima il timore di un pericolo immaginario o l’erroneo convincimento di dover eseguire un ordine dell’Autorità, non avendo l’imputato mai asserito che ci fosse una sentenza o un ordine dell’Autorità da eseguire e non potendo assimilarsi la “pendenza di una causa” ad un ordine di un’Autorità. Con riferimento all’episodio in data 05/10/2015, la Corte territoriale ha omesso di valorizzare le dichiarazioni rese dalla persona offesa in dibattimento secondo cui il proprio interlocutore le intimò di pagare non sulla base di un presunto ordine dell’Autorità ma sulla base di un asserito ed eventuale processo. La Corte territoriale, poi, non argomenta come si configuri nella fattispecie la circostanza del pericolo immaginario omettendo di considerare come secondo la costante giurisprudenza la nozione di pericolo immaginario corrisponde a quella di pericolo “inesistente”.
Secondo motivo: violazione di legge in relazione agli artt. 62 -bis, 99, quarto comma e 133 cod. pen., 125, comma 3 e 192, comma 1 cod. proc. pen. nonché manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione. Non si è tenuto in alcun conto dello stato di indigenza del ricorrente e dei suoi risalenti precedenti penali; inoltre si è applicato l’aumento per la recidiva in modo del tutto arbitrario e senza una motivazione logico-giuridica, sul solo presupposto della pericolosità sociale del COGNOME, semplicemente enunciata e non argomentata. Anche in merito alla
domanda di riduzione della pena a titolo di continuazione, la sentenza si profila prima di motivazione reale, finendo per scadere in mera tautologia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Aspecifico e comunque manifestamente infondato è il primo motivo.

Come è noto, non rientra nei poteri del giudice di legittimità quello di effettuare una rilettura degli elementi storico-fattuali posti a fondamento del motivato apprezzamento al riguardo svolto nell’impugnata decisione di merito, essendo il relativo sindacato circoscritto alla verifica dell’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari aspetti o segmenti del percorso motivazionale ivi tracciato: verifica il cui esito non può che dirsi positivamente raggiunto nel caso in esame. Le doglianze difensive esposte nel primo motivo di ricorso non sono idonee ad infirmare la ragionevolezza del complessivo risultato probatorio tratto dalla ricostruzione della vicenda operata in sede di merito, per la semplice ragione che esse tendono a (nuovamente) prospettare un’alternativa, e come tale non consentita nella presente sede, rivisitazione del fatto oggetto del correlativo tema d’accusa, ovvero ad invalidarne elementi di dettaglio o di contorno, lasciando inalterata la consistenza delle ragioni giustificative a sostegno della pronuncia di responsabilità.
Fermo quanto precede, le sentenze di merito hanno ampiamente evidenziato come le vittime di entrambi gli episodi delittuosi siano state ingannate non solo sull’esistenza del debito, ma anche e (soprattutto) perché è stato loro prospettato che, in difetto di adempimento, sarebbero state attinte da azioni monitorie o, per quanto riguarda in particolare la vicenda del 08/10/2015, perché il debito sarebbe raddoppiato. Tali prospettazioni costituiscono senza dubbio forme di minaccia riconducibile alla fattispecie in esame. Invero, la minaccia, correlata agli artifici e raggiri propri del delitto di truffa ricorre tanto nel caso prospettazione di una male futuro che potrebbe realizzarsi nel momento in cui la persona offesa non tiene un comportamento dovuto, tanto nel caso in cui venga prospettata alla persona offesa l’esistenza di un male attuale che in tanto può essere eliminato in quanto si proceda, come nel caso in esame, all’attuazione del pagamento della somma asseritamente dovuta al fine di evitare ulteriori, e più gravi, conseguenze di carattere legale.
La prospettazione della capacità liberatoria dal “male” attribuita alla dazione della somma a titolo di pagamento del debito, per non incorrere in procedimenti monitori o nel raddoppio delle somme, finisce quindi con l’essere una

minaccia implicita, contenendo la prospettazione tacita, ma evidente, che in assenza dell’attuazione del rimedio prospettato, il “male” mantiene intatti i suoi effetti deleteri nei confronti della persona offesa, che nella specie cede agli artifi e raggiri, siccome in stato di sofferenza e di debolezza psicologica.

3. Manifestamente infondato è il secondo motivo.

Il giudice di appello ha ritenuto l’imputato immeritevole delle circostanze attenuanti generiche per mancata emersione di qualsivoglia elemento per una favorevole valutazione, non potendo considerarsi tale il dichiarato stato di indigenza e valorizzando – al contrario – i precedenti del reo, il suo comportamento processuale, l’assenza di resipiscenza ovvero di intenti risarcitori. Ha ritenuto, altresì, di non poter escludere la ritenuta recidiva specifica ed infraquinquennale, riconoscendo l’esistenza di elementi di pericolosità (“dimostrando incapacità nel tenersi lontano al circuito penale, manifestando un’accentuata inclinazione a delinquere e una radicata volontà di vivere con il profitto derivante da attività illecita, trattandosi di reati di natura economica”) e ritenendo, infine, la pena inflitta come congrua, anche in relazione al segmento di sanzlone inflitto a titolo di continuazione.
3.1. In relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la Corte territoriale si è correttamente conformata al consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità (cfr., Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590), secondo cui, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (nel caso di specie, i precedenti dell’imputato, uno dei quali specifico, l’assenza di resipiscenza ed alla mancanza di elementi positivi di particolare pregnanza). L decisum appare, pertanto, fondato su motivazione esente da manifesta illogicità e, come tale, è insindacabile nella presente sede di legittimità, dovendosi al riguardo riaffermare il principio affermato da questa Suprema Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr.., Sez. 2, n. 3609 del 18/01/201 Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
3.2. In relazione alla decisione in ordine all’applicazione della recidiva, la sentenza impugnata dà conto dei precedenti penali riportati dall’imputato (di cui uno specifico posto in essere appena pochi anni prima) per poi logicamente concludere che la condotta oggetto di procedimento denotava la propensione

dell’imputato alla commissione di reati e, dunque, la sua attuale pericolosità, con conseguente necessità di applicare la contestata recidiva specifica. La motivazione, dunque, è esistente, fondata su presupposti non contestati e non illogica; essa sfugge, pertanto, al controllo in sede di legittimità, posto che l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva facoltativa attiene all’esercizio di un potere discrezionale del giudice, del quale deve essere fornita adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (cfr., Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263464; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419).
3.3. Con riferimento, infine, alla misura della pena, la decisione si profila anch’essa come del tutto insindacabile.

La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrarlo, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre. Invero, una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata, specie in relazione alle diminuzioni o aumenti per circostanze, è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).
Allorché la pena, come nel caso in esame, non si discosti eccessivamente dai minimi edittali, l’obbligo motivazionale previsto dall’art. 125, comma 3 cod. proc. pen. deve ritenersi assolto anche attraverso espressioni che manifestino sinteticamente il giudizio di congruità della pena o richiamino sommariamente, anche in modo implicito, i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod pen. (cfr., Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596; Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 237402). Costituisce ulteriore principio consolidato della giurisprudenza di legittimità che, in tal caso, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua ed è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di valutazione di cui all’art. 133 cod. pen. (cfr., Sez.
4

GLYPH

46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464).

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.