Truffa aggravata: fondi UE e falsa dichiarazione

Un imprenditore agricolo ottiene un sequestro preventivo per truffa aggravata dopo aver ricevuto fondi europei. Aveva ottenuto un terreno in affitto da un ente pubblico dichiarando il falso sulla sua regolarità fiscale. La Corte di Cassazione annulla il sequestro, stabilendo che la menzogna detta a un ente non si trasferisce automaticamente all’ente erogatore dei fondi. È necessario un supplemento di indagine per provare il nesso causale dell’inganno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata per Fondi Europei: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Mendacio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13056/2024) affronta un caso complesso di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, delineando i confini dell’inganno penalmente rilevante. La vicenda riguarda un imprenditore che, attraverso una dichiarazione non veritiera, ha innescato una catena di eventi che lo ha portato a ricevere cospicui fondi europei. La Corte, tuttavia, ha messo in discussione l’automatismo tra la menzogna iniziale e il reato contestato, richiedendo una motivazione più approfondita.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Falsa per Accedere ai Contributi

Al centro della questione vi è un imprenditore agricolo accusato di aver ottenuto fondi europei per un totale di oltre 60.000 euro. Secondo l’accusa, il presupposto per accedere a tali fondi era la disponibilità di un terreno agricolo, che l’imprenditore ha ottenuto in affitto da un’azienda pubblica regionale. Per stipulare il contratto d’affitto, egli avrebbe falsamente attestato di essere in regola con il pagamento di imposte e tasse, mentre in realtà aveva un debito con l’Erario di circa 1.000 euro.

Una volta ottenuto il contratto di affitto, l’imprenditore lo ha utilizzato come requisito per presentare le domande di pagamento dei contributi europei a un altro ente regionale, che ha poi erogato le somme. Sulla base di questa ricostruzione, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto un sequestro preventivo della somma percepita, provvedimento poi confermato dal Tribunale del Riesame.

La Valutazione della Corte di Cassazione sulla Truffa Aggravata

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che il suo comportamento non integrasse la truffa aggravata, ma al massimo la fattispecie meno grave di indebita percezione di erogazioni pubbliche, data l’assenza di veri e propri artifici o raggiri.

La Suprema Corte, pur dichiarando inammissibili alcune censure, ha accolto il ricorso su un punto cruciale: la motivazione dell’ordinanza impugnata. I giudici hanno evidenziato come la decisione del Tribunale si basasse su un’automatica estensione dell’efficacia ingannatoria della falsa dichiarazione. In pratica, si era dato per scontato che la menzogna detta all’ente che ha concesso il terreno in affitto avesse ingannato anche l’ente che, in un secondo momento, ha erogato i finanziamenti.

Le Motivazioni della Decisione: Necessità di un Collegamento Funzionale

La Corte di Cassazione ha spiegato che si tratta di due procedimenti amministrativi distinti e autonomi. La falsa attestazione resa nel primo procedimento (per ottenere l’affitto) non può, “per proprietà transitiva”, considerarsi la causa diretta dell’inganno nel secondo procedimento (per ottenere i fondi).

Perché si possa configurare la truffa aggravata, è necessario che il giudice di merito accerti e motivi in modo specifico uno dei seguenti punti:

1. Esisteva un collegamento funzionale tra le due procedure, tale per cui i controlli effettuati dal primo ente erano considerati sufficienti anche per il secondo.
2. La falsa attestazione sulla regolarità fiscale è stata resa nuovamente e specificamente anche nella domanda di erogazione dei contributi presentata al secondo ente.

Il provvedimento impugnato, secondo la Cassazione, non forniva la necessaria chiarezza su questi aspetti, limitandosi a un accenno incidentale. Questa carenza di motivazione ha reso la decisione illogica e ha portato al suo annullamento.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà fornire un “supplemento di motivazione”, analizzando nel dettaglio il nesso tra la dichiarazione mendace e l’effettiva induzione in errore dell’ente erogatore.

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché ribadisce un principio cardine del diritto penale: la responsabilità penale è personale e ogni elemento del reato deve essere rigorosamente provato. Non è possibile estendere automaticamente gli effetti di una condotta illecita da un contesto a un altro, anche se consequenziali. Per affermare la sussistenza di una truffa aggravata, l’accusa deve dimostrare che l’inganno ha avuto un’efficacia causale diretta nel determinare l’erogazione dei fondi pubblici.

Una falsa dichiarazione per ottenere un contratto (es. affitto di un terreno) è sufficiente per configurare una truffa aggravata se quel contratto è poi usato per ottenere fondi pubblici?
Non automaticamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che bisogna dimostrare un collegamento funzionale tra le due procedure o che una specifica falsa attestazione sia stata resa anche nella domanda per ottenere i fondi. La falsità commessa nella prima fase non si estende “per proprietà transitiva” alla seconda.

Qual è la differenza tra truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.) secondo la difesa nel caso di specie?
La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere riqualificata come indebita percezione perché si era limitata a una semplice dichiarazione mendace, senza porre in essere gli “artifici e raggiri” e l’induzione in errore dell’ente erogatore, elementi che sono invece tipici della truffa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione del tribunale era insufficiente. Non chiariva se la falsità commessa per ottenere l’affitto del terreno avesse avuto un’efficacia ingannatoria diretta anche nei confronti dell’ente che erogava i contributi, o se fosse stata commessa un’ulteriore falsa attestazione in quella sede. Ha quindi rinviato il caso per un supplemento di motivazione su questo punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13056 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro dell’8 giugno scorso, che ha respinto il riesame da lui proposto avverso il decreto di sequestro preventivo della somma di 60.359,53 euro o di beni per un valore equivalente, disposto nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, ai sensi degli artt. 322-ter e 640-quater, cod. pen., in relazione al delitto di cui all’art. 640-bis, cod. pen..

Secondo l’accusa, mediante la mendace attestazione del possesso dei relativi requisiti, in particolare quello di essere in regola con il pagamento di imposte e

tasse (quando invece risultava debitore verso l’Erario di 1.035 euro), egli ha ottenuto in affitto un terreno agricolo da “RAGIONE_SOCIALE“, azienda in house della Regione RAGIONE_SOCIALE, così costituendosi il presupposto per percepire aiuti economici stanziati dalla Unione europea, erogatigli su sua domanda, dalla “RAGIONE_SOCIALE“, ente regionale a ciò deputato (in particolare: 38.232 euro, con domanda unica di pagamento per gli anni 2020 e 2021; e 20.027 euro, con domanda di sostegno/pagamento per gli anni 2021-2022).
Il ricorso, con un primo motivo, denuncia l’assenza di motivazione su uno specifico aspetto dedotto con il riesame: ovvero quello per cui la domanda di pagamento per il 2020 si fondasse su una precedente concessione del 2015 con “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, ancora vigente al momento di tale domanda, e non su quella del 17 luglio 2020, asseritannente ottenuta mediante il mendacio.

Con il secondo motivo, più in AVV_NOTAIO, contesta la rilevanza penale dell’ipotetico mendacio, non avendo comunque esso influito sulla determinazione di “RAGIONE_SOCIALE” di concedere in fitto il terreno al ricorrente ed essendosi perciò regolarmente realizzato il presupposto per poter accedere ai finanziamenti ottenuti.

Tale ente, infatti, non ha mai inteso rendere operativa la condizione risolutiva del contratto legata all’eventuale successivo accertamento dell’assenza dei requisiti attestati dall’affittuario. Peraltro, deve logicamente escludersi che COGNOME potesse aver agito con intento fraudolento, esercitando egli realmente l’attività di allevatore ed essendo concessionario di “RAGIONE_SOCIALE” da più di vent’anni senza aver mai subìto alcun rilievo.

Infine, essendosi la sua condotta limitata alla presentazione di dichiarazioni ipoteticamente mendaci, la stessa – sostiene la sua difesa – andrebbe sussunta al più nella fattispecie dell’indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316ter, cod. pen.), mancando artifici e raggiri nonché l’induzione in errore dell’ente erogatore.

Su tutti questi aspetti, l’ordinanza impugnata avrebbe omesso di motivare, perciò incorrendo in violazione di legge.

Ha depositato memoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La doglianza relativa al difetto di motivazione è inammissibile.

Anzitutto, è manifestamente infondata, perché la motivazione del provvedimento c’è e non è nemmeno puramente posticcia od apparente, per tale dovendo intendersi, infatti, soltanto quella affetta da vizi così radicali, da render l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
In realtà, il ricorso lamenta la mancata disamina di aspetti che non risultano indiscutibilmente accertati in fatto (ad esempio, quale fosse la concessione di terreni in affitto sottesa alla domanda di contributo) oppure di non immediata rilevanza ai fini della configurabilità del reato (si pensi al mancato avvalersi dell condizione risolutiva da parte di “RAGIONE_SOCIALE“, comprensibilmente interessata soltanto ai riscuotere i canoni di affitto e non anche alla indebita percezione o meno dei contributi europei da parte dell’affittuario): si tratta, dunque, di lacun – semmai tali – che potrebbero al più integrare un vizio della motivazione, il quale, però, non può essere dedotto con il ricorso per cassazione in materia di sequestro preventivo (art. 325, comma 1, cod. proc. pen.).
Inammissibile è pure la censura relativa alla riqualificazione del fatto come indebita percezione di erogazioni pubbliche, ai sensi dell’art. 316-ter, cod. pen., anziché come truffa aggravata, a norma del successivo art. 640-bis.

Indipendentemente dalla sussunzione della condotta nell’una o nell’altra fattispecie, l’importo delle somme indebitamente percepite e la natura delle stesse come profitto del reato, perciò suscettibile di abiezione, rimarrebbero identici. Nessun effetto favorevole deriverebbe, dunque, all’indagato dall’accoglimento di tale sua doglianza, mentre l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, dev’essere concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subìto con il provvedimento impugnato.
Piuttosto, la motivazione dell’ordinanza non persuade là dove afferma che «la falsità commessa in sede di stipulazione della concessione non può che rifluire anche nei rapporti tra il prevenuto e l’RAGIONE_SOCIALE».

Trattandosi, per quel che si evince dal provvedimento impugnato, di due procedure distinte ed autonome, il mendacio riguardante la prima e strumentale / alla realizzazione di un fatto – la conduzione in affitto dei terreni – che costituiva il presupposto legittimante per accedere alla seconda, non può estendersi hinc et inde, “per proprietà transitiva” verrebbe da dire, all’attestazione rilasciata dall’interessato nell’àmbito del successivo e separato procedimento volto ad

ottenere i finanziamenti. È di solare evidenza, in altri termini, che, se, in ipotes il requisito da attestare per poter accedere a tali sovvenzioni fosse stato soltanto quello di esercitare l’attività agricola e di avere la disponibilità effettiva dei te ad essa destinati, nessuna falsa attestazione avrebbe reso l’indagato agli organi deputati alla erogazione di quelle.

L’automatica estensione della valenza decettiva dell’attestazione resa a “RAGIONE_SOCIALE“, invece, potrebbe ritenersi giustificata semmai si accertasse che tra le due procedure amministrative vi fosse un immediato collegamento di tipo funzionale e che, quindi, per esempio, la fase istruttoria delle relative domande fosse rimessa esclusivamente agli organi di tale società, senza necessità di un distinto, o comunque ulteriore, controllo da parte di “RAGIONE_SOCIALE“, oppure che, per altre specifiche ragioni, l’inganno perpetrato nell’una assicurasse, di fatto, il buon esito anche dell’altra. Ovviamente, poi, ed a maggior ragione, la falsa attestazione dell’interessato circa la regolarità della sua posizione fiscal rileverebbe qualora resa – anche – a corredo della domanda di erogazione dei contributi.
Sono queste, però, circostanze di fatto che, dal provvedimento impugnato, non emergono con la necessaria chiarezza, non comprendendosi, in particolare, se la falsa attestazione – come ivi si accenna solo incidentalmente a pag. 3 – sia stata commessa anche «successivamente in sede di DUP» (acronimo di “domanda unica di pagamento”, cioè – parrebbe di capire – la richiesta di contributo per gli anni 2020 e 2021 e che, come tale, sarebbe comunque relativa solo ad una parte dei finanziamenti ottenuti).

Sui profili indicati s’impone, dunque, un supplemento di motivazione da parte del giudice di merito, al quale dev’essere perciò rimesso il procedimento, previo annullamento del provvedimento impugnato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, c.p.p.. Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.