Truffa aggravata: fondi UE e controlli automatizzati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26906/2025, ha confermato la condanna per truffa aggravata a carico di un soggetto che aveva ottenuto fondi agricoli europei tramite false autocertificazioni. I giudici hanno chiarito che, per configurare il reato, è sufficiente che l’ente erogatore sia indotto in errore da artifici e raggiri, anche se i controlli sono meramente automatizzati e informatici. La Corte ha distinto tale fattispecie dalla meno grave ipotesi di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La sentenza è stata però annullata con rinvio su un punto procedurale: l’omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata e Fondi Pubblici: la Cassazione sul Valore dei Controlli Automatizzati

La recente sentenza n. 26906/2025 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque interagisca con la Pubblica Amministrazione per ottenere fondi e contributi: la differenza tra la truffa aggravata e la meno grave indebita percezione. Il caso riguarda l’ottenimento di fondi agricoli europei tramite false dichiarazioni, ma il principio stabilito ha una portata ben più ampia, specialmente nell’era della digitalizzazione e dei controlli automatizzati.

I Fatti di Causa

Un imprenditore agricolo veniva condannato per il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640 bis c.p.) per aver trasmesso all’ente erogatore (Agea) delle autocertificazioni non veritiere al fine di ottenere contributi comunitari per l’agricoltura. La difesa dell’imputato sosteneva che i fatti dovessero essere riqualificati nel reato più lieve di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316ter c.p.).

La tesi difensiva si basava su un punto specifico: l’ente erogatore non avrebbe svolto un reale e concreto controllo sulla veridicità dei dati forniti, ma si sarebbe limitato a inserirli in una procedura automatizzata. Secondo questa linea, mancherebbe l’elemento chiave della truffa: l’induzione in errore tramite “artifici e raggiri”.

La Questione Giuridica: Truffa Aggravata o Indebita Percezione?

La distinzione tra i due reati è sottile ma fondamentale. Si configura l’indebita percezione (art. 316ter c.p.) quando il privato si limita a presentare una dichiarazione falsa o a omettere informazioni dovute, e l’ente pubblico eroga il contributo sulla base di questa semplice attestazione, senza essere stato attivamente ingannato. Si parla invece di truffa aggravata (art. 640 bis c.p.) quando la falsa dichiarazione si inserisce in un contesto più complesso di “artifici e raggiri” idonei a indurre in errore l’ente, superando le sue difese e i suoi controlli.

Il dubbio nel caso di specie era: un controllo meramente informatizzato e automatizzato, che si limita a incrociare dati, può essere considerato un’attività di verifica sufficiente a far sì che l’ente venga “ingannato”? Oppure la sua natura automatica lo rende una mera presa d’atto, facendo ricadere la condotta nell’ipotesi meno grave?

Il Ruolo dei Controlli nella Truffa Aggravata

La Cassazione ha respinto la tesi difensiva, confermando l’impostazione dei giudici di merito. Secondo la Corte, l’iter procedimentale per l’accesso ai contributi agricoli, sebbene informatizzato, non costituisce una mera presa d’atto. Al contrario, prevede un’istruttoria, seppur automatizzata, che include il riscontro delle dichiarazioni con banche dati esterne. Questo sistema di controlli, anche se non prevede un intervento umano su ogni singola pratica, è predisposto proprio per verificare la sussistenza dei requisiti.

Di conseguenza, la presentazione di una falsa attestazione che supera questi controlli automatizzati non è una semplice dichiarazione mendace, ma una condotta decettiva (un “artificio”) che fuorvia la rappresentazione della realtà da parte dell’ente e lo induce a erogare fondi che non sarebbero dovuti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato: il discrimine tra le due fattispecie di reato risiede nell’assenza o presenza di controlli prodromici all’erogazione. Nel caso di specie, i regolamenti comunitari e le normative nazionali impongono un sistema di identificazione e registrazione che include verifiche incrociate. Questo dimostra la posizione “attiva” dell’ente, che non si limita a recepire passivamente le dichiarazioni ma le sottopone a una valutazione, seppur informatizzata.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato che la responsabilità penale dell’agente non viene meno per il solo fatto che l’ente ingannato (il deceptus) avesse a disposizione strumenti di difesa che non ha utilizzato in modo completo. La fraudolenta induzione in errore sussiste a prescindere dalla negligenza della vittima.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un punto fermo: la presentazione di false autocertificazioni per ottenere fondi pubblici integra il più grave reato di truffa aggravata quando queste sono destinate a superare un sistema di controllo predisposto dall’ente, anche se tale sistema è completamente automatizzato. La natura informatica della procedura non sminuisce il ruolo attivo dell’amministrazione nel verificare i requisiti, rendendo la falsa dichiarazione un vero e proprio raggiro. La Corte ha però annullato con rinvio la sentenza per un vizio procedurale, in quanto la Corte d’Appello non si era pronunciata sulla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, un aspetto che dovrà essere nuovamente valutato.

Quando la presentazione di una falsa autocertificazione per ottenere fondi pubblici integra il reato di truffa aggravata?
Integra il reato di truffa aggravata (art. 640 bis c.p.) quando la falsa dichiarazione è finalizzata a superare un sistema di controlli, anche se automatizzati, predisposto dall’ente erogatore. La condotta va oltre la semplice menzogna e diventa un artificio che induce in errore l’amministrazione.

Un controllo puramente automatizzato da parte della Pubblica Amministrazione è sufficiente a configurare un’induzione in errore?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche un sistema di controllo informatizzato che effettua verifiche e incroci di dati rappresenta una procedura di valutazione attiva. Superare tale sistema con dati falsi significa indurre in errore l’ente, integrando così gli elementi della truffa.

Cosa succede se un giudice d’appello omette di pronunciarsi su una richiesta di sospensione condizionale della pena?
L’omessa pronuncia su una richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena determina l’annullamento della sentenza con rinvio. La Corte di Cassazione, infatti, non può effettuare valutazioni di merito come quella sulla concessione del beneficio e deve quindi rimandare la decisione al giudice del grado precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26906 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Gavoi il 14/8/1949

avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari, Sezione Distaccata di Sassari, in data 18/9/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen., NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica a firma del difensore dell’imputato depositata in data 30 magg 2025

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Cagliari, Sezione Distaccata di Sassari, in parziale riforma della decisione del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nu

in data 7/3/2023, che aveva riconosciuto NOME colpevole del delitto di cui all’ar 640 bis cod.pen., dichiarava l’estinzione per maturata prescrizione delle condotte commesse fino al 31/12/2016 e rideterminava la pena nella misura di anni due di reclusione.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 l’erronea applicazione degli art. 316ter, comma 1 e 640 bis cod.pen. Il ricorren sostiene che la Corte territoriale ha errato nel ritenere le condotte ascritte sussumi nell’ipotesi delittuosa dell’art. 640bis cod.pen. in quanto nella specie difetta l’ele specializzante degli artifici e raggiri idonei all’induzione in errore dell’ente destinatario all’imputato si addebita la trasmissione di una falsa autocertificazione ad Agea al fine ottenere contributi a sostegno dell’agricoltura che sono stati accordati senza che a monte abbia avuto luogo un concreto e reale controllo circa la veridicità dei titoli e dei requisiti dal prevenuto, inseriti in una mera procedura automatizzata. Il difensore sostiene che la Cort territoriale si è discostata dai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità c ipotesi di produzione di atti contenenti dichiarazioni non veritiere o di omission informazioni dovute e di assenza da parte dell’ente destinatario di verifiche preventive successive, ritiene la sussistenza del più lieve reato di cui all’art. 316ter cod.pen. Nella s la falsa autocertificazione dell’imputato è stata caricata in un sistema informatizzato ch limita ad un incrocio dei dati ma non è stata oggetto di alcuna concreta verifica;
2.2 la violazione dell’art. 192, comma 1, cod.proc.pen. Secondo il difensore la Corte d merito ha ritenuto che la documentazione prodotta dall’imputato sia stata sottoposta ad un seppur sommario controllo informatizzato sulla base di un’erronea valutazione delle dichiarazioni del teste COGNOME il quale ha affermato che la documentazione prodotta dal ricorrente è stata oggetto di meri controlli formali e ha precisato che quando la pratica vi sottoposta a controlli effettivi le sovvenzioni non vengono pagate e la domanda viene bloccata dal sistema, evenienza che non ha interessato il Mastio;
2.3 la mancanza di motivazione in relazione all’art. 163 cod.proc.pen., avendo la Corte territoriale omesso di valutare la richiesta di sospensione condizionale avanzat dall’appellante nelle note di trattazione scritta trasmesse a mezzo PEC il 4/9/2024 e gi introdotta in sede di gravame con la richiesta di concessione di tutti i benefici di legge;

2.4 la mancanza di motivazione in relazione agli artt. 132 e 133 cod.pen., non avendo la sentenza impugnata dato conto del congruo esercizio del proprio potere discrezionale nella commisurazione della pena, omettendo di valutare la concreta offensività dei fatti, comportamento del reo e le sue condizioni soggettive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Devesi preliminarmente rilevare che la memoria difensiva depositata in data 30 Maggio 2025 è tardiva e l’inosservanza del termine di giorni quindici prescritto dall’art. 611, comm 1 cod.proc.pen. esime il giudice dall’obbligo di prenderla in esame (Sez. 3, n. 15486 del 21/03/2025, COGNOME, Rv. 287984-01; Sez. 4, n. 10022 del 06/02/2025, COGNOME, Rv. 287766-02).

1.1 Il primo e il secondo motivo sono infondati. La questione della qualificazione giuridica dei fatti contestati al Maisto era già stata affrontata e correttamente risolta dal primo giud sulla scorta delle dichiarazioni del funzionario dell’Agea NOME COGNOME il quale ha riferito c l’iter procedimentale per l’accesso ai contributi agricoli prevede un’istruttoria informatizz in relazione ai dati indicati nelle domande mentre verifiche più approfondite e sul campo erano previste a campione. In particolare il primo giudice rimarcava che la natura delle verifiche consistenti nel riscontro delle asseverazioni di parte con le risultanze delle banche dat esterne, e il carattere informatizzato delle stesse non è di ostacolo alla configurabilità de truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, dovendo individuarsi il discrimine tra la fattispecie in questione e quella di cui all’art. 316ter cod.pen. nell’assenz controlli prodromici all’elargizione dei contributi. Siffatta valutazione veniva condivisa d Corte di merito che, a pag. 14, evidenziava che i contributi Agea venivano assegnati non sulla base di una mera presa d’atto della dichiarazione dell’interessato ma all’esito di una valutazione del contenuto della domanda attraverso procedure informatizzate.
1.2 Questa Corte ha già avuto modo di affermare in tema di aiuti comunitari all’agricoltura che deve ravvisarsi il delitto di cui all’art. 640 bis cod.pen. e non quello di indebita percez di erogazioni pubbliche atteso che, ai sensi del regolamento CE 1122/2009, raccoglimento delle domande non si fonda su semplici dichiarazioni autocertificate ma implica articolati controlli da parte dell’autorità competente per l’accertamento dell’ammissibilità dei contribu (Sez. 2, n. 23163 del 12/04/2016, Oro, Rv. 266979-01). Infatti, nelle premesse del regolamento CE 1122/2009, si legge che “nella domanda unica, il richiedente deve dichiarare non solo la superficie adibita ad uso agricolo ma anche i propri diritti all’aiuto e deve esse inoltre fornita ogni informazione necessaria” al fine di accertarne l’ammissibilità e lo stes regolamento prevede articolati controlli anche preventivi, prescrivendo che “per una corretta esecuzione del regime di pagamento unico di cui al titolo III del regolamento (CE) n. 73/2009, gli Stati membri devono istituire un sistema di identificazione e di registrazione che consenta di conservare una traccia dei diritti all’aiuto e di effettuare, tra l’altro, verifiche incr le superfici dichiarate ai fini del pagamento unico e i diritti di cui dispone ciascun agricolt nonché tra i diversi diritti all’aiuto in quanto tali” oltre che un sistema di controlli a cam mediante telerilevamento e, eventualmente in loco. Si tratta di un insieme di prescrizioni che
attestano la posizione “attiva” dell’ente richiesto rispetto alla formulazione della domanda aiuto, come emerge anche dalla norma istitutiva dei Centri di Assistenza Agricola cui è demandata ex art. 3-bis, comma 3, D. Lgs n. 165 del 1990 “la responsabilità della identificazione del produttore e dell’accertamento del titolo di conduzione dell’azienda, de corretta immissione dei dati, del rispetto per quanto di competenza delle disposizioni de regolamenti (CE) n. 1287/95 e n. 1663/95, nonché la facoltà di accedere alle banche dati del SIAN, esclusivamente per il tramite di procedure di interscambio dati” (Sez. 2, n. 6772 de 30/01/2025, COGNOME, Rv. 287584 – 01).
1.3 Quanto al secondo motivo la difesa tende ad una alternativa lettura delle dichiarazioni del teste COGNOME, preclusa in questa sede a fronte di un apparato argomentativo che ha correttamente apprezzato il contributo dichiarativo fornito in punto di procedure di accesso contributi europei. In particolare il difensore insiste sull’assenza di preventive veri sostanziali in ordine alla veridicità ed autenticità dei documenti prodotti dall’impu trascurando che, ai fini dell’integrazione degli artifici e raggiri idonei all’induzione in rileva la predisposizione di un sistema di controlli comunque finalizzato ad intercetta soggetti privi dei requisiti di accesso ai contributi sicché la produzione di false attest circa la giuridica disponibilità di aree coltivate superiori a quelle effettive integra un co decettiva atta a fuorviare la rappresentazione dell’ente in ordine ai requisiti di accesso incentivi comunitari. Né, ai fini della conclusiva affermazione della responsabilità ricorrente, rileva la circostanza che il deceptus avesse la possibilità di effettuare utilmente i controlli trascurati dal momento che la fraudolenta induzione in errore non viene meno per il solo fatto che l’ente erogatore abbia avuto a disposizione strumenti di difesa, in ipotesi n compiutamente utilizzati, poiché, in siffatta situazione, la responsabilità penale è semp collegata al fatto dell’agente ed è indipendente dalla eventuale cooperazione, più o meno colposa, della vittima negligente (Sez. 2, n. 52316 del 27/09/2016, Riva, Rv. 268960-01; Sez. 5, n. 17919 del 18/12/2017, dep. 2018, COGNOME, n. m.; Sez. 2, n. 21411 del 25/03/2021, COGNOME, n. m.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Il terzo motivo è fondato. Il difensore nella memoria trasmessa a mezzo PEC il 4 settembre 2024, contenente conclusioni scritte in vista dell’udienza del 18 settembre seguente, chiedeva espressamente in caso di conferma del giudizio di responsabilità di contenere la pena ai minimi con ammissione dell’imputato al beneficio della sospensione condizionale. Questa Corte ha chiarito che l’omessa pronuncia da parte della Corte d’appello sulla richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena determina l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, non potendo la Corte di cassazione operare una valutazione che coinvolga questioni di merito, anche con riferimento
al giudizio prognostico di cui all’art. 164 cod. pen. (Sez. 6, n. 22233 del 11/03/2021,

COGNOME

Rv.

281519 – 01; Sez. 2, n. 17010 del 17/3/2022, COGNOME Rv. 283114 – 01).

2.1 Le censure in punto di trattamento sanzionatorio sono manifestamente infondate avendo la Corte dì merito dato conto a pag. 16 delle ragioni alla base del diniego delle

attenuanti generiche e della determinazione della pena base, richiamando le modalità

esecutive degli illeciti, la loro protrazione temporale e l’entità del danno cagionato, valutazione insuscettibile di rivalutazione in questa sede.

3. Alla luce delle considerazioni che precedono, la complessiva infondatezza dell’impugnazione in punto di responsabilità e la conseguente instaurazione del

contraddittorio di legittimità impone di rilevare la maturata prescrizione delle condotte ille consumate fino alla data del 12/12/2017, in relazione alle quali la sentenza impugnata deve

essere annullata senza rinvio. Per i residui illeciti commessi a far data dal 13/12/2017 deve essere invece disposto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di

Appello di Cagliari limitatamente alla valutazione in ordine alla concedibilità del beneficio del sospensione condizionale con contestuale declaratoria d’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati commessi fino al 12/12/2017 perché estinti per prescrizione. Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai reati commessi dal 13/12/2017 relativamente alla valutazione inerente al beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Cagliari. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità in ordine ai re commessi a partire dal 13/12/2017.

Così deciso in Roma, 12 Giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.