Truffa aggravata erogazioni pubbliche: stop ai raggiri

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa 200.000 euro per il reato di truffa aggravata erogazioni pubbliche. L’indagato, in concorso con un familiare, avrebbe indotto in errore l’amministrazione regionale dichiarando falsamente la qualifica di giovane agricoltore per ottenere indebitamente fondi PSR e PAC. Gli accertamenti hanno dimostrato che il soggetto risiedeva stabilmente in un’altra città per motivi universitari, delegando la gestione aziendale e non svolgendo alcuna attività agricola effettiva. La Corte ha ritenuto legittimo il sequestro di beni immobili in mancanza del denaro contante, confermando l’incompatibilità tra lo status di studente fuori sede e quello di imprenditore agricolo attivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata erogazioni pubbliche: la Cassazione conferma il sequestro

Ottenere fondi pubblici attraverso dichiarazioni mendaci configura il reato di truffa aggravata erogazioni pubbliche, un illecito che comporta gravi conseguenze patrimoniali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la legittimità del sequestro preventivo nei confronti di chi simula la qualifica di imprenditore agricolo per accedere a contributi regionali ed europei.

Il caso: la falsa qualifica di giovane agricoltore

La vicenda riguarda un soggetto che aveva richiesto e ottenuto ingenti somme nell’ambito dei programmi PSR e PAC. L’accusa ha ipotizzato una complessa attività di mistificazione: l’indagato aveva aperto una partita IVA e stipulato contratti di compravendita al solo scopo di apparire come un giovane imprenditore agricolo. Tuttavia, le indagini hanno rivelato che l’uomo viveva stabilmente in una città diversa da quella dell’azienda per frequentare l’università, lasciando la gestione totale dell’attività a un terzo.

La decisione della Corte sulla truffa aggravata erogazioni pubbliche

I giudici di legittimità hanno chiarito che la qualifica di coltivatore diretto o imprenditore agricolo attivo richiede un impegno costante e abituale nella coltivazione dei terreni. Tale requisito è stato ritenuto incompatibile con lo status di studente fuori sede che non si occupa in alcun modo dell’azienda. La Corte ha sottolineato come l’apertura della partita IVA e la documentazione formale fossero meri strumenti fraudolenti per indurre in errore l’ente erogatore.

Legittimità del sequestro su beni immobili

Un punto cruciale della decisione riguarda le modalità di esecuzione della misura cautelare. La difesa sosteneva che il sequestro dovesse colpire beni mobili registrati o che la presenza di una polizza fideiussoria escludesse il pericolo di danno. La Cassazione ha invece stabilito che, qualora il denaro provento della truffa non sia reperibile, è pienamente legittimo il sequestro di beni immobili. Inoltre, una polizza assicurativa non è considerata uno strumento idoneo a eliminare il rischio di dispersione del profitto illecito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla verifica del fumus commissi delicti, ovvero la concreta probabilità che il reato sia stato compiuto. La Corte ha evidenziato che le intercettazioni e le testimonianze hanno confermato l’assenza totale dell’indagato dalla gestione aziendale. La mancanza di una motivazione autonoma da parte del tribunale del riesame è stata esclusa, poiché i giudici hanno correttamente integrato gli elementi probatori raccolti durante la fase investigativa.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Chi beneficia di contributi pubblici senza possedere i requisiti soggettivi richiesti dai bandi non solo è tenuto alla restituzione delle somme, ma rischia il sequestro dei propri beni personali. La sentenza riafferma il rigore necessario nella gestione dei fondi destinati allo sviluppo agricolo, punendo severamente le condotte elusive che sottraggono risorse a chi opera correttamente nel settore.

Cosa rischia chi dichiara il falso per ottenere fondi agricoli?
Rischia una condanna per truffa aggravata e il sequestro preventivo dei propri beni, inclusi gli immobili, per un valore corrispondente al profitto illecito ottenuto.

Si possono sequestrare immobili se il denaro della truffa non si trova?
Sì, la giurisprudenza permette il sequestro di beni immobili quando il denaro contante derivante dal reato non è reperibile, al fine di garantire la futura confisca.

La qualifica di studente è compatibile con quella di agricoltore attivo?
No, risiedere stabilmente in un’altra città per motivi di studio è considerato incompatibile con l’obbligo di gestione diretta e abituale dell’azienda agricola richiesto dai bandi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1287 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1287 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Catanzaro il 16 giugno 2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi e dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’istanza di riesame avanzato nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Catanzaro il 18 maggio 2022 ha disposto il sequestro preventivo del profitto del reato contestato al capo A della imputazione, pari ad euro 200.000 circa.

Si contesta all’indagato di avere inconcorso con il fratello COGNOME NOME, posto in essere il delitto di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, poiché con artifizi e raggiri ha indotto in errore la Regione Calabria,RAGIONE_SOCIALE ,circa la qualità di giovane agricoltore di COGNOME NOME, così procurandosi l’ingiusto profitto di agevolazioni in favore di nuove imprese agricole e di giovani agricoltori, cagionando un danno pari all’importo su indicato.

In sintesi COGNOME NOME, pur non svolgendo l’attività di giovane imprenditore agricolo, ha usufruito di benefici economici indebiti per diversi anni; in particolare essendoiscritto

all’RAGIONE_SOCIALE e frequentando con regolarità e risiedendo in quella città, non ha mai gestito direttamente l’attività agricola dell’azienda, condizione necessaria per usufruire dei contributi meglio indicati nella incolpazione provvisoria.

2.Avverso il detto provvedimento ha proposto ricorso la difesa dell’indagato COGNOME NOME deducendo:

2.1 Violazione RAGIONE_SOCIALE articoli 321 e 546 cod. proc.pen., 111 della Costituzione e vizio di motivazione poiché la misura reale è stata applicata in relazione al presunto reato di truffa aggravata avente ad oggetto i fondi dei programmi regionali PSR e PAC, senza neppure distinguere tra le due forme di contribuzione che presentano requisiti diversi. Nel caso in esame i fondi PSR, quantificati in 117.886,09 C , sono stati utilizzati per acquistare beni mobili registrati strumentali all’azienda, che sono agevolmente aggredibili; tale caratteristica elide la necessità di procedere ad un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, mentre in ragione del tipo di truffa contestata si doveva procedere al sequestro diretto di beni immobili la cui conservazione avrebbe preservato qualsivoglia tipologia di danno.
La prospettazione accusatoria poi si riferisce a circa 82.000 C di fondi PAC, somme che non potevano essere sottoposte a sequestro poiché questo strumento di sostegno viene concesso in ragione del possesso dei titoli e l’indagato COGNOME NOME era in possesso dei titoli necessari per poter accedere ai fondi. A fronte di questa specifica doglianza il tribunale del riesame non ha offerto alcuna motivazione, incorrendo nel vizio di mancanza di motivazione che integra una violazione di legge.

2.2 Violazione dell’articolo 321 comma due cod. proc.pen. per mancanza del fumus boni iuris poiché oggetto del sequestro preventivo può essere qualsiasi bene purché sia anche indirettamente collegato al reato, ma nel caso di specie il tribunale non ha risposto alle doglianze difensive, adottando una motivazione per relationem a quella dell’ordinanza applicativa della misura e non ha neppure dato conto della diversità dei fondi che si sostiene essere stati acquisiti con modalità fraudolente.

Osserva il ricorrente che da pagina due a pagina 5 viene riportata la motivazione della richiesta del pubblico ministero mentre da pagina 5 a pagina 9 viene riportata la motivazione dell’ordinanza del gip e non viene data alcuna considerazione alle doglianze difensive. Deduce il ricorrente che l’indagato ben poteva allontanarsi in un determinato periodo di tempo dall’azienda e risiedere a RAGIONE_SOCIALE, poiché non aveva nessun obbligo di presenziare sui terreni, in quanto il requisito di agricoltore in attività, richiesto usufruire dei contributi, è soddisfatto dal semplice possesso di partita IVA attiva in campo agricolo. Inoltre l’indagato ha stipulato una polizza fideiussoria che copriva l’investimento anche nel caso di fatto illecito; l’indagato ha inoltre realizzato tutti interventi, fatta eccezione per il saldo del PSR.
2.3 violazione dell’articolo 321 cod.proc.pen. per mancanza del periculum in mora in quanto il tribunale ha completamente omesso di valutare che esiste una polizza fideiussoria dell’importo complessivo del beneficio chiesto e per la durata totale

dell’investimento, sicché nessun danno ingiusto può configurarsi,A,ciò si aggiunge che i fondi sono stati utilizzati per acquistare beni / funzionali all’azienda e pe manutenere i terreni e apportare le necessarie migliorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è in parte inammissibile perché deduce motivi che non sono consentiti in questa sede e in parte manifestamente infondato.

Occorre infatti preliminarmente ricordare che in presenza di una misura cautelare reale questa Corte di legittimità è competente a valutare soltanto la sussistenza del vizio di violazione di legge che ricorre anche nell’ipotesi di assoluta mancanza della motivazione.

Non possono pertanto essere dedotti vizi di carenza della motivazione o di contraddittorietà intrinseca della stessa che esulano dalla competenza di questa Corte.

1.1. Nel caso in esame con il secondo motivo, che per ragioni sistematiche sembra opportuno esaminare per primo, si lamenta la insussistenza di motivazione effettiva in ordine al fumus commissi delicti, ma va di contro osservato che il tribunale, dopo avere richiamato alcuni passi dell’ordinanza cautelare, ha reso una propria autonoma motivazione evidenziando che dagli accertamenti eseguiti è emerso che COGNOME NOME non poteva ricoprire la qualifica di imprenditore agricolo attivo richiesta per la erogazione dei fondi di sostegno poiché risiedeva stabilmente a RAGIONE_SOCIALE /dove frequentava l’università / e non si occupava in alcun modo dell’azienda come emerge sia dalla sua prolungata assenza dalla Calabria, sia dalla circostanza che l’unica documentazione afferente alla azienda era rinvenuta nell’abitazione del fratello, sia dal tenore di alcune conversazioni intercettate. Il tribunale ha sottolineato che l’apertura della partita IVA e la stipulazione del contratto di compravendita sono tutte attività mistificatorie strumentali all’ottenimento dei fondi in questione, così come la falsa attestazione della qualifica soggettiva di imprenditore agricolo. Il predetto non svolgeva alcuna delle attività che potevano rientrare in tale nozione mantenendo il proprio centro di interessi presso la città di RAGIONE_SOCIALE e delegando la gestione dell’azienda al fratello NOME.
A pagina 9 della ordinanza il tribunale disattende le osservazioni difensive evidenziando che, a dispetto di quanto sostenuto dalla difesa, COGNOME NOME non poteva svolgere nessuna delle funzioni riconducibili alla nozione di imprenditore agricolo e l’azienda veniva gestita esclusivamente dal fratello. Il tribunale ha sottolineato che il beneficiario delle erogazioni pubbliche non aveva i requisiti richiesti dal bando, in quanto l’azienda agricola veniva effettivamente condotta dal fratello COGNOME NOME, come risulta dalle dichiarazioni testimoniali e dagli accertamenti effettuati, sicché non avrebbe potuto usufruire delle somme e dei contributi ricevuti.
Senza dire che dal tenore del ricorso emerge che l’indagato dichiarava di essere coltivatore diretto, qualifica che comporta l’obbligo di dedicarsi direttamente e abitualmente alla coltivazione dei terreni in proprietà o in affitto e che risulta di cer incompatibile con la qualifica di studente fuori sede.

1.2. La prima censura deduce una doglianza inammissibile poiché non incide sulla legittimità del provvedimento di sequestro, ma sulle modalità di esecuzione della misura cautelare che stante il mancato rinvenimento del denaro provento diretto della truffa, .0, GLYPH i ha avuto ad oggetto alcuni beni immobili. Nel caso di specie, peraltro, non ricorre alcuna violazione di legge poiché , stante il mancato reperimento del diretto profitto del reato costituito dalle somme erogate, è legittima l’apposizione di un vincolo a beni immobili, piuttosto che a beni mobili registrati, rispetto ai quali è maggiore l’eventuale pericolo di dispersione.
1.3 Anche la terza censura relativa alla insussistenza del periculum in mora è generica e manifestamente infondata poiché dall’esame RAGIONE_SOCIALE atti emerge che la copia della polizza fideiussoria non è stata prodotta integralmente in sede di riesame, non copre per intero gli importi che sono stati erogati e comunque non costituisce uno strumento idoneo ad escludere, ma soltanto a contenere l’eventuale pregiudizio cagionato all’ente pubblico.

Il ricorso per tali considerazioni deve ritenersi inammissibile perché deduce violazioni di legge che non ricorrono nel provvedimento impugnato.

2.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in regione del grado di colpa nella presentazione dell’impugnazione.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

RAGIONE_SOCIALE 16 novembre 2022

GLYPH

il consigliere estensore

Il Presidente

NOME, orsellino

NOME

Serg GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.