Truffa aggravata e reati tributari: la Cassazione

La Cassazione ha stabilito che ottenere rimborsi fiscali indebiti tramite dichiarazioni infedeli rientra nei reati tributari e non nella truffa aggravata, applicando il principio di specialità. Se le soglie di punibilità per il reato tributario non sono superate, la condotta non è penalmente rilevante, anche se parte di un’associazione criminale. La Corte ha quindi respinto il ricorso del PM confermando l’annullamento di un sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata e Reati Tributari: Quando la Dichiarazione Falsa non è Frode

La distinzione tra truffa aggravata e reati tributari è un tema complesso che spesso impegna le aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la presentazione di una dichiarazione dei redditi infedele per ottenere un rimborso illecito rientra nella specifica fattispecie del reato tributario, e non in quella generale di truffa ai danni dello Stato, a meno che non sussistano particolari condizioni. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Sequestro Annullato e Ricorso del PM

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale che annullava un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un soggetto. L’accusa iniziale era di concorso in truffa aggravata e continuata ai danni dell’Agenzia delle Entrate. L’indagato, secondo l’accusa, aveva ottenuto rimborsi fiscali non dovuti indicando nelle dichiarazioni dei redditi elementi passivi fittizi e spese inesistenti.

Il Tribunale del riesame aveva riqualificato il fatto, escludendo la truffa e riconducendolo al reato di dichiarazione infedele (previsto dal D.Lgs. 74/2000). Tuttavia, poiché il beneficio fiscale conseguito era inferiore alle soglie di punibilità previste dalla legge tributaria, il reato non era penalmente perseguibile. Di conseguenza, il Tribunale aveva annullato il sequestro e disposto la restituzione delle somme.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non considerare la complessità della condotta fraudolenta, che andava oltre la semplice dichiarazione e si inseriva in un’articolata associazione criminale dedita a frodi fiscali su larga scala.

Truffa Aggravata e Reati Tributari: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della sentenza risiede nell’applicazione del principio di specialità, un cardine del nostro ordinamento giuridico.

L’Applicazione del Principio di Specialità

Il principio di specialità (art. 15 c.p.) stabilisce che quando una stessa azione può essere ricondotta a due diverse norme penali, si applica quella più specifica. Nel rapporto tra la truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640 c.p.) e i reati tributari (D.Lgs. 74/2000), le Sezioni Unite della Cassazione hanno da tempo chiarito che le norme tributarie sono speciali.

Qualsiasi condotta fraudolenta finalizzata esclusivamente all’evasione fiscale (o, come in questo caso, all’ottenimento di un indebito rimborso, che è una forma di evasione) esaurisce il suo disvalore penale all’interno della normativa tributaria. La falsa rappresentazione della realtà al Fisco attraverso la dichiarazione è l’elemento costitutivo proprio del reato tributario.

Il Profitto Ulteriore: Un Elemento Discriminante

La Cassazione ha ribadito che si può configurare il reato di truffa solo quando la condotta fraudolenta produce un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione fiscale. Un esempio classico è l’ottenimento di pubbliche erogazioni o finanziamenti, che non sono legati al risparmio d’imposta. Nel caso in esame, il profitto conseguito dall’indagato coincideva esattamente con l’indebito rimborso fiscale, senza alcun vantaggio aggiuntivo. Pertanto, la condotta ricade pienamente e unicamente nell’alveo del reato tributario.

Le Motivazioni: Perché il Reato Tributario Assorbe la Truffa

La Corte ha spiegato che anche la presenza di un’articolata struttura associativa non è sufficiente a trasformare un illecito tributario in una truffa. Gli ‘artifizi e raggiri’ contestati dalla Procura (creazione di false sedi CAF, raccolta illecita di dati, uso di IBAN fittizi) erano tutti strumentali e finalizzati a un unico scopo: presentare dichiarazioni infedeli per ottenere rimborsi. Non costituivano un quid pluris rispetto a quanto già punito dalla norma tributaria.

Il fatto che il profitto venisse poi ripartito tra i membri dell’associazione non cambia la natura del reato. Si tratta semplicemente della divisione di un unico profitto illecito derivante dal reato tributario, senza che ciò generi un danno ulteriore per l’Erario rispetto a quello già insito nell’evasione stessa.

Dato che la condotta è stata correttamente qualificata come reato di dichiarazione infedele e che le soglie di punibilità non erano state raggiunte, il fatto non costituiva reato. Di conseguenza, è venuto meno il fumus del reato, presupposto indispensabile per il mantenimento della misura cautelare del sequestro preventivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale nel definire i confini tra il diritto penale comune e il diritto penale tributario. Le implicazioni sono significative:

1. Certezza del Diritto: Viene rafforzata la prevedibilità delle conseguenze penali per le condotte di frode fiscale. La contestazione deve essere ancorata alla specifica normativa tributaria.
2. Rilevanza delle Soglie: Le soglie di punibilità previste dal D.Lgs. 74/2000 assumono un ruolo centrale. Al di sotto di tali importi, la condotta, pur essendo illecita dal punto di vista amministrativo e tributario, non ha rilevanza penale.
3. Limite all’Accusa di Truffa: L’accusa di truffa aggravata in ambito fiscale è limitata a casi eccezionali, in cui sia dimostrabile un profitto illecito che va oltre il semplice risparmio d’imposta o l’indebito rimborso.

Presentare una dichiarazione dei redditi con dati falsi per ottenere un rimborso non dovuto è sempre truffa aggravata ai danni dello Stato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale condotta rientra nel reato specifico di dichiarazione infedele (o fraudolenta, a seconda dei casi) previsto dalla legge tributaria. Si configura il reato di truffa solo se la condotta fraudolenta genera un profitto ulteriore e diverso rispetto al mero rimborso fiscale.

Cosa si intende per “profitto ulteriore e diverso” che fa scattare il reato di truffa invece di quello tributario?
Si riferisce a un vantaggio patrimoniale che non consiste nel semplice risparmio di imposta o nell’ottenimento di un rimborso. Un esempio potrebbe essere l’ottenimento di finanziamenti pubblici o altre erogazioni statali, conseguiti attraverso la falsa rappresentazione della propria situazione fiscale.

Il fatto che la frode fiscale sia commessa da un’associazione a delinquere cambia la qualificazione del reato da tributario a truffa?
No. La sentenza chiarisce che la riconducibilità della condotta a una struttura associativa non ne modifica la qualificazione giuridica. Se l’obiettivo dell’associazione è unicamente quello di commettere reati tributari, il reato contestabile al singolo partecipe resta quello tributario, e non automaticamente la truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27045 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27045 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento a carico di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Messina il 31/03/1958

avverso la ordinanza del 15/04/2025 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

generale NOME COGNOME che ha chiesto impugnata;

lette le conclusioni del l’Avv. NOME COGNOME difensore dell’indagato , che ha chiesto l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, con ordinanza del 15 aprile 2025, in accoglimento della richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME

avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 13 febbraio 2025, annullava il provvedimento impugnato disponendo la restituzione della somma di denaro sequestrata.

Il Tribunale escludeva il fumus del reato contestato all’indagato al capo 122 ) dell’imputazione provvisoria (concorso in truffa aggravata e continuata commessa in danno dell’Agenzia delle Entrate) in quanto riteneva che l’indicazione nelle dichiarazioni dei redditi relative agli anni 2017 e 2018 di elementi attivi o passivi inesistenti e la falsa indicazione dei presupposti per accedere a detrazioni fiscali non spettanti non configurassero il reato previsto dall’art. 640, secondo comma, n. 1, cod. pen. bensì quello ex art. 4 decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 o tuttalpiù quello ex art. 3 dello stesso decreto, nel caso di specie non punibili in quanto il beneficio fiscale conseguito da NOME era di molto inferiore alle soglie di 100.000 euro e 30.000 euro per ciascun periodo di imposta previste rispettivamente nei medesimi articoli.
L’ordinanza impugnata escludeva altresì la sussistenza del periculum in mora in ragione della parziale restituzione da parte dell’indagato delle somme indebitamente percepite dall’Agenzia delle Entrate.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria chiedendone l’annullamento in ragione di due motivi.

2.1. Violazione della legge penale in relazione agli artt. 640, secondo comma, n. 2 cod. pen., 3 e 4 decreto legislativo n. 74 del 2000, per avere il Tribunale erroneamente riqualificato la truffa aggravata nelle fattispecie di natura tributaria di cui ai suddetti articoli, non punibili per mancato raggiungimento delle soglie previste, omettendo di valutare tutte le ulteriori condotte di artifici e raggiri che impediscono l’operatività del principio di specialità di cui all’art. 15 cod. pen. nonché il profilo della indebita consegna di parte del profitto illecito alla struttura associativa che non consente di limitare e perimetrare il fine della condotta alla sola evasione fiscale.
Lo stesso Tribunale, nella premessa, ha dato atto che le condotte dei singoli contribuenti andavano valutate nel contesto della operatività di ‘un’articolata associazione criminale diretta alla commissione di plurimi reati in danno dell’Agenzia delle Entrate, che riusciva ad assicurare a soggetti compartecipi (o anche solo compiacenti) l’indebita percezione di rimborsi IRPEF nel complesso di ingente portata’.

Fra le condotte idonee a costituire gli artifici e raggiri il ricorrente ne ha indicate alcune in particolare: la creazione di falsi profili di operatori accreditati

presso diversi CAF; la creazione di false sedi di CAF; la ripartizione di compiti di procacciamento dei contribuenti compiacenti; la raccolta illecita di dati identificativi, credenziali di accesso e PIN; la raccolta di dati anagrafici e fiscali; l’inserimento di una mole significativa di dichiarazioni, rettifiche e successive integrazioni; la fraudolenta indicazione di codici IBAN e coordinate bancarie per l’accreditamento delle somme.

L’ammontare dei guadagni ottenuti dall’associazione in forza dell’attività fraudolenta era di gran lunga superiore alle soglie di punibilità previste per la singola dichiarazione.

2.2. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione quanto alla ritenuta insussistenza del periculum in mora e in particolare del pericolo di dispersione delle somme, confermato dall’esito dell’esecuzione della misura cautelare, che ha consentito il sequestro, disposto per oltre 718.000 euro (totale del profitto illecito), solo di circa 411.000 euro.

Diversamente da quanto osservato dal Tribunale, il G.i.p. ha argomentato in ordine al suddetto profilo in relazione sia alle esigenze sottese al sequestro impeditivo sia a quelle inerenti alla confiscabilità delle somme.

Il fatto che NOME abbia restituito l’imposta evasa in relazione all’anno 2017 avrebbe dovuto comportare solo un nuovo calcolo della somma da sequestrare.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen. Il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso inerente alla qualificazione giuridica della condotta contestata non è fondato, circostanza che di per sé impone il rigetto dell’impugnazione.

Correttamente il Tribunale, in primo luogo, ha evidenziato che nello stesso capo d’accusa non risultano contestati artifizi e raggiri aggiuntivi e diversi rispetto a quelli concretizzatisi nel contenuto delle stesse dichiarazioni infedeli, nelle quali venivano indicati elementi passivi fittizi, quali ritenute fiscali e spese sanitarie inesistenti, riconducibili nel paradigma della fattispecie prevista dall’art. 4 decreto legislativo n. 74 del 2000, che punisce «chiunque, al fine di evadere le

imposte sui redditi o sul valore aggiunto, indica in una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo od elementi passivi inesistenti».

Risulta poi pertinente la pronuncia delle Sezioni Unite richiamata nell’ordinanza impugnata, secondo la quale è configurabile un rapporto di specialità tra le fattispecie penali tributarie in materia di frode fiscale (artt. 2 e 8 del citato decreto) e il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640, secondo comma, n. 1, cod. pen.), in quanto qualsiasi condotta fraudolenta diretta alla evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale all’interno del quadro delineato dalla normativa speciale, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale, quale l ‘ ottenimento di pubbliche erogazioni (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, Giordano, Rv. 248865 -01; in senso esattamente conforme cfr. Sez. 3, n. 36916 del 03/11/2020, COGNOME, Rv. 280788 -01).
Il principio vale a maggior ragione in caso di dichiarazione infedele, fatto meno grave rispetto alle ipotesi di frode fiscale, poiché, anche in questo caso, l’ottenimento di rimborsi non dovuti a seguito della falsa rappresentazione di spese o altri oneri inesistenti comporta solo un vantaggio fiscale per il contribuente, in assenza di ulteriori profitti diversi rispetto all’evasione fiscale.

Il profitto conseguito dall’indagato coincide, dunque, con l’evasione delle imposte, la cui finalità, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. d) , d.lgs. n. 74 del 2000, è comprensiva «anche del fine di ottenere un indebito rimborso o il riconoscimento di un inesistente credito di imposta, il cui perseguimento è posto come scopo della condotta tipica».

Al fine di superare l ‘ obiezione costituita dall ‘ assenza di un autonomo disvalore dell ‘ ipotizzata truffa, il ricorrente ha fatto riferimento all’ottenimento di un profitto ulteriore quale ‘ prezzo del servizio illecito ‘.

Tuttavia -anche a voler prescindere dalla novità del profilo dedotto solo in questa sede -detto ‘ vantaggio ‘ nulla aggiungerebbe all ‘ indebito rimborso, trattandosi di una ripartizione pro quota tra i concorrenti di quell’unico profitto ricavato dalla condotta decettiva eziologicamente riferibile al reato tributario, senza alcun ulteriore danno per l’Erario .

Analogamente può osservarsi a proposito della riconducibilità alla struttura associativa degli illeciti profitti derivanti dai reati fiscali, in quanto la domanda cautelare non riguardava detta fattispecie di reato, essendo la somma sequestrata specificamente riferita al profitto illecito della contestata truffa di cui al capo 122) della imputazione provvisoria.

Rigetta il ricorso. Così deciso il 15/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.