Truffa aggravata del finto procuratore: il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa aggravata. L’imputato, fingendosi un procuratore sportivo, aveva raggirato due giovani calciatori facendosi consegnare denaro con la promessa di un ingaggio in una società professionistica. La Corte ha respinto il ricorso sottolineando che le censure sollevate erano di natura fattuale, non consentite in sede di legittimità, e che alcuni motivi non erano stati proposti nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata: Inammissibile il Ricorso del Finto Procuratore Sportivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29350/2025, si è pronunciata su un caso di truffa aggravata che vede come protagonista un uomo condannato per essersi finto procuratore sportivo, ingannando giovani calciatori. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo ritenuto responsabile, sia in primo grado che in appello, del reato di truffa aggravata. Secondo l’accusa, l’imputato si era presentato a due giovani calciatori e alle loro famiglie come un influente procuratore sportivo, in grado di garantire loro un contratto con una nota società calcistica.

Per ottenere questo presunto ingaggio, si era fatto consegnare diverse somme di denaro, giustificandole come necessarie per coprire i costi di interessamento, tesseramento e svincolo dalla società precedente. Le indagini hanno però rivelato che si trattava di un raggiro: i contratti proposti erano inesistenti o non necessari per calciatori dilettanti, e le somme versate non sono mai state utilizzate per gli scopi dichiarati.

I Motivi del Ricorso e la Truffa Aggravata

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali:
1. Improcedibilità dell’azione penale: Invocando l’applicazione dell’art. 344-bis c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia.
2. Erronea valutazione della prova: Sostenendo che i giudici di merito avessero interpretato male le testimonianze e non avessero considerato che l’imputato fosse un vero agente sportivo, travisando la natura dei suoi rapporti con i calciatori.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentando l’eccessiva severità della pena.
4. Eccessiva severità della pena: Correlato al punto precedente.
5. Erronea subordinazione della sospensione condizionale: Contestando l’obbligo di pagare la provvisionale senza una valutazione delle sue precarie condizioni economiche.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata non sul merito dei fatti, ma sulla correttezza procedurale e legale delle censure mosse dall’imputato, confermando la solidità della condanna per truffa aggravata.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso con argomentazioni precise.

Inapplicabilità della Nuova Normativa sull’Improcedibilità

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La legge che ha introdotto l’art. 344-bis c.p.p. specifica che tale norma si applica solo ai reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020. Poiché i fatti di truffa in questione risalivano al 2019, la nuova disciplina non poteva essere applicata retroattivamente.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti in Cassazione

Il secondo, e più corposo, motivo di ricorso è stato respinto perché di natura meramente fattuale. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro sistema: il giudizio di legittimità non è un “terzo grado” di merito. La Corte non può sovrapporre la propria valutazione delle prove (testimonianze, documenti) a quella, logica e coerente, effettuata dai giudici dei gradi precedenti. Il ricorrente, invece di denunciare vizi di legge, chiedeva una nuova e diversa lettura del compendio probatorio, operazione non consentita in questa sede.

Questioni Non Proposte in Appello

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla sospensione condizionale della pena. La ragione è procedurale ma cruciale: la difesa non aveva sollevato questa specifica doglianza nell’atto di appello. È un principio consolidato che non si possano presentare per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state devolute alla cognizione del giudice d’appello.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma di diversi principi procedurali. In primo luogo, ribadisce che il ricorso per cassazione deve limitarsi a censure di legittimità, senza sconfinare in una rivalutazione dei fatti. In secondo luogo, sottolinea la necessità di proporre tutte le doglianze nei gradi di merito competenti, pena l’inammissibilità in sede di legittimità. Per quanto riguarda la truffa aggravata, la decisione consolida l’orientamento secondo cui la condotta fraudolenta, basata su false rappresentazioni per ottenere un ingiusto profitto, integra pienamente il reato, e la valutazione della sua sussistenza è compito esclusivo dei giudici di merito, se adeguatamente motivata.

Perché il ricorso per truffa aggravata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Inoltre, una delle censure non era stata sollevata nel precedente grado di appello.

La nuova norma sulla improcedibilità (art. 344-bis c.p.p.) poteva essere applicata a questo caso?
No. La sentenza chiarisce che tale norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica esclusivamente ai reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020. I fatti del caso in esame erano avvenuti nel 2019, rendendo la norma inapplicabile.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la subordinazione della sospensione della pena al pagamento di una provvisionale?
No. La Corte ha stabilito che tale motivo è inammissibile se non è stato specificamente proposto nell’atto di appello. Le questioni non devolute alla cognizione del giudice di secondo grado non possono essere validamente introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29350 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29350 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MONTECATINI TERME il 13/02/1976

avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria del difensore della parte civile COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto la conferma della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado di giudizio;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova, con sentenza del 13 febbraio 2025, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di truffa aggravata; in particolare, secondo il capo di imputazione, COGNOME si era presentato come procuratore sportivo in grado di far tesserare NOME COGNOME e NOME COGNOME per la società Entella Calcio, facendo corrispondere somme di denaro per il suo interessamento; avverso la sentenza ricorre il difensore di COGNOME, eccependo:
1.1. manca ta applicazione dell’art. 344 -bis cod. proc. pen. e conseguente impr ocedibilità dell’azione penale;

1.2 mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine al primo, secondo e terzo motivo di appello relativi alla mancata assoluzione dell’imputato dai reati di cui ai capi 1) e 2) dell’imputazione ed erronea valutazione della prova; premette che ai sensi dell’art. 21 comma 13 del regolamento degli agenti sportivi della FIGC è ben possibile stipulare un mandato tra un calciatore non professionista ed un agente sportivo, come avvenuto nel caso di specie; relativamente al primo capo di imputazione, era stato dato troppo peso alle parole del teste COGNOME omettendo di scrutinare accuratamente le dichiarazioni rese dai dirigenti della società RAGIONE_SOCIALE, mentre quanto al secondo capo di imputazione era stato lo stesso padre del calciatore NOME a rifiutare l’attività di intermediazione dell’agente sportivo; inoltre, la Corte di appello aveva omesso di pronunciarsi in merito alla doglianza sollevata con il secondo motivo di appello, concernente l’as serita truffa, consistita nel trattenere la somma che sarebbe servita a svincolare RAGIONE_SOCIALE dalla precedente società a cui era contrattualmente legato; dalle risultanze processuali non emergeva quali sarebbero stati gli artifici o raggiri messi in atto dall’imputato che avrebbero indotto in errore le persone offese; del resto, COGNOME non era un truffatore, bensì a tutti gli effetti un agente sportivo e diversi testimoni avevano confermato che COGNOME aveva portato calciatori all’Entella Calcio; COGNOME non aveva creato alcuna falsa rappres entazione, visto che il giovane calciatore NOME aveva svolto il provino per l’Entella , né aveva creato alcuna falsa convinzione nelle persone offese; la questione poteva semmai avere un risvolto civilistico, per quanto atteneva alla eccessiva quantificazione delle competenze chieste dall’agente ;
1.3 erronea applicazione della legge penale in ordine al quarto motivo di appello relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche;

1.4 manifesta illogicità della motivazione in ordine al quarto motivo di appello, relativo alla eccessiva severità della pena inflitta;

1.5 erronea applicazione della disciplina di cui all’art. 165 cod. pen. in ordine al quinto motivo di appello, relativo alla erronea subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale; in particolare, era stata completamente omessa la valutazione circa le condizioni economiche dell’imputato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Relativamente al primo motivo di ricorso, l’art. 2 comma 3 della legge n. 134 del 27 settembre 2021 prevede che le disposizioni di cui all’art. 344bis cod. proc. pen. ‘ si applicano ai soli procedimenti di impugnazione che hanno a oggetto reati commessi a far data dal 1° gennaio 2020 ‘; poiché i reati per i quali l’imputato ha riportato condanna sono stati commessi a luglio ed ottobre 2019, il motivo è manifestamente infondato.

1.2 Quanto alle censure del secondo motivo di ricorso, se ne deve rilevare la natura meramente fattuale, in quanto con esse il ricorrente propone una mera rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr . ex plurimis , Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289); in particolare, il motivo non si confronta affatto con la motivazione della Corte di appello nella parte in cui evidenzia che le somma richieste ad NOME erano relative alla necessità di un contratto a pagamento per gestire i calciatori (necessario solo per i professionisti, ma non per i dilettanti) e per un inserimento nel convitto dove avrebbe dovuto risiedere il ragazzo, ma che in realtà non aveva posti disponibili, e quelle chieste a Lillaz riguardavano il costo della procura federale (che COGNOME non aveva stipulato e che comunque riguarda solo i calciatori professionisti), e per svincolare il giocatore dal Savona Calcio (che la società non ricevette perché la liberazione avvenne gratuitamente).
1.3 Quanto alla dosimetria della pena ed al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la motivazione della Corte di appello, contenuta a pag. 4 della sentenza impugnata, è logica e quindi esente da censure.

1.4 Relativamente, infine, alla concessione della sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento della provvisionale, si tratta di motivo non proposto in appello e, come tale, inammissibile; infatti, è principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perchè non devolute alla sua cognizione (vedi Sez. 5, Sentenza n. 28514 del 23/04/2013, Rv. 255577; Sez. 2, Sentenza n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 -01) ; nell’atto di appello non si era fatto alcun accenno alle condizioni economiche del ricorrente, essendo stata la censura proposta in modo generico.
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile . Ai sensi dell’art. 616 c od. proc. pen., con il provvedimento che

dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannate al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende di una somma che, stante la evidente inammissibilità del primo motivo di ricorso proposto, deve essere fissata in € 5.000,00.

Infine, quanto alla richiesta delle parti civili si deve ribadire che nel giudizio di legittimità ex art. 611, comma 1, cod. proc. pen. le memorie e le produzioni difensive depositate in violazione del rispetto dei termini di quindici e cinque giorni “liberi” prima dell’udienza, previsti dall’art. 611 cod. proc. pen., sono tardive e, pertanto, non possono essere prese in considerazione, neppure ai fini della liquidazione delle spese; poiché nel caso in esame le parti civili hanno presentato la richiesta di liquidazione delle spese del presente grado di giudizio il 30 giugno 2025, e quindi soltanto otto giorni prima dell’udienza fissata, tale richiesta deve essere dichiarata inammissibile per tardività, posto che il deposito tardivo esime la Corte di cassazione dall’obbligo di prendere in esame le memorie (Sez. 6, n. 11630 del 27/2/2020, A., Rv. 278719; conf. Sez.1, n. 28299 del 27/5/2019, R., Rv. 276414; Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040; Sez. 1, n. 13597 del 22/11/2016, De Silvio, Rv. 269673).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquemila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile la richiesta delle parti civili costituite di rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio per tardività.

Così deciso in Roma il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.