Truffa aggravata contributi: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione conferma la qualificazione di truffa aggravata contributi per una società che, attraverso un’elaborata manipolazione dei ruoli aziendali e un fittizio demansionamento dei lavoratori, aveva evaso i versamenti previdenziali. La sentenza distingue nettamente tale condotta dal meno grave reato di omessa denuncia, sottolineando come la presenza di un complesso “artificio” giustifichi l’accusa di frode e il conseguente sequestro preventivo dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata Contributi: Quando l’Evasione Diventa Frode

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13975 del 2024, offre un’analisi cruciale sulla linea di demarcazione tra l’evasione contributiva e la più grave fattispecie di truffa aggravata contributi ai danni dello Stato. Il caso esaminato chiarisce che non tutte le omissioni contributive sono uguali: quando l’evasione è supportata da un’architettura ingannevole e complessa, la qualificazione giuridica del fatto cambia radicalmente, con conseguenze ben più severe per gli autori.

I Fatti del Caso: un Fittizio Demansionamento per Evadere i Contributi

Al centro della vicenda vi è una società di costruzioni accusata di aver orchestrato un elaborato schema per ridurre il carico contributivo. L’azienda, attraverso il suo amministratore e altri dirigenti, avrebbe attuato una prolungata attività di fittizio demansionamento dei propri lavoratori. In pratica, pur mantenendo le loro reali mansioni, i dipendenti venivano formalmente inquadrati a un livello inferiore. Questa manovra, unita all’attribuzione di un’indennità di trasferta non dovuta, consentiva all’impresa di versare meno contributi previdenziali e assistenziali all’INPS.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato un sequestro preventivo di oltre 137.000 euro, identificando in questa condotta gli estremi della truffa aggravata. Contro tale decisione, la società e i suoi rappresentanti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Difesa e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su due argomentazioni principali:

1. Violazione del principio di specialità: Secondo la difesa, la condotta avrebbe dovuto essere inquadrata nel meno grave reato di omissione o falsità in denunce obbligatorie (previsto dall’art. 37 della L. 689/1981), e non in quello di truffa. Si sosteneva che la truffa ai danni dello Stato può concorrere con i reati tributari o previdenziali solo quando genera un profitto ulteriore e diverso dalla mera evasione, cosa che, a loro dire, non era avvenuta.
2. Carenza di motivazione sul periculum in mora: La difesa lamentava che il sequestro fosse stato giustificato solo con un generico riferimento alla “naturale volatilità del denaro”, senza una concreta dimostrazione del pericolo che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo.

Le Motivazioni della Corte sulla Truffa Aggravata Contributi

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo entrambe le tesi difensive e fornendo motivazioni dettagliate.

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito che il comportamento della società andava ben oltre la semplice presentazione di denunce mendaci. L’elemento qualificante, che trasforma l’illecito previdenziale in truffa, è stato individuato in una “ulteriore attività di elaborata manipolazione dell’organigramma e del mansionario formali rispetto alle reali dinamiche aziendali”. Questa condotta è stata ritenuta “concretamente decettiva e inequivocabilmente riconducibile alla nozione di ‘artificio'” richiesta dall’art. 640 del codice penale.

La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza secondo cui il reato meno grave di cui all’art. 37 si differenzia dalla truffa proprio per l’assenza di artifici e raggiri. In questo caso, la creazione di una realtà aziendale fittizia rappresentava quel quid pluris ingannevole che integra pienamente il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato.

Le Motivazioni sul Sequestro Preventivo e il Periculum in Mora

Anche il secondo motivo di ricorso è stato rigettato. La Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale del Riesame sul periculum in mora. La valutazione non si è limitata alla volatilità delle somme, ma ha tenuto conto di un quadro complessivo ben più allarmante:

* La lunga contestualizzazione della vicenda fraudolenta.
* L’illiquidità e lo stato di crisi del gruppo aziendale, che aumentavano il concreto pericolo di dispersione dei profitti illeciti.
* Il significativo importo dei profitti conseguiti.
* Le modalità elusive e predatorie con cui i reati sono stati commessi, costringendo i dipendenti ad accettare il demansionamento sotto la minaccia del licenziamento.

Questi elementi, sia oggettivi (la consistenza dei beni) che soggettivi (il comportamento degli indagati), hanno fondatamente fatto temere il compimento di atti volti a disperdere il patrimonio, giustificando pienamente la necessità e l’urgenza del sequestro preventivo.

Le Conclusioni della Corte di Cassazione

La sentenza n. 13975/2024 consolida un principio fondamentale: l’evasione contributiva cessa di essere un mero illecito amministrativo o un reato minore quando è il risultato di una messa in scena complessa, volta a ingannare l’ente previdenziale. La creazione di una realtà aziendale artefatta, come il fittizio demansionamento, costituisce un artificio che qualifica la condotta come truffa aggravata contributi. Questa decisione serve da monito per le imprese, chiarendo che gli schemi fraudolenti per ridurre i costi del lavoro non solo sono illegali, ma possono portare a conseguenze penali molto gravi, incluso il sequestro dei beni aziendali e personali.

Quando l’evasione dei contributi previdenziali diventa truffa aggravata ai danni dello Stato?
Quando, oltre alla semplice presentazione di denunce false, viene posta in essere un’attività complessa e ingannevole, come un’elaborata manipolazione dell’organigramma aziendale e dei mansionari formali, che costituisce un vero e proprio ‘artificio’ ai sensi del codice penale.

Perché il principio di specialità tra il reato di truffa e quello di omessa denuncia contributiva non è stato applicato?
Perché la condotta esaminata non si limitava a una mera omissione o falsità dichiarativa. L’attività di manipolazione dei ruoli aziendali è stata considerata un’azione fraudolenta ulteriore e distinta, che integra pienamente la fattispecie più grave di truffa, la quale richiede la presenza di ‘artifici o raggiri’ assenti nel reato meno grave.

Come si giustifica il sequestro preventivo basato sul ‘periculum in mora’ in casi di reati finanziari?
La giustificazione non si basa solo sulla generica volatilità del denaro, ma su un’analisi concreta di elementi specifici. Nel caso di specie, sono stati considerati la lunga durata dell’attività illecita, lo stato di crisi del gruppo aziendale (che aumenta il rischio di dispersione del patrimonio), l’ingente profitto e le modalità predatorie della condotta, elementi che insieme dimostrano un fondato timore di depauperamento del patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13975 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME NOME nato ad AGRIGENTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato ad AGRIGENTO il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE IN PERSONA DELL’AMMINISTRATORE UNICO E

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di AGRIGENTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per i ricorrenti, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Agrigento, in funzione di Tribunale del riesame, ha rigettato l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, quale amministratore legale di RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento in data 20 ottobre

2023, che ha disposto il sequestro preventivo diretto e per equivalente, sino alla concorrenza di euro 137.158,62, su denaro e beni nella disponibilità della suddetta RAGIONE_SOCIALE in relazione ai reati di cui agli artt. 81-640, secondo comma, n. 1, cod. pen.

Ricorrono per cassazione, con un unico atto a mezzo del proprio difensore, la RAGIONE_SOCIALE, NOME RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione degli artt. 640, secondo comma, cod. pen., 3, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, e 37, I. 24 novembre 1981, n. 689. Il Tribunale del riesame avrebbe confermato la sussunzione della vicenda nella fattispecie di truffa aggravata, sul presupposto che oltre alla presentazione di denunce in tutto o in parte mendaci, sarebbero riscontrabili ulteriori artifici raggiri, consistiti nella prolungata attività diretta al fittizio demansionamento d lavoratori, con attribuzione indebita dell’indennità di trasferta. Rileva la difes contestando preliminarmente la ricostruzione in fatto operata dai giudici della cautela, come non si sia tenuto conto della consolidata giurisprudenza per cui i reati tributari e la truffa ai danni dello Stato possono concorrere soltanto quando dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscal Analogamente, il principio di specialità dovrebbe operare anche con riferimento al delitto di omissione o falsità di registrazioni o denunce obbligatorie con omissione del versamento di contributi previdenziali.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la carenza di motivazione in ordine al perículum in mora. Il mero richiamo alla naturale volatilità del denaro nell’ordinanza impositiva, reiterato dal giudice dell’impugnazione cautelare, non assolverebbe l’obbligo argomentativo sulla necessità di anticipare il contenuto del provvedimento ablatorio.

All’odierna udienza camerale, le parti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Premesso che, vertendosi in tema di misure cautelari reali, non può censurarsi la ricostruzione in fatto che non esondi in carenza a mera apparenza della motivazione, la vicenda come descritta dai giudici della cautela, che correttamente sottolineano la fluidità dell’attuale piattaforma investigativa, non ha per oggetto, in primo luogo, violazioni tributarie, bensì previdenziali (di modo che appare del tutto ultroneo il richiamo ai delitti previsti dal d.lgs. 10 marzo 2000, n 74, peraltro mediante citazioni di precedenti attinenti esclusivamente alle frodi mediante false fatturazioni) e presenta, in aggiunta alle falsità documentali nelle
denunce obbligatorie all’RAGIONE_SOCIALE e pur finalizzata al medesimo scopo di evasione contributiva, un’ulteriore attività di elaborata manipolazione dell’organigramma e del mansionario formali rispetto alle reali dinamiche aziendali, concretamente decettiva e inequivocabilmente riconducibile alla nozione di “artificio” ai sensi dell’art. 640 cod. pen.

Risulta pertanto corretta, allo stato, e coerente con le risultanze procedimentali come ampiamente illustrate, la qualificazione giuridica ritenuta nell’ordinanza impugnata, in luogo del meno grave reato di omissione o falsità in registrazione o denuncia obbligatoria di cui all’art. 37, I. 24 novembre 1981, n. 689. Invero, il Collegio condivide appieno la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il meno grave reato di cui all’art. 37 citato si differenzia dalla truff oltre che per la finalizzazione del dolo specifico, diretto ad omettere il versamento in tutto o in parte di contributi e premi previsti dalle leggi sulla previdenza assistenza obbligatoria – anche per l’assenza di artifici e raggiri (Sez. 2, n. 42937 del 03/10/2012, COGNOME, Rv. 253646).
Quanto al secondo motivo, i giudici di merito – cfr. pp. 99ss – ottemperano appieno al proprio onere argomentativo in merito alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione mediante il sequestro preventivo dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, non solo facendo cenno alla notoria volatilità delle somme depositate su conti correnti, ma – avuto riguardo alla lunga contestualizzazione della vicenda da cui emerge una significativa illiquidità – anche al concreto pericolo di dispersione desumibile dallo stato di cri del gruppo aziendale, dal significativo importo dei profitti conseguiti, dalle modalità elusive con cui sono stati perpetrati i delitti oggetto della imputazione provvisoria (descrivendo ampiamente una sistematica attività fraudolenta e predatoria, diretta a imporre il demansionamento apparente e coatto dei dipendenti, costretti ad accettare la soperchieria e le conseguenti perdite economiche attuali e soprattutto future, anche con la minaccia del licenziamento). È stato così adeguatamente giustificata la necessità del vincolo cautelare, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, a mente della quale il provvedimento di sequestro finalizzato alla confisca deve contenere la concisa motivazione del periculum in mora, che può essere desunto sia da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, sia da elementi soggettivi, relativi al comportamento degli indagati, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del patrimonio, senza che gli stessi elementi debbano necessariamente concorrere (Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, COGNOME, Rv. 283769).
I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condann pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una so in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valut profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 1 nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 6 febbraio 2024

Presidénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.