Truffa aggravata: condanna per il finto malocchio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di un soggetto che aveva raggirato una vittima promettendo la rimozione del malocchio in cambio di denaro. Nonostante la restituzione della somma sottratta, i giudici hanno negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La decisione sottolinea che, sebbene la Riforma Cartabia permetta di valutare la condotta successiva al reato, tale elemento non può rendere tenue un’offesa che non lo era al momento del fatto, specialmente se la condotta illecita risulta non occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata e finto malocchio: la Cassazione nega la particolare tenuità

La truffa aggravata commessa sfruttando la credulità popolare e il timore di pericoli immaginari, come il cosiddetto malocchio, resta un reato punito con rigore dalla giurisprudenza italiana. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

I fatti di causa

Il caso riguarda un soggetto condannato per aver indotto una vittima a consegnare una somma di denaro (novanta euro) con il pretesto di liberarla da un maleficio. La condotta era stata qualificata come truffa aggravata dal timore di un pericolo immaginario. L’imputato aveva fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che la restituzione del denaro alla vittima dovesse portare all’esclusione della punibilità.

La decisione della Suprema Corte sulla truffa aggravata

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha analizzato l’impatto del D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), che ha esteso la valutazione della tenuità anche alla condotta susseguente al reato. Tuttavia, è stato precisato che il comportamento post-delittuoso, come il risarcimento del danno, non può da solo trasformare un fatto grave in un fatto tenue. La valutazione deve essere complessiva e basata sui parametri di gravità dell’offesa e non abitualità del comportamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura non occasionale della condotta. Il giudice di merito aveva già espresso un giudizio prognostico negativo, ritenendo probabile la commissione di ulteriori reati da parte del ricorrente. Poiché l’art. 131-bis c.p. richiede che il comportamento non sia abituale, la mancanza di occasionalità nega in radice la possibilità di applicare il beneficio. Inoltre, la Corte ha ribadito che la truffa aggravata basata sulla manipolazione psicologica di soggetti vulnerabili presenta un disvalore che difficilmente si concilia con il concetto di offesa minima, indipendentemente dall’entità economica del danno.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la restituzione del maltolto non costituisce un automatismo per ottenere l’impunità. La protezione delle vittime da raggiri basati su pericoli immaginari rimane una priorità, e la particolare tenuità del fatto non può essere concessa a chi dimostra una propensione alla reiterazione del reato. La condotta successiva al reato è un elemento di valutazione aggiuntivo, ma non sostitutivo, rispetto alla gravità intrinseca dell’azione e alla personalità del reo.

La restituzione del denaro cancella il reato di truffa?
No, la restituzione della somma sottratta può essere valutata dal giudice come condotta riparatoria, ma non garantisce automaticamente l’esclusione della punibilità se il fatto è considerato non occasionale.

Cosa si intende per truffa aggravata da pericolo immaginario?
Si configura quando il colpevole induce la vittima in errore prospettando un pericolo inesistente, come una maledizione o un maleficio, per ottenere un profitto ingiusto.

Quando non si applica la particolare tenuità del fatto?
Il beneficio è escluso se la condotta non è occasionale, se il soggetto è un delinquente abituale o se il giudice ritiene probabile la commissione di nuovi reati in futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51264 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51264 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Raffadali il /11947, avverso la sentenza del 31/05/2022 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna, emessa il 18 settembre 2018, che aveva condannato la ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di truffa aggravata dal timore di un pericolo immaginario, per avere fatto credere alla vittima di doverle togliere il “malocchio” riuscendo ad ottenere la somma di novanta euro.

Ricorre per cassazione COGNOME NOME, deduc,endo violazione di legge e vizio della motivazione per non avere la Corte ritenuto applicabile la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., anche tenuto conto della restituzione alla vittima della somma sottrattale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.La causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., non era stata dedotta con l’atto di appello.

5.2. Applicando tali principi al caso in esame, rileva la Corte che il Tribunale aveva effettuato un giudizio prognostico positivo in ordine alla commissione di ulteriori reati da parte della ricorrente, sia pure ai fini di negare il riconoscimento dei benefici di legge, sottolineando che la sua condotta illecita non poteva ritenersi di tipo occasionale, con il che negando in radice la sussistenza di quel presupposto che consente di ritenere applicabile la causa di non punibilità di cui si discute.

Tuttavia, l’invocazione difensiva di cui al ricorso si fonda sul comportamento susseguente al reato, per cui può essere applicato il principio di diritto a mente del quale, l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen come novellato dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in ragione della natura sostanziale dell’istituto, oltre ad essere questione deducibile per la prima volta nel giudizio di legittimità in quanto non proponibile in precedenza, può essere rilevata dalla Corte anche di ufficio ex art. 609, comma 2, cod. proc. pen., pur in caso di ricorso inammissibile (Sez. 4, n. 9466 del 15/02/2023, Castrignano, Rv. 284133; Sez. 1, n. 30515 del 02/05/2023, COGNOME). Va ancora richiamato il principio secondo il quale, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, acquista rilievo, per effetto della novellazione dell’art. 131-bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, che, tuttavia, non potrà, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133 comma primo, cod. pen. (Sez. 3, n. 04/04/2023, Hu, Rv. 284497). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

cuR

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 16.11.2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.