Truffa aggravata: condanna per finta cittadinanza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di una dipendente di uno studio legale. L’imputata aveva ingannato diversi soggetti promettendo l’ottenimento della cittadinanza italiana in cambio di denaro, senza mai avviare le pratiche. La Corte ha ritenuto configurabile l’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera, poiché l’agente ha sfruttato la propria posizione lavorativa per carpire la fiducia delle vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata e false promesse di cittadinanza

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una condotta di truffa aggravata perpetrata da una collaboratrice di uno studio legale. L’imputata, approfittando della fiducia riposta dai clienti nel professionista per cui lavorava, ha incassato ingenti somme di denaro prospettando il falso avvio di pratiche per l’ottenimento della cittadinanza italiana.

La dinamica della truffa aggravata ai danni delle vittime

Le vittime si erano rivolte a un legale per ricevere assistenza nell’iter burocratico della cittadinanza. La gestione pratica della documentazione era stata affidata a una dipendente dello studio, la quale ha agito in modo fraudolento sin dalle prime fasi del rapporto.

Il meccanismo del raggiro professionale

L’imputata faceva credere ai clienti che le istanze fossero già state presentate presso la Prefettura e che il relativo iter amministrativo fosse in regolare corso di svolgimento. Per sostenere questa messa in scena, richiedeva e riceveva somme di denaro aggiuntive, giustificandole falsamente come necessarie per ulteriori oneri burocratici. In realtà, nessun deposito ufficiale era mai avvenuto.

L’aggravante dell’abuso di relazioni nella truffa aggravata

Un punto centrale della sentenza riguarda la configurabilità dell’aggravante dell’abuso di relazioni di prestazione d’opera. La difesa sosteneva che tale aggravante non fosse applicabile poiché il rapporto di fiducia primario intercorreva tra i clienti e il titolare dello studio, non direttamente con la collaboratrice.

L’orientamento della Cassazione sulla responsabilità

La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini della configurabilità dell’aggravante, non è necessario un rapporto contrattuale diretto tra l’autore del reato e la persona offesa. È sufficiente che il colpevole si sia avvalso della relazione lavorativa esistente, la quale ha fornito l’occasione e la facilità per commettere l’illecito a danno di terzi. Il fatto di operare all’interno di uno studio professionale ha indotto le vittime in errore, facendole confidare nel regolare svolgimento della procedura.

le motivazioni

Le motivazioni del rigetto si fondano sulla correttezza del giudizio di merito, che ha delineato con precisione gli elementi costitutivi del delitto. L’imputata ha gestito personalmente i rapporti, creando una falsa rappresentanza della realtà per ottenere un profitto ingiusto. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità della condotta, protratta nel tempo, e della personalità negativa del soggetto, già gravato da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio. La recidiva è stata ritenuta sintomo di una pericolosità sociale attuale, giustificando così il trattamento sanzionatorio applicato.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il reato di truffa aggravata non richiede necessariamente raggiri complessi se il colpevole agisce all’interno di un contesto professionale che genera affidamento. La tutela penale è massima verso chi specula sulle legittime aspettative dei cittadini, abusando della propria posizione lavorativa. La decisione finale conferma che la responsabilità penale si estende pienamente anche ai collaboratori che, pur non essendo i titolari dell’attività, sfruttano la struttura organizzativa per finalità illecite.

Cosa rischia chi promette una cittadinanza inesistente in cambio di soldi?
Tale condotta integra il reato di truffa, specialmente se accompagnata da raggiri sulla presentazione di documenti mai depositati. La pena può essere aumentata se il colpevole sfrutta la propria posizione lavorativa per ingannare le vittime.

Si può applicare l’aggravante se il rapporto di lavoro non è diretto?
Sì, la Cassazione stabilisce che l’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera scatta anche se l’agente sfrutta la relazione lavorativa del datore di lavoro. È sufficiente che tale posizione abbia fornito l’occasione per agevolare l’azione fraudolenta.

Quando vengono negate le attenuanti generiche in caso di truffa?
Le attenuanti possono essere negate se la condotta è stata reiterata nel tempo con inganni prolungati e se il colpevole ha precedenti penali specifici. La pericolosità sociale desunta dalla carriera criminale giustifica il diniego di sconti di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9031 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9031 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2025 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

preso atto che l’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente, non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugNOME la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale di Roma del 12/05/2022 con la quale, all’esito di giudizio dibattimentale, NOME COGNOME era stata dichiarata responsabile del delitto di truffa aggravata ai sensi dell’art. 61 n. 11 cod. pen. con irrogazione della pena di un anno sei mesi di reclusione ed euro 550,00 di multa, ritenuta la recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputat a, tramite il difensore di fiducia, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deducono la violazione di legge con riferimento a ll’art. 640 cod. pen. , nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in punto di giudizio di responsabilità.

La Corte di appello ha omesso di verificare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di truffa sul piano oggettivo e soggettivo limitandosi ‘a descrivere una generica relazione tra l’odierna ricorrente e le persone offese’ e a dare atto del versamento da parte di queste ultime di una somma di denaro per la presentazione dell’istanza di cittadinanza, senza tuttavia individuare in capo alla COGNOME uno specifico comportamento fraudolento e senza analizzare il profilo del dolo di reato; ha inoltre ritenuto la versione difensiva dell’imputata meramente assertiva senza confrontarsi con le dichiarazioni rese in sede di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.
2.2. Con il secondo motivo si deducono la violazione di legge nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in punto di sussistenza della aggravante di cui all’art. 61 n. 11 cod. pen.

Dall’istruttoria dibattimentale emerge pacificamente che i primi contatti tra l’imputata e le persone offese sono stati mediati dall’AVV_NOTAIO che ha gestito le fasi iniziali della richiesta di cittadinanza per poi incaricare l’imputata , componente del suo staff ed avente competenza in materia, di proseguire nella gestione della pratica. Pertanto, l’affidamento è stato riposto dalle persone offese nella figura del professionista legale e non nella sua collaboratrice.

2.3. Con il terzo motivo si deducono la violazione di legge con riferimento agli artt. 62bis , 99 e 133 cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche, mancata disapplicazione della ritenuta recidiva e di dosimetria della pena.

La Corte di appello ha argomentato in relazione al primo profilo con il mero richiamo alla descrizione della fattispecie contestata e senza considerare che

l’imputata nel corso del giudizio ha sub ìto la violazione del proprio diritto di difesa in ragione della quale è stata rimessa in termini per impugnare la sentenza di condanna; quanto alla recidiva, il Collegio di merito si è limitato a richiamare i precedenti penali con formula di stile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è nel complesso infondato e va rigettato.

2. Il primo motivo di ricorso è inammissibile per aspecificità essendo privo di confronto con la sentenza impugNOME che – in aderenza alle risultanze probatorie e con argomentazioni in fatto ed in diritto immuni da manifesti vizi logici – ha precisamente delineato gli elementi costitutivi del delitto di truffa dando conto che l’imputata aveva personalmente gestito i rapporti con le persone offese alle quali aveva prospettato la possibilità di ottenere la cittadinanza italiana previo pagamento di denaro facendo credere loro, contrariamente al vero, di avere presentato le relative domande presso la Prefettura e che il relativo iter amministrativo era in corso; aveva inoltre richiesto e ricevuto altre somme prospettando falsamente che esse erano necessarie per ulteriori fasi burocratiche (pag. 6 della sentenza impugNOME).
Il Collegio di merito ha anche esaminato e valutato l ‘ alternativa ricostruzione dei fatti offerta dall’imputat a nel corso dell’esame reso in sede di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale reputandola sfornita di elementi che la corroborassero.

Rispetto a tale impianto argomentativo la difesa ricorrente non svolge alcuna precisa critica, omette di confutarlo in fatto ed in diritto e si limita a contestare in termini meramente assertivi il giudizio di responsabilità.

Il secondo motivo di ricorso in punto di sussistenza della aggravante di cui all’art. 61 n. 11 cod. pen. è infondato.

Il Collegio di merito ha fatto corretta applicazione del principio affermato da questa Corte, condiviso dal Collegio, in base al quale ai fini della configurabilità dell’aggravante dell’abuso di relazioni di prestazione d’opera, non è necessario che il rapporto intercorra direttamente tra l’autore del fatto e la persona offesa essendo sufficiente che l’agente si sia avvalso dell’esistenza di tale relazione che gli ha fornito l’occasione di commettere il reato in danno di altri soggetti, agevolandone l’esecuzione (Sez. 2, n. 27148 del 06/06/2025, Camponero, Rv. 288461-01; Sez. 1, n. 47633 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 277456-01; Sez. 5, n. 49811 del
27/09/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 44343 del 15/10/2013, Cavallo, Rv. 257503-01).

Nella specie, come emerge dal compendio probatorio richiamato nella sentenza impugNOME, seppure i primi contatti con le persone offese fossero stati avviati dall’AVV_NOTAIO, a cui costoro si erano rivolte in quanto legale professionista, la gestione della pratica di cittadinanza veniva affidata da quest’ultimo all’imputata, sua dipendente , che approfittava proprio di tale rapporto di prestazione d’opera per realizzare l’azione fraudolenta inducendo in errore le vittime le quali, confidando nel fatto di essersi avvalsi di uno studio professionale in grado di curare i loro interessi, erano indotte in errore circa l’avvio della procedura amministrativa ed il suo regolare svolgimento nelle varie fasi burocratiche.
Il terzo di motivo di ricorso è palesemente generico e, pertanto, inammissibile.

4.1. La Corte di appello ha puntualmente motivato il diniego delle circostanze attenuati generiche (pag. 7 della sentenza impugNOME) valorizzando, da un lato, le concrete modalità della condotta connotata da un inganno perpetuato nel tempo mediante la ripetuta prospettazione di circostanze inveritiere alle persone offese che le aveva indotte a plurimi e consistenti esborsi di denaro e, dall’altro, la negativa personalità dell’imputata attinta da plurimi precedenti penali, così formulando una valutazione discrezionale argomentata e priva di manifesta illogicità con il quale la difesa ricorrente non si confronta.
4.2. Analoghe considerazioni valgono con riferimento alla mancata disapplicazione della recidiva. Il Collegio di merito, lungi da ll’utilizzare clausole di stile, ha dato rilievo al carattere peculiare dei numerosi precedenti penali per ricettazione, furto e truffa, oltre che per falso materiale e, in ragione, della omogeneità delle pregresse plurime condanne, ha ritenuto la condotta oggetto di giudizio (ancora una volta di natura fraudolenta con conseguimento di un ingiusto profitto economico) sintomo di una accresciuta pericolosità sociale.
4.3. Del tutto aspecifica è la doglianza in punto di eccessività della pena inflitta che è stata apoditticamente dedotta nel ricorso senza sviluppare alcuna argomentazione al riguardo.

Da qui il rigetto del ricorso con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il giorno 19/02/2026

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.