Truffa aggravata con garanzia pubblica: la condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28548/2024, ha confermato le condanne per riciclaggio e truffa aggravata con garanzia pubblica. Si chiarisce che ottenere un finanziamento bancario tramite artifici, se assistito da garanzia statale, integra la truffa aggravata. Viene inoltre ribadita la responsabilità per riciclaggio di chi acquista un immobile con denaro illecito per conto terzi, anche in presenza di giustificazioni apparenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata con Garanzia Pubblica e Riciclaggio: La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza n. 28548/2024 della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione su due figure di reato di grande attualità: il riciclaggio e la truffa aggravata con garanzia pubblica. Il caso esaminato coinvolge un’organizzazione criminale dedita alla creazione di società fittizie per ottenere finanziamenti illeciti e un soggetto accusato di aver riciclato i proventi di tali attività. L’analisi della Suprema Corte consolida principi giuridici fondamentali sulla responsabilità penale in contesti di criminalità economica complessa.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce da un’indagine su un’organizzazione criminale che, attraverso la costituzione di società fittizie o inattive, riusciva a ottenere finanziamenti bancari fraudolenti. Tra i condannati figurano due soggetti che hanno presentato ricorso in Cassazione:

1. Il professionista: Un commercialista, ritenuto partecipe dell’associazione e responsabile di una specifica truffa aggravata con garanzia pubblica. Il suo ruolo consisteva nel predisporre la documentazione contabile e societaria fittizia necessaria per accedere a finanziamenti bancari assistiti da una garanzia pubblica (il c.d. “decreto liquidità”).
2. Il prestanome: Un altro individuo, condannato per riciclaggio, per aver ricevuto sul proprio conto corrente una notevole somma di denaro di provenienza illecita. Con tale somma, ha acquistato all’asta un immobile che ha poi immediatamente trasferito a una società riconducibile ai vertici dell’organizzazione criminale.

La Corte di Appello di Torino aveva confermato le condanne, spingendo gli imputati a rivolgersi alla Suprema Corte.

Le Doglianze dei Ricorrenti

L’esperto contabile sosteneva di non essere responsabile del reato di truffa aggravata, poiché i fondi provenivano da una banca privata e non direttamente da un ente pubblico. Affermava, inoltre, di aver agito senza dolo, eseguendo semplicemente disposizioni altrui nell’ambito della sua lecita attività professionale. Contestava anche la sua partecipazione all’associazione, ritenendo di aver avuto solo contatti sporadici con alcuni membri.

L’imputato per riciclaggio si difendeva asserendo la propria buona fede, dichiarandosi uno strumento inconsapevole nelle mani di altri. Le anomalie dell’operazione, a suo dire, erano superate dalle sue dichiarazioni.

L’Analisi della Corte sulla Truffa Aggravata con Garanzia Pubblica

La Cassazione ha respinto le argomentazioni del professionista, confermando un principio di diritto cruciale. Quando un finanziamento privato è assistito da una garanzia pubblica gratuita, come quella del Fondo PMI, e tale garanzia è un presupposto determinante per l’erogazione, la truffa commessa per ottenerlo rientra a pieno titolo nella fattispecie di truffa aggravata con garanzia pubblica (art. 640-bis c.p.).

La Corte ha sottolineato che la garanzia statale crea un vincolo obbligatorio e un rischio economico a carico del soggetto pubblico, equiparabile alla consegna diretta di denaro. Per quanto riguarda il dolo, le intercettazioni e le prove raccolte hanno dimostrato la piena consapevolezza del commercialista circa la finalità illecita dell’intera operazione, smentendo la sua tesi di mero esecutore di ordini.

La Partecipazione all’Associazione per Delinquere

Anche la tesi del concorso esterno è stata rigettata. La Corte ha ritenuto che il contributo del professionista non fosse occasionale, ma sistematico e pienamente inserito nel programma criminale. La predisposizione di bilanci falsi, la gestione di prestanome e le altre attività svolte erano la prova del suo stabile inserimento nel sodalizio criminale, con piena adesione al programma illecito.

La Responsabilità per Riciclaggio

Il ricorso dell’imputato per riciclaggio è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha evidenziato come le argomentazioni difensive fossero generiche e non si confrontassero con la solida motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva elencato una serie di “anomalie” che, lette congiuntamente, costituivano gravi indizi di colpevolezza e smentivano la presunta buona fede:

* La somma bonificata sul suo conto era superiore a quella necessaria per l’acquisto.
* Non esisteva un rapporto pregresso che giustificasse l’operazione.
* Il compenso percepito era sproporzionato.
* Mancava qualsiasi garanzia per il successivo trasferimento dell’immobile.

Questi elementi, secondo la Corte, erano sufficienti a dimostrare che l’imputato fosse pienamente consapevole della provenienza illecita del denaro.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Per la truffa aggravata con garanzia pubblica, si ribadisce che la natura pubblica del danno non deriva solo dall’erogazione diretta di fondi, ma anche dall’assunzione di un rischio economico da parte dello Stato attraverso una garanzia. Per il riciclaggio, la prova della consapevolezza può essere desunta da elementi logici e da anomalie fattuali che rendono inverosimile la tesi della buona fede. Infine, la partecipazione a un’associazione criminale si prova non solo con i contatti diretti, ma con il contributo funzionale e continuativo al raggiungimento degli scopi illeciti del gruppo.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito. Per i professionisti, sottolinea i gravi rischi penali derivanti dal prestarsi a operazioni finanziarie e societarie opache, anche se apparentemente rientranti nelle proprie competenze tecniche. Per i cittadini, ribadisce che accettare di fare da “prestanome” in operazioni finanziarie anomale in cambio di un compenso espone a una quasi certa condanna per riciclaggio. La giustizia, come dimostra questo caso, è in grado di guardare oltre le apparenze e di ricostruire la reale natura illecita delle operazioni finanziarie complesse.

Commettere una truffa ai danni di una banca privata può integrare il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche?
Sì, qualora il finanziamento bancario ottenuto con l’inganno sia assistito da una garanzia a carico di un ente pubblico (come il Fondo PMI), e tale garanzia sia un presupposto determinante per l’erogazione del credito. In questo caso, il danno potenziale per l’ente pubblico integra l’aggravante.

Quali elementi possono dimostrare la consapevolezza della provenienza illecita del denaro nel reato di riciclaggio?
La consapevolezza può essere provata attraverso una serie di indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, sono state considerate “anomalie” significative: ricevere una somma superiore a quella necessaria, l’assenza di un rapporto logico che giustifichi l’operazione, la percezione di un compenso sproporzionato e l’assenza di garanzie per la restituzione del bene acquistato per conto terzi.

Come si distingue la partecipazione a un’associazione per delinquere dal semplice concorso di persone in un reato?
La partecipazione a un’associazione per delinquere richiede un contributo stabile e consapevole al programma criminale del gruppo. Non si tratta di un aiuto occasionale per un singolo reato (concorso), ma di un inserimento strutturale nell’organizzazione, con la consapevolezza di contribuire a una serie indeterminata di delitti futuri, come dimostrato nel caso del professionista che predisponeva sistematicamente documentazione falsa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Cinisello Balsamo il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 02/11/2023 della Corte di appello di Torino, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

sentito il difensore:

AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino, in esito a giudizio abbreviato, parzialmente riformando la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Asti, emessa il 4 ottobre 2022, ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il reato di riciclaggio e quella di COGNOME NOME per i reati di associazione per delinquere e truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche.

I giudici di merito hanno ritenuto sussistente una organizzazione criminale dedita alla costituzione di società fittizie – o, nella sostanza, non operative – attrave le quali ottenere, tra le altre cose, finanziamenti presso banche con artifici e raggir (capo 11).

Il ricorrente COGNOME NOME – quale commercialista al servizio degli altri correi è stato considerato partecipe di tale associazione e responsabile anche di una specifica truffa aggravata dal conseguimento di erogazioni pubbliche, quella contestatagli al capo 13 della imputazione ai sensi dell’art. 640-bis cod.pen..

Il ricorrente COGNOME NOME, invece, è stato ritenuto responsabile del reato di riciclaggio di cui al capo 3, per essersi consapevolmente prestato a ricevere sul suo conto corrente una somma di denaro di non contestata provenienza illecita a lui nota, utilizzata per l’acquisto all’asta di un immobile sottoposto ad esecuzione forzata, subito trasferito ad una società riconducibile al correo COGNOME NOME dal quale aveva indirettamente ricevuto la provvista.

Ricorrono per cassazione gli imputati, con distinti atti.

2.1. NOME COGNOME deduce:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di riciclaggio.

Il ricorrente si duole del fatto che la Corte non lo abbia ritenuto in buona fede rispetto alla conoscenza della provenienza illecita della somma di danaro pari ad euro 353.993,00 a lui bonificata sul suo conto corrente ed utilizzata per l’acquisto all’asta di un immobile.

Le anomalie dell’intera operazione di cui si discute, evidenziate dalla sentenza, sarebbero state giustificate e superate dalle dichiarazioni rese dall’imputato nel suo interrogatorio, secondo cui egli era stato inconsapevole strumento nelle mani del correo COGNOME NOME, separatamente giudicato, in favore della cui società aveva trasferito l’immobile una volta acquistato;

violazione di legge per la mancata esclusione della recidiva contestata, la cui applicazione il ricorrente non ritiene giustificata dai due soli, remoti, precedent penali, gli altri essendosi estinti per il positivo esito della messa alla prova.

2.2. NOME COGNOME deduce:

violazione di legge in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di tru aggravata di cui al capo 13.

Il ricorrente sostiene, in primo luogo, che il reato non sarebbe configurabile sotto il profilo oggettivo, in quanto i finanziamenti asseritamente conseguiti – secondo lo schema operativo del c.d. fondo liquidità di cui al d.l. n. 23 del 2020 provenivano da Banca Intesa e non da soggetti pubblici, non dovendosi confondere il rapporto tra la banca ed il cliente, che qui rileverebbe, da quello tra la banca e il soggetto pubblico garante.

In secondo luogo, si assume che il ricorrente sarebbe stato privo di dolo, essendo egli estraneo al disegno criminale perseguito dai coimputati, avendo eseguito disposizioni altrui nell’ambito di lecita attività dovuta alle sue competenze tecniche di commercialista;

2) violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla responsabilità per il reato di partecipazione all’associazione per delinquere di cui al capo 11.

Sarebbe mancata la prova dell’elemento soggettivo del reato, l’affectio societatis, essendosi l’imputato interfacciato soltanto con i correi COGNOME e COGNOME, dai quali riceveva le indicazioni necessarie per operare sul portale della RAGIONE_SOCIALE, percependo un corrispettivo di 100 o 200 euro ad operazione.

Le intercettazioni valorizzate dalla Corte di appello non dimostrerebbero nulla di più.

In ogni caso, il ricorrente contesta anche la sussistenza dell’associazione per delinquere, essendosi trattato di un mero concorso di persone nella commissione di specifici reati dei quali, comunque, l’imputato non avrebbe avuto contezza;

vizio della motivazione quanto al trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla mancata esclusione della recidiva ed al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME NOME è inammissibile perché proposto per motivi in parte manifestamente infondati ed in parte generici, mentre il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è complessivamente infondato.

COGNOME NOME.

2.1. Quanto al primo motivo, il ricorrente non si confronta con l’intero compendio motivazionale della sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello, attraverso una coerente e logica valutazione di elementi di fatto non rivedibili in questa sede, ha messo in luce una serie di anomalie nella operazione di riciclaggio

contestata al ricorrente, tale da scongiurare l’ipotesi che egli non avesse contezza della provenienza illecita del danaro ricevuto sul suo conto corrente.

Le diverse anomalie – costituenti, ciascuna, un grave indizio di colpevolezza – sono state riassunte a fg. 23 della sentenza impugnata e con parte di esse il ricorso non si confronta.

La Corte ha messo in luce, in sintesi, che al ricorrente era stata bonificata una somma superiore a quella tracciata, in forza di un inesistente rapporto con il soggetto che aveva effettuato il bonifico, con la percezione di un compenso sproporzionato e senza alcuna garanzia rispetto al futuro trasferimento dell’immobile che l’imputato aveva già a suo nome acquistato all’asta, peraltro senza fornire adeguate giustificazioni del motivo per il quale l’interessato finale all’acquisto non potesse o volesse comparire.
Queste ed altre valutazioni sono state criticate con argomenti generici che, in assenza di manifeste illogicità della motivazione, devono intendersi relegati al merito del giudizio.

2.2. Il secondo motivo è generico in quanto il ricorrente non si confronta con la motivazione adottata dalla Corte in punto di recidiva (contestata come reiterata, specifica ed infraquinquennale), laddove, a fg. 24 della sentenza impugnata, è stato messo in rilievo che gli odierni fatti erano dimostrativi di rinnovata capacit criminale e pericolosità sociale del ricorrente rispetto ai due precedenti specific per reati contro il patrimonio.

La motivazione è conforme al diritto.

In proposito, si ricordi il principio secondo cui, in tema di recidiva facoltativa richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa. (In motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco, Rv. 274782).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

3.COGNOME NOME.

3.1. Quanto al primo motivo, deve, in primo luogo, ribadirsi, per quel che rileva in questa sede, il principio di diritto secondo il quale rientra tra le erogazi pubbliche “comunque denominate” di cui all’art. 316-ter cod. pen. – nella versione, vigente “ratione temporis”, anteriore alle modifiche ampliative di cui all’art. 28-bi del d.l. 27 gennaio 2022, n. 4, convertito dalla legge 28 marzo 2022, n. 25 – la

4 GLYPH

concessione, sulla base di un’autodichiarazione mendace, di un finanziamento bancario assistito da garanzia del RAGIONE_SOCIALE ex art. 13, lett. m), del d.l. 8 april 2020 n. 23 (cd. “decreto liquidità), convertito dalla legge 5 giugno 2020 n. 40, costituendo la garanzia a carico del soggetto pubblico, gratuita per il beneficiario, presupposto determinante l’erogazione del finanziamento da parte del privato, nell’ambito di un rapporto triangolare che lega RAGIONE_SOCIALE garante, banca concedente il finanziamento e imprenditore finanziato. (In motivazione la Corte ha altresì chiarito che la prestazione della garanzia genera un vincolo obbligatorio a carico del RAGIONE_SOCIALE, con l’assunzione di una posizione di rischio economico omologa a quella derivante dalla consegna diretta del denaro) (Sez. 6, n. 11246 del 13/01/2022, Pressiani, Rv. 283106).
Tale principio deve essere analogicamente applicato all’art. 640-bis cod.pen. per identità di ratio quanto alla questione di interesse inerente alla natura pubblica del finanziamento di cui di discute.

Sotto il profilo dell’elemento soggettivo, il ricorrente non si confronta con tutta motivazione adottata dalla Corte ai fgg. 26-29 della sentenza impugnata, laddove è stato messo in luce, anche attraverso il richiamo ad una serie di intercettazioni, come egli avesse piena cognizione della finalità illecita dell’operazione di truffa per essere stato coinvolto apertamente ed a più ampio raggio (come provato dai dialoghi non richiamati in ricorso, tra più soggetti e non solo tra quelli indicati ricorrente) nelle condotte illecite dei correi, predisponendo bilanci fasulli, cambi di prestanome ed altre attività finalizzate a concretare gli scopi dell’organizzazione criminale della quale è stato ritenuto infungibile partecipe ed al cui alveo, quale reato-fine, è stata ricondotto il reato specifico di truffa di cui al capo 13.
3.2. Quanto al secondo motivo, la Corte ha evidenziato tutti gli elementi costitutivi del reato associativo, già evidenziati con dovizia dal primo giudice con riferimento al programma indeterminato volto alla commissione di numerosi reati-fine, come contestati nell’originaria rubrica con riguardo alla posizione dei correi, programma strutturato a tal fine con la predisposizione di uomini e mezzi legati da un comune intento illecito.

Il ricorrente è stato inserito a pieno titolo in tale consesso criminale in base ai su continuativi rapporti consapevoli con alcuni correi ed allo svolgimento di condotte altamente dimostrative della sua piena consapevolezza ed adesione al programma illecito, come la predisposizione di bilanci falsi senza pezze contabili di appoggio o la collocazione ed il cambio di prestanome nelle società gestite a fini illeciti, com dimostrato da intercettazioni non richiamate in ricorso.

La sussistenza del reato associativo, il contributo consapevole ed il dolo di partecipazione, sono stati dedotti anche dalla commissione dello specifico reatofine di truffa di cui al capo 13, attraverso la corretta applicazione del principio p

cui, in tema di associazione per delinquere, è consentito al giudice, pur nell’autonomia del reato-mezzo rispetto ai reati-fine, dedurre la prova dell’esistenza del sodalizio criminoso dalla commissione dei delitti rientranti ne programma comune e dalle loro modalità esecutive, posto che attraverso di essi si manifesta in concreto l’operatività dell’associazione medesima (Sez. 2, n. 19435 del 31/03/2016, Ficara, Rv. 266670).

3.3. Il terzo motivo è generico in quanto il ricorrente non si confronta con la motivazione adottata dalla Corte in punto di recidiva (contestata come reiterata, e specifica), laddove, a fg. 30 della sentenza impugnata, è stato messo in rilievo che gli odierni fatti erano dimostrativi di rinnovata capacità criminale e pericolosit sociale del ricorrente rispetto ai numerosi precedenti penali.

La natura reiterata e specifica della recidiva, non consente il bilanciamento tra circostanze eterogenee nel senso della prevalenza delle attenuanti, secondo quanto previsto dall’art. 69, quarto comma, cod.pen..

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 22.05.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.