Truffa aggravata: Cassazione sulla doppia conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo e secondo grado per truffa aggravata. Il reato consisteva nell’acquisto di numerosi autoveicoli senza pagarne il prezzo, inducendo in errore il venditore tramite la presentazione di una polizza fideiussoria contraffatta. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso, basati sulla tesi di un semplice inadempimento contrattuale e sulla mancata audizione di un teste, applicando il principio della “doppia conforme”, che limita la rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso in caso di doppia conforme

Quando un affare andato male si trasforma da semplice inadempimento civile a una vera e propria truffa aggravata? La linea di demarcazione è spesso sottile, ma la presenza di inganni pianificati, i cosiddetti “artifizi e raggiri”, sposta la questione dal tribunale civile a quello penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, confermando una condanna per l’acquisto di un ingente lotto di autoveicoli, garantito da una polizza fideiussoria falsa. La decisione è fondamentale per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione di fronte a una “doppia conforme”, ovvero a due sentenze di merito identiche.

I Fatti del Processo: La Compravendita di Auto con Garanzia Falsa

La vicenda giudiziaria ha origine da una complessa operazione commerciale. Un imprenditore aveva acquistato un numero considerevole di autoveicoli da una società, ma non aveva mai corrisposto il prezzo pattuito. A garanzia dell’operazione, aveva presentato una polizza fideiussoria che, in seguito, si è rivelata materialmente contraffatta. Di fronte al mancato pagamento e alla scoperta della falsità della garanzia, la società venditrice ha avviato un’azione legale. Il percorso processuale ha visto l’imprenditore condannato per il reato di truffa aggravata dall’elevato danno patrimoniale sia dal Tribunale sia, successivamente, dalla Corte di Appello.

I Motivi del Ricorso: Semplice Inadempimento o Reato Penale?

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diverse tesi. In primo luogo, ha cercato di derubricare la condotta a un mero inadempimento contrattuale di natura civilistica, negando la sussistenza degli artifizi e raggiri tipici della truffa. Secondo la difesa, la responsabilità della polizza falsa era da attribuire a terzi ignoti.

Un punto cruciale del ricorso riguardava la procedura: la difesa lamentava la mancata assunzione di una prova ritenuta decisiva. Nello specifico, i giudici di merito avevano revocato l’ammissione di un testimone chiave che, secondo l’imputato, avrebbe potuto chiarire le circostanze relative al rilascio della polizza contraffatta. Infine, il ricorso contestava l’eccessiva severità della pena, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e le modalità di subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, confermando la condanna per truffa aggravata. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati. In primis, i giudici hanno ribadito il valore della “doppia conforme”. Quando un imputato viene condannato con sentenze identiche in primo e secondo grado, il ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove. Il giudizio di legittimità, infatti, non è un terzo grado di merito, ma serve a controllare la corretta applicazione della legge.

Per quanto riguarda la mancata audizione del testimone, la Corte ha specificato che la decisione dei giudici di merito di ritenere una prova superflua è insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. Nel caso di specie, i giudici avevano ritenuto l’esame del teste irrilevante, e questa valutazione è stata considerata corretta. La Corte ha sottolineato che l’interesse alla produzione della polizza ricadeva sull’imputato, il quale l’aveva personalmente consegnata e si era reso irreperibile dopo la scoperta della frode, dimostrando così la sua malafede.

Infine, anche le censure relative alla pena e al risarcimento sono state respinte, poiché basate su argomentazioni generiche e già esaminate e motivate dai giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, consolida il principio secondo cui, in presenza di una doppia sentenza conforme, le possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti in Cassazione sono estremamente limitate. L’imputato che intende ricorrere deve evidenziare vizi di legittimità o travisamenti della prova di macroscopica evidenza, non semplicemente proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali.

In secondo luogo, la decisione riafferma la netta distinzione tra inadempimento civile e truffa penale: la consegna di una garanzia falsa non è una semplice anomalia contrattuale, ma un “artifizio” che integra il reato di truffa, specialmente se volto a conseguire un profitto causando un danno significativo alla controparte. La sentenza, pertanto, serve da monito sull’importanza della diligenza e della verifica nelle transazioni commerciali e ribadisce la solidità dei principi procedurali che governano il processo penale.

Quando un inadempimento contrattuale diventa reato di truffa aggravata?
Diventa truffa aggravata quando, oltre al semplice mancato pagamento, vengono utilizzati “artifizi e raggiri” per ingannare la controparte, come la presentazione di una polizza fideiussoria falsa per garantire l’acquisto, causando un danno patrimoniale di rilevante entità.

È possibile contestare in Cassazione la mancata audizione di un testimone ritenuta superflua dai giudici di merito?
No, secondo la sentenza, la decisione dei giudici di primo e secondo grado di non ascoltare un testimone perché ritenuto superfluo è una valutazione di merito e non è censurabile in sede di legittimità (Cassazione), a condizione che sia stata adeguatamente motivata.

Cosa significa “doppia conforme” e quali conseguenze ha sul ricorso in Cassazione?
Significa che la sentenza della Corte di Appello ha confermato integralmente quella del Tribunale. In questo caso, il ricorso in Cassazione non può contestare la valutazione dei fatti o delle prove, a meno che non si dimostri un travisamento macroscopico ed evidente delle prove da parte di entrambi i giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14488 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14488 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOMECOGNOME nato a Rieti, il 28/06/1966, avverso la sentenza del 01/10/2024 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. dal difensore e procuratore speciale della parte civile RAGIONE_SOCIALE, avv. NOME COGNOME che ha dettagliatamente argomentato circa l’infondatezza dei motivi di ricorso, depositando conclusioni scritte e nota spese.

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato nel merito la decisione adottata dal Tribunale del medesimo capoluogo il 7 ottobre 2022, che aveva riconosciuto la responsabilità dell’imputato per il delitto di truffa aggravata dall’elevato danno patrimoniale provocato. Con la medesima sentenza, la Corte di appello ordinava la non menzione della condanna nel certificato del casellario rilasciato a richiesta dei privati e dilatava il termine d adempimento dell’obbligazione risarcitoria, cui era subordinata la sospensione condizionale della pena.
Avverso tale sentenza ricorre, a ministero del difensore di fiducia, NOME COGNOME deducendo a motivi della impugnazione le argomentazioni in appresso enunciate, secondo le indicazioni di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. vizio di motivazione, per mancanza o mera apparenza, in ordine alla esplicitazione degli artifizi e raggiri usati dall’imputato per consumare la truffa, trattandosi viceversa di semplice inadempimento contrattuale, che ha assunto i connotati penalistici della truffa solo per effetto della garanzia fideiussoria prestata con polizza rivelatasi materialmente contraffatta ad opera di ignoti, dal che deriva l’essenziale apporto conoscitivo del teste COGNOME che né il Tribunale né la Corte di appello hanno voluto escutere, per divisata superfluità;
2.2. violazione e falsa applicazione della legge penale, per erronea applicazione della legge penale, in difetto di artifizi e raggiri, non potendo addebitarsi al Tiengo la contraffazione della polizza fideiussoria prestata a garanzia degli ingenti acquisti di autoveicoli realizzati.

2.3. mancata assunzione di prova decisiva, avendo la Corte, così come il Tribunale (che aveva revocato l’ordinanza ammissiva del teste della difesa), ritenuto superflua l’escussione del teste di lista della difesa NOMECOGNOME che solo avrebbe potuto chiarire le vicende relative al rilascio di una polizza fideiussoria contraffatta;

2.4. violazione della legge penale in riferimento al rigore eccessivo della sanzione inflitta, al negato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla eccessiva entità della provvisionale riconosciuta ed alle ragioni della subordinazione dei benefici all’adempimento della obbligazione risarcitoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono inammissibili, giacché manifestamente infondati, oltre che meramente riproduttivi dei motivi di gravame spesi nel merito e rigettati dalla Corte, con diffuse e puntuali argomentazioni, del tutto esaustive delle doglianze mosse nel merito della penale responsabilità e degli obblighi risarcitori.

1.1-2. Il Collegio condivide il consolidato principio di diritto secondo il quale, a fronte della duplice condanna in primo ed in secondo grado (c.d. doppia conforme), il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo, purché specificamente indicati dal ricorrente, non può essere coltivato nella sede di legittimità, se non nel caso in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice ovvero quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 2, n. 5336, del 9/11/2018, Rv. 272018; Sez. 5, n. 1927, del 20/12/2017; Rv. 272324; Sez. 2, n. 7986, del 18/11/2016, Rv. 269217; Sez. 4, n. 44765, del 22/10/2013, Rv. 256837; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013 dep. 2014, Rv. 258438).
D’altra parte, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttu giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595). Siffatta integrazione tra le due motivazioni si verifica non solo allorché i giudici di secondo grado abbiano esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico – giuridici della decisione, ma anche, e a maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione di primo grado (Sez. 4, n. 56311-18, del 28/11/2018; Sez. 2, 55955-18, del 10/9/2018; che richiamano Sez. 3, n. 13926/2012, Rv. 252615).
Tanto chiarito quanto all’ambito del sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza d’appello nel caso di duplice conformità verticale delle pronunce di’

colpevolezza, va rilevato come le deduzioni difensive svolte in tema di accertamento della responsabilità per il fatto contestato (primo e secondo dei motivi di ricorso) siano volte a sollecitare una diversa valutazione delle emergenze processuali (in particolare, del peso degli argomenti offerti con le prove dichiarative e documentali esaminate nel corso del giudizio di primo grado), operazione che, a fronte del preciso ancoraggio alle emergenze processuali e del rigore logico giuridico che connota le scansioni dell’iter argomentativo delle decisioni impugnate, non può trovare spazio in sede di legittimità. In particolare, la Corte di appello ha diffusamente argomentato in ordine alla prova degli artifici (consegna di polizza fideiussoria materialmente contraffatta) adoperati dall’agente per indurre il disponente a consegnare le numerose vetture acquistate dall’imputato, che non ebbe mai a corrispondere il prezzo di acquisto. Il soggetto interessato alla consegna della polizza contraffatta era infatti il COGNOME lui stesso ebbe a consegnarla all’alienante, lui stesso, con il comportamento tenuto al momento della scoperta del raggiro si rese irreperibile, con ciò rendendo palese la sua mala fede, così argomenta la Corte alle pagine 8 e 9 della sentenza impugnata.
3. Quanto al terzo motivo, è incontroverso che in primo grado, alla presenza del difensore di fiducia dell’imputato, assente il teste della cui citazione era onerato il difensore, il Tribunale ne revocò l’ammissione, argomentano anche circa la superfluità sopravvenuta della sua escussione. La statuizione adottata, così come quelle di rigetto da parte del Tribunale e della Corte di appello di ogni ulteriore istanza sul punto – anche ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen. – non sono viziate giuridicamente, in quanto i giudici di merito hanno motivatamente ritenuto superfluo l’esame del teste difensivo COGNOME con congrue argomentazioni in fatto, non censurabili in questa sede.
Deve, ancora, aggiungersi, che la soluzione adottata nel merito in ordine alla revoca del teste a difesa, appare corretta anche accedendo alla tesi giurisprudenziale più favorevole alle ragioni dell’imputato, secondo la quale, la mancata citazione del teste per l’udienza non comporta l’automatica decadenza della parte richiedente dalla prova, ma consente al giudice di valutare se, per la superfluità della testimonianza o per il ritardo che comporterebbe per la decisione, debba dichiararsi la decadenza della parte dalla prova, ovvero differire l’audizione del teste già ammesso ad un’udienza successiva (Sez. 6, n. 33163 del 03/11/2020, C., Rv. 279922-01). Altro, più rigoroso principio, pure affermato in sede di legittimità, porterebbe, a maggior ragione, alla medesima soluzione (in tema di prova testimoniale, la mancata citazione dei testimoni già ammessi dal giudice comporta la decadenza della parte dalla prova, poiché il termine per la citazione dei testimoni è inserito in una sequenza procedimentale che non ammette ritardi
o rinvii dovuti alla mera negligenza delle parti ed ha, pertanto, natura perentoria (Sez. 4, n. 31541 del 13/10/2020, COGNOME, Rv. 279758).

La Corte di merito ha, comunque, diffusamente argomentato sulla superfluità della prova, atteso che l’interesse alla produzione della polizza contraffatta ricadeva solo sull’imputato, che peraltro nessuna iniziativa aveva preso a sua tutela nei riguardi di ipotizzati suoi truffatori o autori mediati.

Tanto supera ed assorbe ogni altra considerazione.

Il quarto motivo è inammissibile, in quanto neppure si confronta con le diffuse argomentazioni dei giudici di merito in ordine al negato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in ragione della entità del danno provocato e della assenza di resipiscenza, ed alla misura sanzionatoria calcolata. Inammissibilità altrettale rivela il motivo che reitera generiche argomentazioni già spese con i motivi di gravame nel merito in ordine alla entità della provvisionale calcolata dal giudice di primo grado. La motivata quantificazione della provvisionale si sottrae infatti ad ogni forma di censura nella sede di legittimità (Sez. 4, n. 20318, del 10/1/2017, Rv. 269882; Sez. 5, n. 12762, del 14/10/2016, Rv. 269704), trattandosi in ogni caso di provvedimento che non definisce il processo sulla domanda risarcitoria. I doppi benefici riconosciuti sono rimasti subordinati all’adempimento dell’obbligazione risarcitoria, come specificamente previsto dalla legge (art. 165, primo comma, cod. peri.) e puntualmente giustificato dai giudici di merito.
Il ricorso proposto va pertanto dichiarato inammissibile.

5.1. Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. peri., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila.
Il ricorrente deve essere altresì condannato alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla costituita parte civile, RAGIONE_SOCIALE che si liquidano come da dispositivo, secondo le indicazioni offerte dalle vigenti disposizioni tabellari ed in considerazione del numero di parti civili costituite.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE,

che liquida in complessivi euro 4.500,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.