Truffa aggravata bonus fiscali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36282/2025, ha rigettato il ricorso di un professionista destinatario di una misura interdittiva per truffa aggravata bonus fiscali. La Corte ha stabilito che la creazione di un complesso apparato fraudolento, con società fittizie e documentazione falsa per ottenere crediti d’imposta, integra il reato di truffa aggravata (art. 640 bis c.p.) e non la meno grave fattispecie di indebita percezione di fondi pubblici (art. 316 ter c.p.), che ha natura residuale e si applica solo in assenza di un’effettiva induzione in errore della pubblica amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa aggravata bonus fiscali: quando scatta il reato più grave?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 36282 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la truffa aggravata bonus fiscali. La pronuncia offre un chiarimento fondamentale sulla linea di demarcazione tra il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640 bis c.p.) e la meno grave fattispecie di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316 ter c.p.). La decisione sottolinea come la creazione di un complesso apparato fraudolento, finalizzato a indurre in errore la pubblica amministrazione, qualifichi la condotta come truffa, con conseguenze ben più severe per l’autore del reato.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Salerno che, in accoglimento di un appello del pubblico ministero, applicava una misura interdittiva nei confronti di un professionista. L’accusa era di aver orchestrato una serie di truffe aggravate per l’erogazione di fondi pubblici, nello specifico crediti d’imposta legati a bonus edilizi. L’indagato, attraverso la creazione di società e operazioni contabili fittizie, avrebbe generato documentazione falsa per ottenere crediti fiscali inesistenti, per poi cederli a operatori economici in buona fede, monetizzando così il profitto illecito. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione, contestando sia la qualificazione giuridica del fatto sia la sussistenza delle esigenze cautelari.

L’importanza della qualificazione giuridica nella truffa aggravata bonus fiscali

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta erronea qualificazione giuridica. La difesa sosteneva che i fatti dovessero essere inquadrati nel reato di cui all’art. 316 ter c.p. (indebita percezione) anziché in quello, più grave, di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640 bis c.p. Questo punto è cruciale: mentre l’indebita percezione si configura con la semplice presentazione di dichiarazioni non veritiere, la truffa aggravata richiede qualcosa di più, ovvero la presenza di ‘artifici e raggiri’ idonei a indurre in errore la Pubblica Amministrazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato su tutta la linea. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito il principio consolidato secondo cui l’art. 316 ter c.p. ha una natura puramente residuale. Esso si applica solo quando la condotta illecita non integra gli elementi costitutivi della truffa. Nel caso di specie, l’indagato non si era limitato a presentare dichiarazioni false, ma aveva costruito una vera e propria ‘realtà parallela’ con documentazione integralmente fittizia e operazioni inesistenti. Questa complessa macchinazione, volta a ingannare l’amministrazione finanziaria sulla reale esistenza del diritto al credito, rappresenta in pieno gli ‘artifici e raggiri’ richiesti dall’art. 640 bis c.p. La Corte ha chiarito che quando sussiste un’induzione in errore attiva, frutto di un’elaborata messa in scena, si deve applicare la fattispecie più grave della truffa.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla mancanza di concretezza e attualità delle esigenze cautelari, la Corte lo ha giudicato manifestamente infondato. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta approfondita e puntuale, evidenziando la pluralità delle condotte, la spregiudicatezza e la pericolosità sociale dell’indagato. Secondo i giudici, la scelta di delinquere in età matura, dopo una vita senza precedenti penali, dimostrava una decisione ‘senza ritorno’ e un’assenza di remore, elementi che giustificavano ampiamente il mantenimento della misura interdittiva per prevenire il rischio di recidiva.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio giuridico in materia di truffa aggravata bonus fiscali. La distinzione tra il reato di cui all’art. 640 bis c.p. e quello previsto dall’art. 316 ter c.p. non risiede nella natura del beneficio ottenuto, ma nelle modalità della condotta. Laddove l’agente non si limiti a una mera dichiarazione mendace, ma predisponga un articolato schema fraudolento per ingannare l’ente erogatore, la condotta rientrerà sempre nella più grave ipotesi di truffa aggravata. Questa interpretazione rigorosa funge da monito, confermando la ferma volontà dell’ordinamento di reprimere con severità le frodi complesse che minano le risorse pubbliche.

Quando una frode sui bonus edilizi è considerata truffa aggravata (art. 640 bis c.p.) e non indebita percezione (art. 316 ter c.p.)?
Secondo la sentenza, si configura la truffa aggravata quando la condotta non si limita alla presentazione di dichiarazioni false, ma implica la creazione di un complesso apparato fraudolento (artifici e raggiri), come società fittizie e documentazione falsa, volto a indurre attivamente in errore la pubblica amministrazione sulla sussistenza del diritto al beneficio. L’indebita percezione è invece un reato residuale, applicabile solo in assenza di tale induzione in errore.

Perché il motivo di ricorso sulla qualificazione giuridica è stato ritenuto infondato?
È stato ritenuto infondato perché la condotta dell’indagato andava ben oltre la semplice dichiarazione non veritiera. La creazione di una ‘realtà parallela’ con documentazione e operazioni contabili fittizie integra pienamente gli ‘artifici e raggiri’ tipici del reato di truffa, rendendo inapplicabile la fattispecie meno grave e di natura residuale dell’indebita percezione.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per giustificare la misura interdittiva?
Il Tribunale ha giustificato la misura cautelare sulla base della pluralità delle condotte illecite, della spregiudicatezza e della notevole pericolosità sociale dell’indagato. È stato evidenziato che la scelta di delinquere in età matura, per un tornaconto personale sproporzionato, rivelava un’alta probabilità di recidiva e una totale assenza di remore, rendendo necessaria la misura per prevenire ulteriori reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36282 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36282 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del 19/05/2025 del TRIBUNALE di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis , e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Salerno, in accoglimento dell’appello cautelare formulato dal pubblico ministero contro l’ordinanza emessa l’8 aprile 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale cittadino, ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura interdittiva del divieto di esercitare temporaneamente l’attività professionale in relazione a contestazioni di truffe aggravate per l’erogazione di fondi pubblici .

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’indagato formula i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo si deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 640 bis e 316 ter c.p. (art. 606 co. 1 lett. b, cod. proc. pen.) per l’e rronea qualificazione giuridica del fatto.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta la violazione di legge in relazione agli artt. 274 lett. c, e 292, comma 2, lett. c, cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione (art. 606 co. 1 lett. b ed e, cod. proc. pen.) per carenza di motivazione in ordine alla concretezza e attualità delle esigenze cautelari.

Il Sostituto Procuratore generale ha inviato memoria con cui ha contraddetto ogni specifico motivo di ricorso, chiedendone conseguentemente il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per plurime ragioni.

Il primo motivo è innanzitutto formulato in maniera generica, non avendo la difesa dell’imputato declinato specificamente l’interessa alla diversa qualificazione giuridica della fattispecie.

Costituisce infatti regola generale, che trova applicazione tanto nei confronti dell’imputato quanto della parte pubblica, quando impugnante, che non vi possa essere una astratta pretesa alla corretta applicazione della legge penale (Sez. 6, n. 46387 del 24/10/2023, COGNOME, Rv. 285481 -01; Sez. 1, n. 39215 del 03/07/2017, COGNOME, Rv. 270957 – 01), ma che la domanda di immutatio debba essere supportata da uno specifico interesse concreto che, secondo i principi consolidati, spetta alla parte specificamente evidenziare.
Nel caso concreto, la mancata specificazione dell’interesse significa che il motivo è generico e quindi, in parte qua , inammissibile.

A prescindere da tale rilievo preliminare, il motivo risulta infondato, alla luce della corretta qualificazione giuridica attribuita alla fattispecie dal Tribunale.

La tesi ‘riduzionistica’ mira alla sola evidenziazione dell’elemento finale della complessiva vicenda, enucleando ed isolando la percezione di un credito di imposta a seguito della presentazione di documentazione falsa e falsamente certificata come genuina, a costo di obliterare quanto avvenuto prima e dopo, cioè, da un lato la creazione di società e di operazioni contabili fittizie e, dall’altro, lo sconto del credito acquisito a operatori economici in buona fede al fine di materializzare il credito e di conseguire definitivamente il profitto del reato.
Il tribunale del riesame, conducendo una completa ed accurata analisi delle risultanze istruttorie e procedendo alla corretta ricostruzione degli istituti coinvolti, ha evidenziato la natura residuale del reato la cui applicazione viene oggi dalla difesa invocata (art. 316 ter cod. pen.) rispetto alla truffa per l ‘ erogazione di provvidenze pubbliche (art. 640 bis cod. pen.), ciò che predica e prescrive il ricorso a lla ipotesi minore solamente nell’ipotesi in cui la truffa debba essere esclusa.
A tale orientamento, d’altra parte, si conforma la giurisprudenza assolutamente prevalente di questa Sezione, che, senza accontentarsi del discrimine costituito dell’esistenza di un vaglio preliminare della documentazione prodotta, incentra la ricostruzione del reato ‘maggiore’ sull’entità e caratteristiche complessive dell’attività posta in essere per giungere alla spoliazione di risorse pubbliche attraverso l’inganno.

Evidenziando, in linea generale, che l’introduzione della fattispecie dell’art. 316 ter cod. pen., in adempimento di obblighi comunitari, aveva il mero fine di introdurre una norma ‘di chiusura’, per evitare che condotte predatorie del patrimonio pubblico potessero sfuggire alla repressione penale, se ne è concluso che l’interprete, per procedere alla esatta qualificazione giuridica dei fatti, deve, dapprima, escludere l’ipotesi della truffa e, solo dopo, eventualmente inquadrare la fattispecie concreta in altro e diverso reato; ove, quindi, sussistano sia gli artifici ed i raggiri che l’induzione in errore tramite inganno, non vi è dubbio che va applicata la fattispecie più grave di cui al citato art. 640 bis cod. pen.. In tal senso, si è affermato (in uno degli arresti citati dal provvedimento impugnato, la sentenza Sez. 2, n. 40015 del 23/10/2024, Errichiello, Rv. 287083 – 01) che nell’ipotesi di crediti fiscali da bonus ( bonus facciate o bonus 110%) la condotta illecita può essere integrata dalla predisposizione artificiosa a seguito della trasmissione della falsa documentazione di crediti fiscali nei confronti dell’amministrazione pubblica cui segue la cessione di tale posta attiva a terzi -come nel caso specifico; in tali casi, il soggetto passivo dell’induzione in errore è sempre la pubblica amministrazione, mentre, il danneggiato dal reato, può sia coincidere con la RAGIONE_SOCIALE delle Entrate e quindi con l’amministrazione finanziaria ove il credito sia stato posto in compensazione o comunque liquidato, ovvero, anche con il terzo cessionario del credito che lo abbia poi a sua volta inserito nel proprio cassetto fiscale.
Tale orientamento, del tutto uniforme in Sezione, ha trovato corretta applicazione da parte del Tribunale del riesame che ha descritto la complessità della condotta truffaldina, che non è consistita solamente nella allegazione di dichiarazioni indebite o omertose, quanto piuttosto nella predisposizione di una

sorta di ‘realtà parallela’ finalizzata esclusivamente alla realizzazione di documentazione integralmente fittizia, relativa ad operazioni inesistenti.

In altre parole, il paradigma dell’ipotesi truffaldina descritta nell’art. 640 bis cod. pen..

Per queste ragioni, il primo motivo è infondato e va rigettato.

Generico e manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso, che contesta concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, lamentando a sua volta genericità delle considerazioni poste a base dell’ordinanza impugnata, a fronte di una motivazione che affronta con serietà ed approfondimento la situazione concreta, evidenziando la pluralità delle condotte decettive e la spregiudicatezza e pericolosità sociale fuori del comune di chi, incensurato fino ad età matura, ha oramai deciso, evidentemente, di recidere il patto di solidarietà e di strappare il tessuto di connessione sociale, per il proprio, sproporzionato tornaconto personale, quasi a delineare una scelta ‘senza ritorno’ o di chi non ha oram ai nulla da perdere e, quindi, non ha alcuna remora alla recidiva.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, a cura della Cancelleria, la trasmissione di copia del presente provvedimento per l’esecuzione ex art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 10 ottobre 2025 Il Consigliere relatore Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.